Étudiant en théologie et fausse doctrine

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:
si tu lis le contexte et l'ensemble du Psaume 119, tu verras que son auteur ne parle en tout cas pas de la Bible (qui n'existait pas du tout à l'époque)!

C'est bien le contraire... Justement le psalmiste dans ce psaume bien au contraire de considerer la loi ou thorah comme etant "un vieux livre poussiereux" en fait de nombreuses eloges. La thorah ne fait pas partie de la Bible maintenant?

Ben oui, et?

Et justement, que ce soit le verset que j'ai cite du psaume 1 ou 119, le texte et contexte demontre clairement que l'auteur parle de la thorah.. Pourquoi dis tu le contraire??? Depuis quand la thorah ne fait pas partie de la Bible???

Daniel12 a écrit:Hello j'ai eu affaire a un étudiant en théologie... Il ma dit que la Bible n'est pas la parole de Dieu (*) avec de longues explications erroner... J'ai tanter de lui demontrer que la Bible est la parole de Dieu et il a pas cru... Je me demande comment quelqu'un étudiant la théologie peut en arriver a de telles conclusions... Est-ce en théologie qu'ils apprenent des choses comme ca ou plutot lui qui a cet opignion??

(*) La première question à poser est de savoir où il étudie la théologie: institut biblique évangélique, faculté évangélique, faculté libérale, autre(s)?
Il est évident que l'approche biblique y est radicalement différente; il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

Daniel12 a écrit:Hello j'ai eu affaire a un étudiant en théologie... Il ma dit que la Bible n'est pas la parole de Dieu avec de longues explications erroner... J'ai tanter de lui demontrer que la Bible est la parole de Dieu et il a pas cru... Je me demande comment quelqu'un étudiant la théologie peut en arriver a de telles conclusions... Est-ce en théologie qu'ils apprenent des choses comme ca ou plutot lui qui a cet opignion??

D'après ce que je lis, il n'a pas dit que la bible n'était pas la parole de Dieu; il a dit que la bible n'était pas la parole de Dieu avec de longues explications qu'il juge erronées. Il doit parler de ces bibles qui, dans le bas de la page, expliquent certains passages. C'est surtout les explications qu'il met en doute.

manouchka a écrit:

Daniel12 a écrit:Hello j'ai eu affaire a un étudiant en théologie... Il ma dit que la Bible n'est pas la parole de Dieu avec de longues explications erroner... J'ai tanter de lui demontrer que la Bible est la parole de Dieu et il a pas cru... Je me demande comment quelqu'un étudiant la théologie peut en arriver a de telles conclusions... Est-ce en théologie qu'ils apprenent des choses comme ca ou plutot lui qui a cet opignion??

D'après ce que je lis, il n'a pas dit que la bible n'était pas la parole de Dieu; il a dit que la bible n'était pas la parole de Dieu avec de longues explications qu'il juge erronées. Il doit parler de ces bibles qui, dans le bas de la page, expliquent certains passages. C'est surtout les explications qu'il met en doute.

C'est un trait d'humour Manouchka ?

En réalité les facultés de théologie protestantes libérales enseignent qu'il faut faire le tri du vrai et du faux dans la Bible, et pas seulement dans le genèse, même dans les évangiles.
Mais même les évangéliques les plus farouches, trouvent moyen de dire que le Bible n'est pas à suivre quand elle les déranges, par exemple quand il est écrit qu'il faut qu'il y en ai 2 ou 3 qui parlent, et pas un tout seul. Ou quand il est écrit que les femmes se taisent, etc... etc... etc...

Gadou a écrit:

manouchka a écrit:

Daniel12 a écrit:Hello j'ai eu affaire a un étudiant en théologie... Il ma dit que la Bible n'est pas la parole de Dieu avec de longues explications erroner... J'ai tanter de lui demontrer que la Bible est la parole de Dieu et il a pas cru... Je me demande comment quelqu'un étudiant la théologie peut en arriver a de telles conclusions... Est-ce en théologie qu'ils apprenent des choses comme ca ou plutot lui qui a cet opignion??

D'après ce que je lis, il n'a pas dit que la bible n'était pas la parole de Dieu; il a dit que la bible n'était pas la parole de Dieu avec de longues explications qu'il juge erronées. Il doit parler de ces bibles qui, dans le bas de la page, expliquent certains passages. C'est surtout les explications qu'il met en doute.

C'est un trait d'humour Manouchka ?

En réalité les facultés de théologie protestantes libérales enseignent qu'il faut faire le tri du vrai et du faux dans la Bible, et pas seulement dans le genèse, même dans les évangiles.
Mais même les évangéliques les plus farouches, trouvent moyen de dire que le Bible n'est pas à suivre quand elle les déranges, par exemple quand il est écrit qu'il faut qu'il y en ai 2 ou 3 qui parlent, et pas un  tout seul. Ou quand il est écrit que les femmes se taisent, etc... etc... etc...

Une faculté de théologie ne peut en aucun cas se limiter à un pseudo-raisonnement de type fondamentaliste.

alaind2 a écrit:

Une faculté de théologie ne peut en aucun cas se limiter à un pseudo-raisonnement de type fondamentaliste.

Certe, mais la question était l'autorité de la Bible, pas le fondamentalisme.
Je dis simplement que quelque soit la critique qu'on fait de l'interprétation de l'autre la différence est dans le degré et la nuance pas dans la nécessité d'interprétation.
Les facultés protestante libérales ont pris un très grand recul par rapport au texte, alors que les fondamentaliste prennent très peu de recul, toutefois ils en prennent quand même.

_______

Bonjour,

Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Il devrait en être de même pour nous.


________

________


DOUBLON

(c'est la deuxième fois que cela arrive --> bug ?)

__

_______

Bonjour,

Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Il devrait en être de même pour nous.


________

Gadou a écrit:

alaind2 a écrit:

Une faculté de théologie ne peut en aucun cas se limiter à un pseudo-raisonnement de type fondamentaliste.

Certe, mais la question était l'autorité de la Bible, pas le fondamentalisme (1).
Je dis simplement que quelque soit la critique qu'on fait de l'interprétation de l'autre la différence est dans le degré et la nuance (2) pas dans la nécessité d'interprétation (3).
Les facultés protestante libérales ont pris un très grand recul par rapport au texte (4), alors que les fondamentaliste prennent très peu de recul (5), toutefois ils en prennent quand même.

(1) cependant Bible et fondamentalisme sont indissociables
(2) degré et nuance nécessitent un minimum de sens critique
(3) une interprétation utile et applicable à notre temps requiert des choix d'orientation de lecture
(4) exact
(5) pas suffisamment tant ils sont inféodés à leurs présupposés conservateurs

alaind2 a écrit:cependant Bible et fondamentalisme sont indissociables

ça mérite une explication

alaind2 a écrit:degré et nuance nécessitent un minimum de sens critique

Oui, mais il y a deux critiques: celle par rapport aux propositions de l'ouvrage et celles par rapport à l'authenticité du document.

La position à l'extrême droite:
si le document est authentique il ne peut être erroné dans sa proposition
donc:
1) nécessité absolue de l'authentification du document
2) le document attesté devient la base de la foi, il prime sur la réflexion et l'expérience

La position à l'extrême gauche:
le document original authentique contient des erreurs
donc:
1) l'authentification est utile mais pas nécessaire à la foi
2) la réflexion et l'expérience priment sur le document, la foi n'est pas liée au document

alaind2 a écrit:une interprétation utile et applicable à notre temps requiert des choix d'orientation de lecture

Là aussi il y a deux lectures extrêmes:
1) La Bible est le livre choisi par Dieu pour se révéler à sa créature: je lis pour découvrir Dieu, et je le laisse me transformer de l'intérieur
=> pas de considération nécessaire sur "notre temps" et pas de question d'applicabilité
2) La Bible est le livre choisi par Dieu pour expliquer aux hommes comment ils doivent vivre: je le lis pour savoir quoi faire, et j'essaie de m'y conformer
=> considération nécessaire de l'applicabilité pour notre temps

gerardh a écrit:_______

Bonjour,

Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Il devrait en être de même pour nous.


________

Moise n'a jamais conduit d'auto c'est pas pour autant que nous devrions ne pas le faire.

gerardh a écrit:_______

Bonjour,

Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Il devrait en être de même pour nous.


________

c''est la meilleure école qui puisse exister. Certaines personnes ont suivit des cours de théologie, ont des diplômes mais quand est-il de leur relation avec Dieu ?

J'ai connu ce genre de personne mais il leur manquait le principal connaître Dieu intimement, lui laisser le contrôle de leur vie, de s'abandonner totalement à Lui....quelle tristesse.

Gadou a écrit:

alaind2 a écrit:cependant Bible et fondamentalisme sont indissociables

ça mérite une explication

alaind2 a écrit:degré et nuance nécessitent un minimum de sens critique

Oui, mais il y a deux critiques: celle par rapport aux propositions de l'ouvrage et celles par rapport à l'authenticité du document.

La position à l'extrême droite:
si le document est authentique il ne peut être erroné dans sa proposition
donc:
1) nécessité absolue de l'authentification du document
2) le document attesté devient la base de la foi, il prime sur la réflexion et l'expérience

La position à l'extrême gauche:
le document original authentique contient des erreurs
donc:
1) l'authentification est utile mais pas nécessaire à la foi
2) la réflexion et l'expérience priment sur le document, la foi n'est pas liée au document

alaind2 a écrit:une interprétation utile et applicable à notre temps requiert des choix d'orientation de lecture

Là aussi il y a deux lectures extrêmes:
1) La Bible est le livre choisi par Dieu pour se révéler à sa créature: je lis pour découvrir Dieu, et je le laisse me transformer de l'intérieur
=> pas de considération nécessaire sur "notre temps" et pas de question d'applicabilité
2) La Bible est le livre choisi par Dieu pour expliquer aux hommes comment ils doivent vivre: je le lis pour savoir quoi faire, et j'essaie de m'y conformer
=> considération nécessaire de l'applicabilité pour notre temps

Pourquoi parler de "gauche extrême" et de "droite extrême" [quel(s) rapport(s)] ?
L'objectivité en matière religieuse est une utopie manifeste.

Esther a écrit: ... Certaines personnes ont suivit des cours de théologie, ont des diplômes mais quand est-il de leur relation avec Dieu ?

J'ai connu ce genre de personne mais il leur manquait le principal connaître Dieu intimement, lui laisser le contrôle de leur vie, de s'abandonner totalement à Lui....quelle tristesse.

Parfaitement exact.
Sans oublier toutefois que le mysticisme et l'illuminisme ne sont jamais absents.

Esther a écrit:

gerardh a écrit:_______

Bonjour,

Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Il devrait en être de même pour nous.


________

 c''est la meilleure école qui puisse exister. Certaines personnes ont suivit des cours de théologie, ont des diplômes mais quand est-il de leur relation avec Dieu ?

J'ai connu ce genre de personne mais il leur manquait le principal connaître Dieu intimement, lui laisser le contrôle de leur vie, de s'abandonner totalement à Lui....quelle tristesse.

Oui ca existe.... Et aussi, Certaines personnes n'ont pas suivit de cour de theologie, n'ont pas de diplome mais quand est il de leur relation avec Dieu? J'ai connu ce genre de personne et etc...quelle tristesse. Tu vois ou je veux en venir?

alaind2 a écrit:
L'objectivité en matière religieuse est une utopie manifeste.

L'objectivité n'existe pas dans l'absolu, sauf à être Dieu.
Il reste la pureté, la droiture, l'honnêteté, et en matière de religion il est impossible de s'en passer.
Du coup, pour moi, la question n'est pas comment tu lis ou interprète la Bible, mais qu'elles sont tes intentions en lisant la Bible, autrement dit quel est l'esprit qui t'anime.

gerardh a écrit:
Moïse n'a pas été dans les facultés de théologie mais à l'école de Dieu.

Augmenter ses connaissances n'a jamais été une mauvaise chose.
D'ailleurs, Moïse était instruit dans toute la science des pharaons, et nous savons qu'il y avait là une bonne part de théologie.
Mais ce qui compte c'est ce qu'il y a dans ton coeur, c'est ça qui va déterminer si tu pourras apprendre de Dieu.


Je reviens sur les fausses doctrines.
Elles ne sont pas seulement enseignées en faculté de théologie libérales, elles sont enseignées dans toutes les églises catholique, protestantes, évangéliques, baptiste, frères, etc...
Ce n'est pas l'objectivité qui va nous en préserver, mais la droiture.

Un diplôme en théologie est aussi utile à un croyant qu'un diplôme en histoire de l'art est utile à un artiste.

Avant les artistes apprenaient auprès des maîtres, aujourd'hui il y a des études comme les beaux-arts. Ce que je regrette et ce n'est que mon avis, déjà je doute du ministère pastoral mais plus encore, j'aurais aimé étude+ discipulat, et surtout que l'appel soit reconnu par l'assemblée qui envoie vers les études. Le problème c'est que l'assemblée n'a aucune envie de payer les études... Et que de fait le pastorat devient juste un métier, avec un diplôme qui donne le droit d'être pasteur.

Honnêtement en plus, je cois que le grec/l'hébreux sont utiles intellectuellement parlant mais au final peu pertinent dans le ministère qui devrait être axé sur l'accompagnement spirituel, etc

bungo a écrit:Un diplôme en théologie est aussi utile à un croyant qu'un diplôme en histoire de l'art est utile à un artiste.

Parlant de position a un extreme...

jpeg a écrit: ... Honnêtement en plus, je cois que le grec/l'hébreux sont utiles intellectuellement parlant mais au final peu pertinent dans le ministère qui devrait être axé sur l'accompagnement spirituel, etc

Je le pense également. A notre époque, dans notre société actuelle, avec nos modes de vies, il me semble indispensable d'être pragmatique plutôt que dogmatique.

alaind2 a écrit:A notre époque, dans notre société actuelle, avec nos modes de vies, il me semble indispensable d'être pragmatique plutôt que dogmatique.

ça dépend ce que tu appelles "pragmatisme" et "dogmatisme".
Le dogme: "Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils afin que quiconque croit en lui ai la vie éternelle" est adapté à toutes les cultures et tous les modes de vie.

jpeg a écrit:Avant les artistes apprenaient auprès des maîtres, aujourd'hui il y a des études comme les beaux-arts. Ce que je regrette et ce n'est que mon avis, déjà je doute du ministère pastoral mais plus encore, j'aurais aimé étude+ discipulat, et surtout que l'appel soit reconnu par l'assemblée qui envoie vers les études. Le problème c'est que l'assemblée n'a aucune envie de payer les études... Et que de fait le pastorat devient juste un métier, avec un diplôme qui donne le droit d'être pasteur.

Honnêtement en plus, je cois que le grec/l'hébreux sont utiles intellectuellement parlant mais au final peu pertinent dans le ministère qui devrait être axé sur l'accompagnement spirituel, etc

Oui mais connaitre le grec et hebreux est utile et bon en theologie, et un pasteur dans son role d'enseignant de la parole devrait selon moi connaitre la theologie, alors connaitre le grec et l'hebreux est un most, non.. Sinon pour leur role d'accompagnement, bien tu sais dans les eglises orthodoxes il y a un principe existant selon lequel un nouveau dans la foi doit eventuellement ce choisir un pere spirituel parmis les membres plus ancien de l'eglise locale, je trouve que c'est un bon principe.

Certains deviennent théologiens par vocation, et ils peuvent avoir beaucoup à apporter.
Souvent par manque de connaissances, nous lisons la Bible sans comprendre la distance culturelle et historique qu'il y a entre nous et les écrivains sacrés. Par conséquent nous l'interprétatons souvent de manière gauchie.
Je dois personnellement beaucoup à plusieurs d'entre eux qui m'ont permis d'approfondir ma foi en répondant à des questions que je me posais.