Pourquoi l’Éternel n'a pas envoyé plusieurs Pauls ?

Bonsoir à tous

Certains vont peut-être penser que je propose toujours quelques réflexions un peu "limite limite" , mais
pourquoi le Dieu n'a pas envoyé plusieurs super apôtres comme Paul pour appuyer fermement l'évangile ?

Cordialement

Bonjour à tous.

Hans ! Je ne sais pas si tu t'es déjà fait cette réflexion : Pourquoi le livre "les Actes des apôtres" ne comporte que certains actes de certains apôtres ?

On attribue à Luc la rédaction des Actes. Il faut voir que Jésus au départ n'a pas choisi des hommes de lettres, mais des hommes de coeur (sauf Judas).
Paul, lui était un homme de coeur, fils de pharisien (donc issu d'une famille aisée) et instruit. Cela a été utile aux missions de ce dernier, et à la pérennisation de ses actes.
On a des traces écrites de certains apôtres, mais il y avait douze.
Judas a été remplacé mais il n'y a pas d'écrits des autres sauf Thomas. Il y a des textes découverts en Egypte qui lui sont attribués, notamment un évangile.

L'écrit commence par : "Voici les paroles du secret, Jésus le Vivant les a dites, Didyme Jude Thomas les a transcrites." (Wikipedia).

D'autres parlent de son périple en Inde :
https://oeuvre-orient.fr/actualites/3-juillet-fete-de-saint-thomas-apotre-de-lorient/.

Ce n'est as parce que la Bible n'a pas recueilli les actes de certains qu'on peut dire que Jésus n'a pas envoyé d'autres "Paul" ailleurs !

Voir : https://fr.aleteia.org/2017/08/07/que-sont-devenus-les-douze-apotres/

Daniel a écrit:Dans sa parole Dieu nous dit : « Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos voies ne sont pas mes voies, dit l’Éternel.
Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, et mes pensées au-dessus de vos pensées »(Ésaïe 55 :8-9).
Dieu suit ses plans d’une façon que nous, êtres humains, ne ferions pas.

Bonsoir Daniel,
En général, sa pensée n'est pas la nôtre, il faut probablement nous aligner avec lui pour le comprendre.

Daniel a écrit:Dieu est un être discret qui veux que l’on recherche le royaume (Matthieu 6 :23).
Il ne donne rien tout cuit dans le bec.

Peut-être, il n'aurait donc pas voulu que ce soit trop facile pour sélectionner des "justes" et chercheurs de Vérité ?

Daniel a écrit:Dieu n’est pas prêt à se dévoilé trop vite ou maintenant car il y a un reste à sauver qui ne sont peut-être pas encore nés

L'homme enfante continuellement...devons-nous imaginer un jour où Dieu n'attendrait plus un reste à sauver qui ne sont pas encore nés ?

Daniel a écrit:Je crois que Dieu a un plan, il ne veut pas précipiter les choses.
Pour moi, c’est une question de timing.

Celui qui fait le bien vivra et celui qui fait le mal mourra. De la patience dans son plan ?
qui veut que tous les hommes soient sauvés, et qu'ils viennent à la connaissance de la vérité (1ti 2:4).
Comment comprendre ce verset ? Est-ce un petit échec de voir seulement qu'un petit nombre de sauvé ?
Merci et bonne soirée  
Hans

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

@Foyal :
Hello Foyal, merci pour ton intervention. Nous avons parfois l'impression qu'il n'y a que Paul qui est envoyé vers les nations, la majorité des textes parle de lui. Pourquoi n'avons-nous pas retenu plus de textes des autres ?
Oui, effectivement, j'ai lu l'évangile de Thomas et il me paraît juste. Mais il n'est pas dans la Bible ?!

Foyal a écrit:Ce n'est as parce que la Bible n'a pas recueilli les actes de certains qu'on peut dire que Jésus n'a pas envoyé d'autres "Paul" ailleurs !

 En effet, il est écrit que Jésus les a envoyés vers les nations après sa résurrection. Bonne soirée

Que l'Eternel nous guide.

Hans a écrit:
qui veut que tous les hommes soient sauvés, et qu'ils viennent à la connaissance de la vérité (1ti 2:4).
Comment comprendre ce verset ? Est-ce un petit échec de voir seulement qu'un petit nombre de sauvé ?

OK on dévie, il y a un fil de discussion que tu as initié sur les sujet https://pecheursdhommes.forumactif.org/t4731-une-multitude-parmi-les-nations-et-peu-d-elus

Pas rapport ==>Je t'ai envoyé 2 messages sur ton mail yahoo.

Hans a écrit:Bonsoir à tous

Certains vont peut-être penser que je propose toujours quelques réflexions un peu "limite limite" , mais
pourquoi le Dieu n'a pas envoyé plusieurs super apôtres comme Paul pour appuyer fermement l'évangile ?

Cordialement

Paul est le fondateur de l’Église et ce n'est déjà pas si mal ...

alaind2 a écrit:

Hans a écrit:Bonsoir à tous

Certains vont peut-être penser que je propose toujours quelques réflexions un peu "limite limite" , mais
pourquoi le Dieu n'a pas envoyé plusieurs super apôtres comme Paul pour appuyer fermement l'évangile ?

Cordialement

Paul est le fondateur de l’Église et ce n'est déjà pas si mal ...

Salut !

Jésus est le fondateur de l'Eglise, il en est le fondement. Les apôtres sont des éléments de fondations qui structurent l'édifice.

Foyal a écrit: ... Jésus est le fondateur de l'Eglise, il en est le fondement. Les apôtres sont des éléments de fondations qui structurent l'édifice.

Pas d'accord.
Jésus n'a pas fondé l'Eglise, et n'a pas fondé le christianisme.
C'est Paul qui est à la base de l'ensemble.
Jésus, quant à lui, était convaincu de l'imminence de la Fin ; pourquoi aurait-il fondé l'Eglise et le christianisme ?

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit: ... Jésus est le fondateur de l'Eglise, il en est le fondement. Les apôtres sont des éléments de fondations qui structurent l'édifice.

Pas d'accord.
Jésus n'a pas fondé l'Eglise, et n'a pas fondé le christianisme.
C'est Paul qui est à la base de l'ensemble.
Jésus, quant à lui, était convaincu de l'imminence de la Fin ; pourquoi aurait-il fondé l'Eglise et le christianisme ?

Matthieu 16
…17 Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

Les serviteurs sont des canaux que l'Esprit a utilisé pour accomplir les ordres de Jésus-Christ. Ces serviteurs conduits et animés par l'Esprit servaient Le Fils.
L'Esprit n'est-il pas l'Esprit du Père envoyé par Jésus ?
14 Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera.

Quoiqu'il en soit, je ne vois pas comment l'idée de l'Eglise pourrait être attribuée à un homme, surtout celui qui en était le plus grand instrument d'opposition au départ ! !

Actes 8
1 Saul approuvait l’exécution d'Etienne. Ce jour-là, une grande persécution éclata contre l'Eglise de Jérusalem et tous, 1) à l’exception des apôtres, se dispersèrent dans les diverses régions de Judée et de Samarie.
2 Des hommes pieux enterrèrent Etienne et le pleurèrent beaucoup.
3 Quant à Saul, il cherchait à détruire l'Eglise : il pénétrait dans les maisons, en arrachait hommes et femmes et les faisait jeter en prison.
Actes 9
1 Quant à Saul, il respirait toujours la menace et le meurtre contre les disciples du Seigneur. Il se rendit chez le grand-prêtre
2 et lui demanda des lettres pour les synagogues de Damas afin de pouvoir arrêter et amener à Jérusalem les partisans de cet enseignement qu'il trouverait, hommes ou femmes.

Quand Jésus l'arrêta (pas quelqu'un d'autre le Maître d'Ouvrage en personne), il dit : 5 Il répondit: Qui es-tu, Seigneur? Et le Seigneur dit: Je suis Jésus que tu persécutes. Il te serait dur de regimber contre les aiguillons

1) Ce passage qui parle du comportement des apôtres montre bien qu'ils étaient déjà missionnés par le Seigneur, revêtus du Saint-Esprit, et ils œuvraient déjà pour l'Eglise ayant Paul comme ennemi !

[quote="alaind2"]

Foyal a écrit:
Jésus, quant à lui, était convaincu de l'imminence de la Fin ; pourquoi aurait-il fondé l'Eglise et le christianisme ?

Je ne sais comment tu es arrivé à une telle déduction, mais quand je lis Matthieu 24, je n'ai vraiment pas l'impression qu'il soit si limité dans la perception du temps des événements qu'il annonce lui-même et de leur exécution.

La confusion viendrait pour moi, du mélange fait entre la destruction de Jérusalem et les temps difficiles de la fin. Où peut-être d'une mauvaise interprétation d'une déclaration de Jésus !
Toujours est-il qu'il est osé d'affirmer savoir ce que Jésus pensait.

Foyal a écrit: ... Matthieu 16 ...

... Actes 8 ...

- Il est primordial de garder à l'esprit que les écrits néotestamentaires ne sont pas des traités d'histoire : leur vocation est toute autre.
- Au point de vue chronologique, les écrits que vous citez (dans leur forme définitive) ont été rédigés environ cinquante années après la Crucifixion de Jésus. Des nuances s'imposent.

Foyal a écrit:

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit:
Jésus, quant à lui, était convaincu de l'imminence de la Fin ; pourquoi aurait-il fondé l'Eglise et le christianisme ?

Je ne sais comment tu es arrivé à une telle déduction (1) , mais quand je lis Matthieu 24, je n'ai vraiment pas l'impression qu'il soit si limité dans la perception du temps des événements qu'il annonce lui-même et de leur exécution.

La confusion viendrait pour moi, du mélange fait entre la destruction de Jérusalem et les temps difficiles de la fin. Où peut-être d'une mauvaise interprétation d'une déclaration de Jésus !
Toujours est-il qu'il est osé d'affirmer savoir ce que Jésus pensait (2) .

(1) Je suis loin d'être le seul à en être convaincu.
(2) Dans ce qui va suivre, je ne vise personne en particulier. Mes propos sont généralistes.
Ce n'est pas pire que d'entendre des affirmations telles que :
"Le Seigneur m'a dit que ..."
"Le Seigneur m'a parlé ..."
"J'ai parlé avec Dieu ..."
"Je dialogue avec Dieu ..."
etc.

Bonne soirée.

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit: ... Matthieu 16 ...

... Actes 8 ...

1) - Il est primordial de garder à l'esprit que les écrits néotestamentaires ne sont pas des traités d'histoire : leur vocation est toute autre.
2) - Au point de vue chronologique, les écrits que vous citez (dans leur forme définitive) ont été rédigés environ cinquante années après la Crucifixion de Jésus. Des nuances s'imposent.

1) Je n'en fait pas un livre d'histoire mais un livre de l'histoire de Dieu avec son peuple. Dans cette histoire, il y a des prophéties, des mises en garde, de l'enseignement et des promesses. Mais il il a aussi des lieux, des nationalités et des indications diverses.
En sens contraire, les historiens se réfèrent aussi sur les écrits bibliques dans la reconstruction de l'Histoire. Le fait de citer des lieux, des langues, des quartiers, lui donne un contexte historique non négligeable ! Ce contexte permet aussi de légitimer l'écrit.

Le mont Sinaï est toujours là, le mont des oliviers aussi, Jérusalem etc...! (je ne les citerai pas tous). Le périple de Paul a pu être reconstitué à partir de ses écrits. etc, etc...!

2) Il faut aussi garder à l'esprit que Matthieu est un apôtre disciple de Christ. Appelé, formé, et baptisé des mains du maître.
De plus, sa profession de percepteur lui donne un certain sens de la rédaction chronologie et quelque soit la date à laquelle cet écrit a été fait, il n'y a rien qui justifie sa remise en cause ni dans le fond, ni dans la forme.

S'il faut nuancer, cela se fera à partir de quel repère ou raison ? Que faut-il nuancer et/ou garder tel quel ? C'est subjectif ! S'il y a a un doute, il sera préférable alors s'en remettre à l'Esprit.

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit:

alaind2 a écrit:

Je ne sais comment tu es arrivé à une telle déduction (1) , mais quand je lis Matthieu 24, je n'ai vraiment pas l'impression qu'il soit si limité dans la perception du temps des événements qu'il annonce lui-même et de leur exécution.

La confusion viendrait pour moi, du mélange fait entre la destruction de Jérusalem et les temps difficiles de la fin. Où peut-être d'une mauvaise interprétation d'une déclaration de Jésus !
Toujours est-il qu'il est osé d'affirmer savoir ce que Jésus pensait (2) .

(1) Je suis loin d'être le seul à en être convaincu.
(2) Dans ce qui va suivre, je ne vise personne en particulier. Mes propos sont généralistes.
Ce n'est pas pire que d'entendre des affirmations telles que :
"Le Seigneur m'a dit que ..."
"Le Seigneur m'a parlé ..."
"J'ai parlé avec Dieu ..."
"Je dialogue avec Dieu ..."
etc.

Bonne soirée.

"Ce n'est pas pire", n'est pas un argument de vérité. Si ce n'est pas pire, on peut penser que ce n'est pas mieux pour autant.
Ne devrait-on pas chercher à rester dans l'édification ?
Il ne s'agit pas de changer de direction pour changer mais d'aller dans la bonne voie !
En quoi est-ce si aberrant d'avoir des échanges avec Dieu. Si c'est vrai c'est édifiant, si c'est faux ça regarde l'individu. En tout état de cause, chacun devrait avoir le discernement qui fasse le tri.
Surtout quand il est prédit la venue de faux prophètes.

Mais là, on s'éloigne du sujet !

Foyal a écrit:

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit: ... Matthieu 16 ...

... Actes 8 ...

1) - Il est primordial de garder à l'esprit que les écrits néotestamentaires ne sont pas des traités d'histoire : leur vocation est toute autre.
2) - Au point de vue chronologique, les écrits que vous citez (dans leur forme définitive) ont été rédigés environ cinquante années après la Crucifixion de Jésus. Des nuances s'imposent.

1) Je n'en fait pas un livre d'histoire mais un livre de l'histoire de Dieu (1) avec son peuple. Dans cette histoire, il y a des prophéties, des mises en garde, de l'enseignement et des promesses. Mais il il a aussi des lieux, des nationalités et des indications  diverses.
En sens contraire, les historiens se réfèrent aussi sur les écrits bibliques dans la reconstruction de l'Histoire. Le fait de citer des lieux, des langues, des quartiers, lui donne un contexte historique non négligeable ! Ce contexte permet aussi de légitimer l'écrit.

Le mont Sinaï est toujours là, le mont des oliviers aussi, Jérusalem etc...! (je ne les citerai pas tous). Le périple de Paul a pu être reconstitué à partir de ses écrits. etc, etc...!

2) Il faut aussi garder à l'esprit que Matthieu est un apôtre disciple de Christ. Appelé, formé, et baptisé des mains du maître.
De plus, sa profession de percepteur lui donne un certain sens de la rédaction chronologie et quelque soit la date à laquelle cet écrit a été fait, il n'y a rien qui justifie sa remise en cause ni dans le fond, ni dans la forme (2) .

S'il faut nuancer, cela se fera à partir de quel repère ou raison ? Que faut-il nuancer et/ou garder tel quel ? C'est subjectif (3) ! S'il y a a un doute, il sera préférable alors s'en remettre à l'Esprit (4) .

(1) ... un livre d'histoire de Dieu ... ? donc un livre d'histoire religieuse, et de ce fait une approche spécifique indispensable afin d'utiliser ce livre de manière adéquate.
(2) Le livre de Matthieu est le fruit d'une longue maturation. Il n'a pas été rédigé en une seule fois.
(3) Qu'y a-t-il de plus relatif et subjectif que la foi ?
(4) S'en remettre à l'Esprit, effectivement ... D'un point de vue strictement historique, que pouvons-nous constater ? Des tensions internes et diverses depuis la naissance de l’Église, des croyants ayant choisi d'autres chemins de vie (des hérétiques), etc.

Retirons du Nouveau Testament les écrits pauliniens : que reste-t-il quant à la vie ecclésiale ? pas grand chose, j'en ai bien peur.
Gardons à l'esprit l'importance des écrits pauliniens lors de la Réforme Protestante.
Que serait le protestantisme sans Paul ?
Que serait l’Église sans Paul ?

Foyal a écrit:

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit:

(1) Je suis loin d'être le seul à en être convaincu.
(2) Dans ce qui va suivre, je ne vise personne en particulier. Mes propos sont généralistes.
Ce n'est pas pire que d'entendre des affirmations telles que :
"Le Seigneur m'a dit que ..."
"Le Seigneur m'a parlé ..."
"J'ai parlé avec Dieu ..."
"Je dialogue avec Dieu ..."
etc.

Bonne soirée.

"Ce n'est pas pire", n'est pas un argument de vérité. Si ce n'est pas pire, on peut penser que ce n'est pas mieux pour autant.
Ne devrait-on pas chercher à rester dans l'édification ?
Il ne s'agit pas de changer de direction pour changer mais d'aller dans la bonne voie !
En quoi est-ce si aberrant d'avoir des échanges avec Dieu. Si c'est vrai c'est édifiant, si c'est faux ça regarde l'individu. En tout état de cause, chacun devrait avoir le discernement qui fasse le tri.
Surtout quand il est prédit la venue de faux prophètes.

Mais là, on s'éloigne du sujet !

Restons à notre niveau, c'est préférable.
Évitons de sombrer dans un mysticisme béat et, Dieu voulant, nous avancerons.

alaind2 a écrit:

(1) ... un livre d'histoire de Dieu ... ? donc un livre d'histoire religieuse, et de ce fait une approche spécifique indispensable afin d'utiliser ce livre de manière adéquate.
(2) Le livre de Matthieu est le fruit d'une longue maturation. Il n'a pas été rédigé en une seule fois.
(3) Qu'y a-t-il de plus relatif et subjectif que la foi ?
(4) S'en remettre à l'Esprit, effectivement ... D'un point de vue strictement historique, que pouvons-nous constater ? Des tensions internes et diverses depuis la naissance de l’Église, des croyants ayant choisi d'autres chemins de vie (des hérétiques), etc.

Retirons du Nouveau Testament les écrits pauliniens : que reste-t-il quant à la vie ecclésiale ? pas grand chose, j'en ai bien peur.
Gardons à l'esprit l'importance des écrits pauliniens lors de la Réforme Protestante.
Que serait le protestantisme sans Paul ?
Que serait l’Église sans Paul ?

1) Il y a une différence entre religieux et spirituel. 2) Toujours est-il qu'il est chronologiquement bien structuré et révèle des vérités contenues dans les autres évangiles. Cela est aussi un gage de qualité. 3) La foi est subjective mais rendue concrète par les oeuvres. Mais dans l'univers subjectif, tout n'est pas placé au même niveau. La haine aussi est subjective, mais comme la foi, on en voit ses manifestation.
Mais je n'ai pas eu de réponse à la question : Que faut-il nuancer, garder ou ôter ?

4)Le point de vue historique est un autre problème. Le comportement général des chrétiens et celui que je dois adopter selon ma conscience sont deux attitudes distinctes.

Les textes pauliniens sont majoritaires dans l'écrit. C'est sûr ! Je n'attribuerai aucunement la paternité ou le fondement de l'Eglise à Paul. C'est un point de vue que je respecte sans le partager. L'oeuvre de Paul est une pièce maîtresse de l'édifice. Pas plus ! Les versets que j'ai cités précédemment qui disent que Paul était l'ennemi de l'église, montrent bien qu'elle existait déjà alors qu'il en était le plus grand danger. Il est venu prendre le train en marche !

C'est bien un membre de l'église qui l'a recueilli et qui dû prier pour lui afin qu'il recouvre la vue !

Je ne crois pas non plus que le Père dans sa prescience n'aurait pas déjà vu et voulu cette Eglise avant la fondation du monde. Quand on parle de prédestination, l'Eglise en fait partie ! Dieu est l'origine de tout.

alaind2 a écrit:

Restons à notre niveau, c'est préférable.
Évitons de sombrer dans un mysticisme béat et, Dieu voulant, nous avancerons.

Cette réponse me donne l'impression qu'il y a un seul et même niveau que tous devraient avoir. Un espèce de clonage spirituel et ceux qui en sortent sont des excentriques !
Que dois-je comprendre par "notre niveau" ? Il y a un niveau général ecclésial ?

Ce n'est pas en utilisant un argument négatif que l'on va avancer. Parce qu'on est en quelque part déjà dans ce mysticisme ! Celui qui fait du pasteur ou du prêtre un homme à qui il faille faire allégeance sans discernement, d'où les dérives religieuses !

Quand Jésus donne des indications, il s'adresse à des individualités : 7 que celui qui est appelé au ministère s'attache à son ministère; que celui qui enseigne s'attache à son enseignement, 8 et celui qui exhorte à l'exhortation. Que celui qui donne le fasse avec libéralité; que celui qui préside le fasse avec zèle; que celui qui pratique la miséricorde le fasse avec joie.
Voir aussi : Romains 14.3, Ephésiens 4.28, Matthieu 24:18, etc..., qui mettent en évidence ce lien direct, individuel et non communautaire.

Pour que "nous" avancions, il faut aussi de ceux qui auront une relation spécifique avec Dieu, comme l'ont été les serviteurs et les grands hommes de la Bible qui avaient la responsabilité de conduire le peuple. C'est dans cette relation spécifique qu'ils apprirent l'enseignement qu'ils dispensèrent par la suite. Alors le "nous" sera possible.

"Dieu voulant, nous avancerons" ? Oui. Mais selon la méthode de Dieu, justement !
Notre cheminement vers lui est le résultat de sa volonté combinée à la nôtre. Nous savons que Dieu veut déjà. Il a institué des ministres et des ministères pour l'édification de l'Eglise ! Mais à cette heure de la déstructuration ecclésiale, il sera surtout prudent de s'en remettre d'abord à l'Esprit plutôt que d'embrasser aussi la marge d'erreur contenue dans les divisions religieuses.

Dans le précédent écrit, j'ai lu : "(4) S'en remettre à l'Esprit, effectivement ... D'un point de vue strictement historique, que pouvons-nous constater ? Des tensions internes et diverses depuis la naissance de l’Église, des croyants ayant choisi d'autres chemins de vie (des hérétiques), etc."

Alors, quel est le "nous" en question ?

Foyal a écrit: ... Mais je n'ai pas eu de réponse à la question : Que faut-il nuancer, garder ou ôter ?
...

Seule une mise à distance critique des textes, par une méthodologie de lecture adéquate, permettra de filtrer le fruit de nos démarches bibliques et de répondre à la question posée.
Ce type d'analyse sort largement du cadre de ce forum qui est ouvertement conservateur (rien de péjoratif).

Quelques exemples simples :
- "la Bible dit que ..." ---> nous lisons dans la Bible qu'il est écrit que ...
- "Jésus a dit ..." ---> certains ont rapporté que Jésus avait dit ...
- à propos de 2Tm 3:16 : voir le sujet que j'ai lancé ici https://pecheursdhommes.forumactif.org/t4817-ii-timotheos-3-16-traduction-chouraqui (le but étant de cerner les deux traductions potentielles et les conséquences textuelles)

Foyal a écrit:

alaind2 a écrit:

Restons à notre niveau, c'est préférable.
Évitons de sombrer dans un mysticisme béat et, Dieu voulant, nous avancerons.

...
Que dois-je comprendre par "notre niveau" (1) ? Il y a un niveau général ecclésial ?
...
Dans le précédent écrit, j'ai lu : "(4) S'en remettre à l'Esprit, effectivement ... D'un point de vue strictement historique, que pouvons-nous constater ? Des tensions internes et diverses depuis la naissance de l’Église, des croyants ayant choisi d'autres chemins de vie (des hérétiques), etc."

Alors, quel est le "nous" en question (2)  ?

(1) Notre niveau d'être humain, de créature, d'être imparfait. Que sommes-nous face à notre Créateur ?
(2) Nous ? Le plus grand nombre, je l'espère du moins.

alaind2 a écrit:

Foyal a écrit: ... Mais je n'ai pas eu de réponse à la question : Que faut-il nuancer, garder ou ôter ?
...

1) Seule une mise à distance critique des textes, par une méthodologie de lecture adéquate, permettra de filtrer le fruit de nos démarches bibliques et de répondre à la question posée.
2) Ce type d'analyse sort largement du cadre de ce forum qui est ouvertement conservateur (rien de péjoratif).

3) Quelques exemples simples :
- "la Bible dit que ..." ---> nous lisons dans la Bible qu'il est écrit que ...
- "Jésus a dit ..." ---> certains ont rapporté que Jésus avait dit ...
- à propos de 2Tm 3:16 : voir le sujet que j'ai lancé ici https://pecheursdhommes.forumactif.org/t4817-ii-timotheos-3-16-traduction-chouraqui (le but étant de cerner les deux traductions potentielles et les conséquences textuelles)

1) Je trouve cette déclaration exclusive. L'humain serait, par cette méthode intellectuelle, en mesure de d'accéder au contenu des écrits !!! C'est donner beaucoup de crédit à l'intelligence humaine ! En gros, pas besoin du Saint-Esprit !
Mais, il me semble que la mosaïque religieuse puise son origine justement dans ce type de méthode intellectuelle !

Cette distanciation, ne serait-il pas plus judicieux de l'instaurer à l'encontre des interprétations en cours ? Il pourrait s'ensuivre (au contraire) un rapprochement des écrits éclairé par l'Esprit plus productif ! Se replacer dans un cadre un tant soit peu objectif, débarrassé de facteurs d'influence !

2) Le cadre du forum est celui de l'échange, pas de l'analyse scripturaire. C'est une démarche personnelle ou de communauté religieuse.
3) Je comprends fort bien l'idée et l'approuve, mais ce n'est pas le sujet lancé,ni même un problème en soi. On peut s'interroger et partager ses réflexions. Il faut tout de même dire que les réponses concerneront une démarche personnelle comme dit en 2) !

alaind2 a écrit:
(1) Notre niveau d'être humain, de créature, d'être imparfait. Que sommes-nous face à notre Créateur ?
(2) Nous ? Le plus grand nombre, je l'espère du moins.

1) Le vrai niveau de l'humain est celui d'Adam dans le jardin qui recevait la visite de Dieu avec qui il échangeait "bouche à bouche". Si l'humain est ce que nous sommes devenus, c'est une erreur d'appréciation de la réelle position de l'homme, surtout après le sacrifice de Jésus.
Le voile du temple déchiré symbolisant l'accès au Ciel, est une réalité morale et spirituelle qui favorise les rencontres entre le divin et l'humain..
D'autre part, tous les serviteurs de Dieu (et même Saul de Tarse) on eu leur part de contact voire d'intimité avec Dieu.

2) Il n'y a pas de "nous" sans "eux", "les excentriques" qui parlent vraiment avec leur Dieu !

Je souris en écrivant, parce que on sacralise les écrits bibliques sans vouloir voir les difficultés tant de Dieu à s'adresser aux hommes, et celles des hommes qui, au nom du Seigneur, portent (par l'Esprit) leur connaissance et convictions. Ou alors on garde une distance avec la forme pour ne s'attacher qu'à la forme. C'est comme pour les huîtres, on ne s'intéresse qu'à ce qu'il y a à l'intérieur, sauf que là, la forme et le fond étant liés,
C'est du pain, la mie et la croûte forment le tout !

Bien sûr qu'il y a de l'ivraie, il faudrait être stupide pour ne pas le reconnaître. Cela a toujours existé. Cet enseignement faussé était celui des pharisiens. C'est pour celui qui veut grandir, un cadre utile à l'aiguisement de son discernement. Autant renverser cette malédiction en bénédiction.
Je crois que nous devrions craindre plus de rejeter la vraie révélation que d'être trompés.
Dans les eux cas, c'est mon (absence de ..) discernement qui me permettra (ou m'empêchera) de trier l'ivraie du blé. Mais je ne peux tout au long de ma vie me justifier derrière le même argument. A la longue, il devient un prétexte.
On revendique l'écrit, mais dans la réalité on prend ce qu'on veut et met de côté ce qu'on veut.

Foyal a écrit: ...
1) Je trouve cette déclaration exclusive. L'humain serait, par cette méthode intellectuelle, en mesure de d'accéder au contenu des écrits (1) !!! C'est donner beaucoup de crédit à l'intelligence humaine (2) ! En gros, pas besoin du Saint-Esprit (3) !
Mais, il me semble que la mosaïque religieuse puise son origine justement dans ce type de méthode intellectuelle (4) ! ...

L'intelligence (humaine) ? Et pourquoi pas ?

(1) Quid des chrétiens véritables selon leurs valeurs propres qui, oints de l'Esprit comme ils le pensent et l'affirment, prétendent détenir LA clé de lecture des textes bibliques ?

(2) Nous connaissons tous les dégâts provoqués par la combinaison du mysticisme et de l'illuminisme outranciers.

(3) Que dire du manque total de discernement chez certains solides conservateurs autoproclamés oints de cet Esprit ?

(4) Ou dans un excès de piété mal vécue car mal conçue.

Foyal a écrit: ...

2) Le cadre du forum est celui de l'échange, pas de l'analyse scripturaire. C'est une démarche personnelle ou de communauté religieuse.
...

C'est une question de point de vue.
Il appartient aux responsables de ce forum de filtrer ce qui doit l'être selon des critères objectifs.