La théorie des jours analogiques (Genèse, Chapitres 1 et 2)

francineregard a écrit: Dieu travaille le jour au sens du temps de lumière: "Dieu dit que le lumière soit! Et la lumière fut... Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbre nuit. Ainsi il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour".
Le mot jour, dans ce passage signifie deux choses: d'une part la période de lumière, d'autre part l'ensemble de la période de lumière et de la période de nuit.
Le premier jour, c'est un jour entier avec le temps où le travail se fait, puis, c'est le soir, puis c'est la nuit et le matin vient, commencement du jour suivant.

Je ne crois pas, c'est la conception française avec la nuit aumilieu du jour, mais pour les hébreux le jour commence le soir et va jusqu'au soir suivant.
Le texte de la genèse parle d'un soir d'abord et d'un matin ensuite.
Si pour toi il n'y a pas d'évidence à ce qu'il faille de la lumière pour que le jour existe, tant pis.

Deuxièmement, qu'on parle d'un jour en incluant la nuit n'est pas un sens différent du mot jour, c'est seulement un extension du sens pour simplifier Mais dans ce texte le décompte des jours peut très bine être pris comme un décompte des périodes de lumière, ça ne change rien au texte.

francineregard a écrit:
Je ne mélange pas deux choses, je ne regarde, dans ce post, que le côté spirituel. Le côté matériel, j'ai écrit ce que je pensais avant. C'est bien pour cela que je dis que, sur le plan spirituel, un passage nous parle à chacun différemment.

Pour toi, philippien 2, "il s'est anéanti lui-même", c'est spirituel ou matériel ?

francineregard a écrit:
Voici une autre pensée qui ne concerne que le côté spirituel. Dieu a appelé la lumière à l'existence avant de créer les astres qui vont la produire. Ainsi, notre Seigneur Jésus est la lumière spirituelle et, ensuite, Dieu appelle les siens pour qu'ils manifestent cette lumière au monde.

Oui, je suis d'accord que que dans ce verset le soleil nous parle de Jésus-Christ dans sa justice(Malachie 3,20), la lune nous parle de Jésus-Christ dans son humanité(ps 89,38 et Joël 3,4), et les étoiles nous parlent des saints qui ont prêché la vérité.(Daniel 12,3)

Gadou a écrit:Pour toi, philippien 2, "il s'est anéanti lui-même", c'est spirituel ou matériel ?

Pour moi, c'est "matériel" ou plutôt c'est l'apparence terrestre: "prenant la forme d'esclave, étant fait à la ressemblance des hommes et étant trouvé en figure comme un homme, il s'est abaissé lui-même, étant devenu obéissant jusqu'à la mort et à la mort de la croix"

Mais ce n'est pas spirituel car le Seigneur Jésus n'a jamais été séparé de sa perfection divine, ni de sa puissance divine, il a choisi, en communion avec son Père, de vivre les choses que les hommes vivent (la faim, la soif, la fatigue, les pleurs, toutes les souffrances que les hommes vivent afin d'être un parfait modèle, un avocat auprès du Père, un grand souverain sacrificateur, d'être le second homme qui donne le vie quand par le premier homme est venue la mort), c'est lui qui a choisi le moment de remettre son esprit, personne ne pouvait le faire mourir, il est ressuscité par sa propre puissance etc...Il a été continuellement ce que Jean décrit au chapitre 1 de l'évangile v1à13: la parole éternelle, Dieu. "La parole devint chair" (v14) sans jamais cesser d'être la parole, d'être Dieu.

francineregard a écrit:ce n'est pas spirituel car le Seigneur Jésus n'a jamais été séparé de sa perfection divine, ni de sa puissance divine...Il a été continuellement la parole éternelle, Dieu... sans jamais cesser d'être Dieu.

Pour moi, ce qui est spirituel, c'est l'intention.

Gadou a écrit:Pour moi, ce qui est spirituel, c'est l'intention.

C'est vrai qu'il faut définir les mots que l'on emploie car ils ont de multiples sens.

Les anges sont des esprits, on peut dire autrement que leur nature est spirituelle.

On peut dire d'une personne qu'elle est spirituelle car elle fait des réflexions intéressantes, voire drôles.

On peut dire d'une personne qu'elle est spirituelle car elle est avancée dans la connaissance des choses de l'esprit, en relation avec le Saint Esprit:
"celui qui est spirituel discerne toutes choses"

On peut dire d'une chose qu'elle est spirituelle en contradiction avec matérielle: "quelques dons de grâce spirituels", "leur biens spirituels"

On peut dire d'une chose matérielle que son vrai sens est spirituel: "tous ils ont mangé la même viande spirituelle; ils ont bu le même breuvage spirituel, car il buvaient d'un rocher spirituel qui les suivait"

Spirituel en contraste avec animal:"il ressuscite corps spirituel".

Dans le cas qui nous occupe, je veut dire que c'est l'apparence matérielle du Seigneur Jésus qui a changée en venant sur la terre, c'est évident puisqu'il est du ciel. Mais sont être spirituel n'a pas changé. Dans un certain sens du mot spirituel, spirituel et céleste vont ensemble.
Les anges sont des esprits et ils sont dans le ciel. Les puissances spirituelles de méchanceté sont aussi dans le ciel.

L'intention est toujours spirituelle, en bien ou en mal pour l'être humain car il a un esprit dont il ne peut pas se séparer donc il a toujours une intention bonne ou mauvaise. Nous sommes appelés à poursuivre la sainteté de corps, d'âme et d'esprit.

Gadou a écrit:Si pour toi il n'y a pas d'évidence à ce qu'il faille de la lumière pour que le jour existe, tant pis

Bien sur que si c'est évident qu'il faut de la lumière pour qu'un jour existe. Mais pourquoi aller chercher la façon juive de compter (qu'est-ce que c'est, pour toi la manière juive de compter, tu sais que l'expression "entre les deux soirs" signifie entre le moment où le soleil se couche et le moment où il fait tout à fait nuit).

Commencement du premier jour on a: "Et Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut. Et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Et Dieu appela la lumière Jour et les ténèbres, il les appela nuit". (c'est le jour que Dieu accomplit son travail)
Fin du premier jour au sens période de lumière: "et il y eut soir"
La nuit n'est pas mentionné
Fin de la nuit et fin du premier jour ( au sens où l'on compte les jours, 6 jours, c'est 6 journées et 6 nuits) "et il y eut matin".

francineregard a écrit:Mais pourquoi aller chercher la façon juive de compter.

Commencement du premier jour on a: "Et Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut. Et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Et Dieu appela la lumière Jour et les ténèbres, il les appela nuit". (c'est le jour que Dieu accomplit son travail)
Fin du premier jour au sens période de lumière: "et il y eut soir"
La nuit n'est pas mentionné
Fin de la nuit et fin du premier jour ( au sens où l'on compte les jours, 6 jours, c'est 6 journées et 6 nuits) "et il y eut matin".

Parceque la Bible a été transcrite par des israëlites, et donc leur façon de compter rends mieux compte du texte.
Sans cette façon de compter on ne comprend pas des expressions comme "entre les deux soirs"

De plus dans ce texte, il n'y a que du noir au moment où Dieu dit "Lumière", donc son travail n'est pas accomplit le jour, il travaille la nuit pour faire arriver le jour.

Le sens Français que tu proposes ne colle pas, parceque pour nous le matin c'est le jour d'après et non pas le jour même.

Mais surtout: le matin a dans les écriture la signification d'une nouveauté, d'une nouvelle joie, et cela correspond bien à chaque nouvelle création.

francineregard a écrit:
sont être spirituel n'a pas changé.

Tout à fait.
De la même manière que la lumière est lumière et reste lumière qu'elle soit visible sur toute la terre ou dans un tout petit coin de la terre ou pas du tout.

Je m'incruste dans la conversation.

Gadou, tu dis que Dieu ne travaille pas le jour avant le premier jour mais dans la nuit des ténèbres. Or, que fait-on du verset qui dit : "Il faut que je fasse, tandis qu'il est jour, les oeuvres de celui qui m'a envoyé; la nuit vient, où personne ne peut travailler." (Jean 9.4) ?

Pour moi, les ténèbres d'avant le premier jour ne sont pas des ténèbres où il n'y a rien, il y a un "matériel" à travailler. Pour effectivement aboutir à une nouvelle création.
Car de l'alternance jour/nuit on passe pour ainsi dire à une amélioration constante de ce qui se présentait juste avant.
Donc, la création antérieure à chaque jour, malgré son "lot" de lumière est comme des ténèbres, une création diminué par rapport à ce qui se sera dans la suite.

Gadou a écrit:
Sans cette façon de compter on ne comprend pas des expressions comme "entre les deux soirs"

Les Israëlites devaient égorger l'agneau de la Pâque entre les deux soirs (Exode12v6), c'est à dire pendant le temps assez court qui s'écoule entre le moment où le soleil se couche et le moment où il fait nuit.

A part ça, quelle est la manière juive de compter les jours? Parce que, ça, ce n'est pas une manière de compter les jours.

francineregard a écrit:A part ça, quelle est la manière juive de compter les jours?

Le jour commence à la nuit tombée, et va jusqu'au soir suivant.
Chez nous un jour c'est une demi nuit + 1 jour complet + une demi nuit.
Chez eux c'est une nuit complète + 1 jour complet

gadou a écrit:Chez eux c'est une nuit complète + 1 jour complet

Donc, cette manière de compter n'a rien à voir avec le récit de la Genèse. Et qu'est-ce qui prouve, dans la Bible, que c'est ainsi que l'on compte en Israël?
"Et Jonas fut dans les entrailles du poisson trois jours et trois nuit" (Jonas 2v1).

Pour nous, ce n'est pas parce que l'on place minuit à un certain endroit que l'on compte comme tu dis. En plus minuit se déplace au fur et à mesure des décisions du gouvernement. Un jour, c'est 24 heures, et ça commence où on veut. Et c'est ainsi partout dans le monde car, pour compter les jours, Dieu a donné des astres (Genèse 1v14à19). De plus, selon l'endroit où l'on se place sur le globe terrestre, les nuits et les journées n'ont pas les mêmes durées selon les saisons. Comment compte-t-on au pôle nord? Et le récit de la Genèse est valable pour toute l'humanité.

francineregard a écrit:[table][tr][td]

gadou a écrit:Chez eux c'est une nuit complète + 1 jour complet

Donc, cette manière de compter n'a rien à voir avec le récit de la Genèse.

Pourtant si: soir d'abord, puis matin ensuite ce sont les deux début des deux phases d'un jour.
Il correspondent à absence de lumière, puis présence de lumière.

francineregard a écrit:
Et qu'est-ce qui prouve, dans la Bible, que c'est ainsi que l'on compte en Israël?

Les règles de la loi mosaïque, par exemple:
Lévitique 23,26 "L'Eternel parla à Moïse, et dit : Le dixième jour de ce septième mois, ce sera le jour des expiations :...Ce sera pour vous un sabbat, un jour de repos, et vous humilierez vos âmes; dès le soir du neuvième jour jusqu'au soir suivant, vous célébrerez votre sabbat."
Le dixième jour dure depuis le soir du 9ème jusqu'au soir du 10ème = nuit + jour.

francineregard a écrit:
"Et Jonas fut dans les entrailles du poisson trois jours et trois nuit" (Jonas 2v1).

Cela montre bien que le mot jour parle avant tout de la période de lumière, et non pas principalement de "24H".

francineregard a écrit:
Un jour, c'est 24 heures, et ça commence où on veut. Et c'est ainsi partout dans le monde car, pour compter les jours, Dieu a donné des astres (Genèse 1v14à19). De plus, selon l'endroit où l'on se place sur le globe terrestre, les nuits et les journées n'ont pas les mêmes durées selon les saisons. Comment compte-t-on au pôle nord? Et le récit de la Genèse est valable pour toute l'humanité.

Justement, ce sont bien les alternances du soleil qui détermine les jours et non pas une durée de 24h.
Autrement dit ce ne sont pas les tours que fait la terre sur elle même qui déterminent les jours dans l'écriture.

Gadou a écrit: soir d'abord, puis matin ensuite ce sont les deux début des deux phases d'un jour.
Il correspondent à absence de lumière, puis présence de lumière.

Donc, pour toi, Gadou, la fin du verset 5 précède les versets 3et4 et début du 5; le verset 8 précède les versets 6et7 ; le verset 13 précède les versets 9à12 etc...
Je ne peux absolument pas lire les choses ainsi, parce que ça ne veut rien dire.

Tu as raison pour le sabbat, il commence le soir du jour précédent.
Mais un jour ne se compte pas toujours ainsi. D'autre part, ne pas travailler comprenait, en tout cas, la nuit suivante: " de très grand matin elles vinrent au sépulcre apportant les aromates qu'elles avaient préparés"

Quand je parle de compter les jours, je veux dire qu'une période de 10 jours, c'est 10 fois 24 heures.

francineregard a écrit:
Donc, pour toi, Gadou, la fin du verset 5 précède les versets 3et4 et début du 5; le verset 8 précède les versets 6et7 ;  le verset 13 précède les versets 9à12 etc...
Je ne peux absolument pas lire les choses ainsi, parce que ça ne veut rien dire.

Non, ça ne veut pas rien dire.
C'est une façon tout à fait habituelle d'écrire.
Par exemple: Jean vécu une heureuse journée ce 21 septembre. Il se leva de bonne heure, fit son pain, le cuisit, le vendit, et se reposa, et du matin au soir il ne cessât de chanter.
La chronologie n'est pas nécessaire à la narration.

Les exemples sont très nombreux dans le récit biblique, en voici un: Genèse 12,4
"Et Abram s'en alla, comme l'Éternel lui avait dit; et Lot s'en alla avec lui. Et Abram était âgé de soixante-quinze ans lorsqu'il sortit de Charan. 5 Et Abram prit Saraï, sa femme, et Lot, fils de son frère, et tout leur bien qu'ils avaient amassé, et les âmes qu'ils avaient acquises à Charan, et ils sortirent pour aller au pays de Canaan; et ils entrèrent au pays de Canaan."
Ce n'est pas chronologique, la deuxième phrase détaille simplement la première.

francineregard a écrit: D'autre part, ne pas travailler comprenait, en tout cas, la nuit suivante: " de très grand matin elles vinrent au sépulcre apportant les aromates qu'elles avaient préparés"

Non, mais simplement quand il fait noir on ne peut rien faire.

francineregard a écrit:Quand je parle de compter les jours, je veux dire qu'une période de 10 jours, c'est 10 fois 24 heures.

J'avais bien compris. Mais cette notion de jour de 24 heures ne se trouve pas dans l'ancien testament, à ma connaissance.
Les cadrans donnaient des degrés pour le jour, mais l'écriture ne mentionne pas combien il y en avait. La nuit était divisée en veilles.
Pour moi, l'écriture ne s'interprête pas à partir de notre propre science, mais à partir de son propre langage à elle.

La notion d'heures se trouve dans le nouveau testament, il y est bien précisé qu'il y a 12 heures au jour et que ce sont les heures où on voit: (Jean 11:9)
Jésus répondit: N'y a-t-il pas douze heures au jour? Si quelqu'un marche de jour, il ne bronche pas, car il voit la lumière de ce monde;
Les juifs comptaient la première heure du jour à 6h du matin pour nous et la dernière à 6h du soir pour nous. Ce qui correspond bien au comptage de l'ancien testament.

Gadou, tu écris: "Les juifs comptaient la première heure du jour à 6h du matin pour nous et la dernière à 6h du soir pour nous. Ce qui correspond bien au comptage de l'ancien testament."

Pour chacun d'entre nous, c'est la même chose. Quand on dit à quelqu'un, je viendrai demain on se moque bien du moment de minuit ou de une heure du matin, on vient plutôt à partir de 8 ou 9 heure du matin.

Donc, pour toi, Dieu a dit que la "lumière soit" entre le soir et la matin?
Même en Israël, entre le soir et le matin, c'est la nuit.
A moins que tu veuilles dire: il y eut soir, il y eut matin et ensuite, à partir du matin, Dieu dit "que la lumière soit". Pourtant, il n'y a ni soir ni matin si il n'y a pas de lumière. Le soir n'est pas la nuit mais une disparition progressive de la lumière d'où l'expression "entre les deux soirs".

francineregard a écrit:Le soir n'est pas la nuit mais une disparition progressive de la lumière

Sauf sur ce premier soir où il n'y avait pas de lumière avant qu'elle ne fut créée.
Le soleil est créé le quatrième jour, les 3 premiers jours ne peuvent pas être exactement calqués sur les jours de maintenant.

Gadou a écrit: sauf sur ce premier soir où il n'y avait pas de lumière avant qu'elle ne fut créée

Dans ce cas, il n'y aurait pas écrit "soir", mais "nuit"

francineregard a écrit:

Gadou a écrit: sauf sur ce premier soir où il n'y avait pas de lumière avant qu'elle ne fut créée

Dans ce cas, il n'y aurait pas écrit "soir", mais "nuit"

Je comprends que tu trouves que ça ne colle pas.
Dans ta logique le matin est le matin du second jour.

Pour moi il est évident que l'expression "soir et matin" étant celle qui permet de compter les jours, elle est utilisée ici comme elle l'est ailleurs. Un soir et un matin faisant un jour. Et ça ne me dérange pas vu qu'il n'y a pas non plus le soleil pour "séparer les jours et les nuits" comme il est expressement écrit au 4ème jour.

___

Bonjour à tous,

Que la grâce, la miséricorde et la paix soient avec nous !

Puis-je vous rappeler Hébreux 4 : 12-13, que nous connaissons tous bien  ? : "car la Parole de Dieu est vivante et opérante, et plus pénétrante qu’aucune épée à deux tranchants, et atteignant jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et des moelles ; et elle discerne les pensées et les intentions du cœur. Et il n’y a aucune créature qui soit cachée devant lui [ou devant elle], mais toutes choses sont nues et découvertes aux yeux de celui à qui nous avons affaire". Même le récit de la Création !

Je vous soumets la pensée suivante : Genèse 1 :1 n'est pas un sommaire introductif de cette Création, mais plutôt une référence à des temps primitifs très reculés, bien antérieurs aux descriptions qui suivent.

Je pense aussi que ces récits sont un mélange de phénomènes physiques (plus avérés qu'on ne pourrait le croire), de considérations spirituelles et morales, et de propos allégoriques (pourquoi pas anthropomorphiques, mais aussi de nature très variée).

Il y a donc aussi une correspondance serrée entre la Création (AT), et la Rédemption (NT), que la Bible appelle aussi "Nouvelle Création".

___

___

Hello,

Je soumets à votre entendement un texte de William Kelly (écrit tout de même au 19ème siècle !) :

L’Ancien Testament est une révélation donnée de Dieu pour son peuple terrestre Israël. Il était essentiel que leur soit annoncé avec autorité que le seul vrai Dieu est le créateur de tout. Des ténèbres couvraient la terre, de profondes ténèbres couvraient les peuples. Comme plus tard en Canaan, Israël en Égypte était fort enclin à oublier cette vérité, et à s’abandonner aux illusions des hommes. Déchus comme les autres, ils souhaitaient avoir leur organisation et leur religion, comme toutes les nations. D’où l’importance qu’ils connussent et reconnussent la création dans tous les sens de sa réalité ; elle fait ressortir l’unité du Dieu vivant et y est étroitement liée.

Rien de plus simple, de plus sublime et de plus vaste que ces quelques mots commençant la révélation divine : «Au commencement Dieu créa les cieux et la terre». C’est le commencement absolu de la création, et en contraste des plus marqués avec les sept jours. On a ici la parole de Dieu donnée pour être lue et comprise, mais non pas sans la foi de Christ, ni sans les directions de Celui qui l’a communiquée à l’origine. Elle n’a pas été donnée pour enseigner la science, et sa compréhension est complètement indépendante de la philosophie. C’est ceci qui constitue sa valeur caractéristique et permanente. Ce n’est pas seulement une source d’instruction complète et certaine, qui s’accorde avec des buts moraux encore plus élevés ayant en vue la gloire de Dieu ; c’est la seule norme de vérité, et nous sommes tenus de tester d’après elle tout ce qui fait profession d’être divin.

Mais pas un seul mot de l’Écriture ne justifie la supposition étrange et hâtive que l’univers a été amené à l’existence durant les six jours de Gen. 1:3-31 dont il est si souvent fait mention tout le long de la Bible. Arrangez les six jours comme les hommes le voudront, il n’en reste pas moins que personne ne peut avoir des principes justes d’interprétation, et en même temps nier que le premier jour commence par la lumière, et que les deux premiers versets sont distingués de l’œuvre des six jours tant quant à leur nature que quant à leur expression. Rien en effet, hormis des préjugés, ne peut justifier l’erreur que le texte lui-même corrige. L’expression «Au commencement» a sa signification qui lui est entièrement propre, et n’est en aucune manière reliée avec «les jours», sauf que c’est le point de départ révélé de la création divine, qui aboutit en son temps (mais probablement après un immense intervalle) là où le temps est ainsi mesuré au moyen de jours, mais seulement après que les choses soient mises en place pour Adam et sa race.

L’ancienneté de la terre peut aller aussi loin que les schémas mouvant des géologues les plus enthousiastes l’ont jamais imaginé : ni ici ni nulle part ailleurs dans l’Écriture il n’y a la moindre suggestion s’opposant à l’existence d’immenses périodes avant la création de l’homme, ou affirmant que l’homme soit à peu près contemporain de la création originale. Dans le cours infini de l’éternité, il y a eu une période où Dieu a créé l’univers. Ceci est déclaré ici avec la plus grande exactitude — «au commencement». Ainsi, «au commencement» est distingué de toute mesure du temps en rapport avec l’existence de l’homme. Il n’est pas besoin de souligner ici davantage, combien la durée de temps antérieure à l’homme, illimitée selon notre appréciation ordinaire, correspond admirablement bien aux immenses changements reconnus des géologues.

«Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été formés par la parole de Dieu, de sorte que ce qui se voit n’a pas été fait de choses qui paraissent» (Héb. 11:3).

__

francineregard a écrit:

Jean Barbey a écrit: il n'est pas dit que les luminaires séparent les "soirs et matins" des jours de création, mais qu'ils séparent la lumière d'avec les ténèbres, le jour d'avec la nuit; la possibilité que ces "soirs et matins" soient des figures demeure

"Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires pour séparer le jour d'avec la nuit...que ce soit des signes pour marquer...les jours....Dieu fit deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider la nuit; il fit aussi les étoiles"
Pour moi, c'est simple, il y a le soleil le jour et la lune la nuit.
l'expression"soir et matin", vient après que Dieu ait créé pendant la lumière du jour. Le mot "jour" a effectivement deux sens: premier sens: c'est pendant le jour que Dieu crée; deuxième sens: après le temps où Dieu crée il y a le soir, puis la nuit puis le matin du jour suivant.

Pourquoi la nuit n'est-elle pas mentionnée? Peut-être parce que, pendant la nuit, rien n'est créé.

Mais le texte ne fait pas de rapprochement explicite entre le soleil et les matins, entre la lune et les soirs. D'ailleurs, le texte ne parle même pas de soleil et de lune.
Et pourquoi n'y a-t-il pas de "soir et de matin" au septième jour ?

La discussion a dérivé sur les sens de "jour" dans ce texte. Je vous rappelle la question posée : que pensez-vous de l'idée des jours analogiques par rapport aux problèmes évoqués, notamment celui du septième jour ?
Je sais que c'est une analyse exigeante, mais je vous prie de rester dans le sujet de la discussion, ou d'ouvrir sinon un nouveau fil.

___

Bonjour,

Je n'avais pas avant ce jour, entendu parler de la "théorie des jours analogiques". Peut-être est-ce une formulation compliquée pour parler de choses simples. En tout cas, je retiendrais l'idée d'anthropomorphismes, à savoir d'images empruntées aux choses humaines pour qualifier de manière compréhensible les évènements et personnes célestes. D'ailleurs, quand on dit "Dieu le Père ou Dieu le Fils", il est bien évident que Dieu n'a pas pris femme pour obtenir le Fils de Dieu. Mais cette image est plutôt la meilleure description possible aux hommes pour signifier les relations entre le Père et la Fils.

___

__

Pas un seul mot de l’Écriture ne justifie la supposition étrange et hâtive que l’univers a été amené à l’existence durant les six jours de Gen. 1:3-31 dont il est si souvent fait mention tout le long de la Bible. Arrangez les six jours comme les hommes le voudront, il n’en reste pas moins que personne ne peut avoir des principes justes d’interprétation, et en même temps nier que le premier jour commence par la lumière, et que les deux premiers versets sont distingués de l’œuvre des six jours tant quant à leur nature que quant à leur expression.

Dans le cours infini de l’éternité, il y a eu une période où Dieu a créé l’univers. Ceci est déclaré ici avec la plus grande exactitude — «au commencement». Le Pentateuque a été écrit en vue de l’homme, et même premièrement en vue d’Israël, — le Second Homme, le dernier Adam, étant cependant l’objet caché des conseils de Dieu, avec l’église unie à Lui. Il n’est pas parlé des anges, bien que nous sachions par une autre livre inspiré ancien qu’ils ont exprimé leur joie quand les bases de la terre étaient assises (Job 38:6, 7). Ainsi, «au commencement» est distingué de toute mesure du temps en rapport avec l’existence de l’homme. Il n’est pas besoin de souligner ici davantage, combien la durée de temps antérieure à l’homme, illimitée selon notre appréciation ordinaire, correspond admirablement bien aux immenses changements reconnus des géologues.

«Au commencement» n’est pas un point fixe et connu dans le temps, mais c’est une formule indéfinie dépendant du contexte ; ici elle signifie que «autrefois» ou «dans une période antérieure» (expressément indéfinie), Dieu a créé l’univers. Sans aucun doute, il n’est rien dit des ères immenses dont les géologues parlent si librement ; mais le langage du verset 1 laisse la porte ouverte à tout ce qui peut être prouvé par la recherche, ou même aux plus immenses durées que le plus extravagant des théoriciens pourrait jamais demander.

Mais les versets 1 et 2 donnent un témoignage certain que la «terre» et «les eaux» existaient déjà, non pas avant la lumière, mais avant cette parole particulière de Dieu disant «que la lumière soit» ; et c’est cette parole qui a déclenché l’action de la lumière sur la terre de maintenant, après le temps de confusion et de ténèbres précédent. C’est donc une erreur, en conflit positif avec le contexte, d’admettre qu’il n’y avait pas de «lumière» dans l’état de chose décrit au verset 1. On peut tenir pour admis que même la «terre» et «les eaux» du verset 2, quels que soient alors l’état de ruine et de ténèbres, avaient déjà eu préalablement de la «lumière», ne serait-ce que pour les former.

Il n’est pas dit qu’il y eut soir et matin, ce septième jour ; car il n’y a pas de soir au repos de Dieu ; quoique, depuis l’entrée du péché, Dieu recommença à travailler, d’une autre manière, en vue d’une nouvelle création. Dieu se reposa parce qu’Il avait achevé Son œuvre, et non comme nous, qui nous reposons parce que nous sommes fatigués. Dieu ne se fatigue pas. Le repos après le travail est le repos sabbatique. En Soph. 3:17, « Dieu se reposera dans son amour », alors que tout ce que Son amour voulait, pour le bonheur de l’homme sur la terre et dans les cieux, sera accompli. Et, grâce merveilleuse, Il veut introduire le pécheur pardonné, justifié, semblable à Christ, dans Son propre repos. « Ayant cru, nous entrons dans le repos » (Héb. 4:3).

source : William Kelly - La Création

__