Sermons sur l'épître aux Ephésiens

__
 
Bonjour Jean,


Il me semble que nos échanges récents manquent quelque peu de sérénité, et surtout d’amour fraternel mutuel. Serait-ce parce que j’affirmerais trop péremptoirement mes convictions profondes ? Je m’efforcerai dorénavant de m’exprimer dans un esprit de grâce, mais assaisonné de sel, parlant dans la vérité et dans l’amour, de manière à ne plus donner l’impression que je serais « le juge ultime du vrai et du bon ».


Pouvons-nous donc repartir sur le bon pied ?


Sur la philosophie, j’en resterai à la Parole  de Dieu en Colossiens 2 :8 : « Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par de vaines déceptions, selon l'enseignement des hommes, selon les éléments du monde, et non selon Christ ». Or la théologie me semble trop influencée par la philosophie.

« Tout est dans tout » est une citation d’Alphonse Allais (qui a ajouté : et même l’inverse !), et, plus sérieusement de Maître Eckhart. Mais je voulais plutôt faire ressortir (comme le paradoxe de Russell), que certains énoncés philosophiques peuvent nous faire tourner en rond. Plus difficile à comprendre  est, par exemple, le salut par la foi  seule ou par la foi et les œuvres. Ou encore la coexistence entre la prédestination et le libre arbitre.


Sur les systèmes, j’ai cru vous être agréable en faisant allusion à la théorie des systèmes en tant que transcendance des systèmes eux-mêmes. Ainsi dans l’Universalis et alii., nous lisons : « La théorie des systèmes s'efforce d'établir le cadre le plus général à l'intérieur duquel on peut étudier le comportement d'une entité complexe analysable, c'est-à-dire son évolution au cours du temps. Les objets dont s'occupe directement cette théorie sont des entités abstraites, les systèmes. Un système est un conglomérat cohésif de parties interreliées et interdépendantes qui peuvent être d'origine naturelle ou humaine. Chaque système est délimité par l'espace et le temps, influencé par son environnement, défini par sa structure et son objectif, et exprimé par son fonctionnement. Un système peut être plus que la somme de ses parties s'il exprime une synergie ou un comportement émergent.
 
__

gerardh a écrit:
Bonjour Jean,

Il me semble que nos échanges récents manquent quelque peu de sérénité, et surtout d’amour fraternel mutuel. Serait-ce parce que j’affirmerais trop péremptoirement mes convictions profondes ? Je m’efforcerai dorénavant de m’exprimer dans un esprit de grâce, mais assaisonné de sel, parlant dans la vérité et dans l’amour, de manière à ne plus donner l’impression que je serais « le juge ultime du vrai et du bon ».

L'amour fraternel est réservé, par définition, aux frères en la foi. Je ne préjuge pas de votre spiritualité, mais il n'est pas possible de nous connaître en échangeant sur un forum au point de pouvoir dire que nous sommes "frères". Mais si vous voulez parler de charité, oui je pense que c'est possible d'en faire preuve même par écrit. Il est vrai que vous affirmez souvent vos convictions comme des vérités qui devraient s'imposer de votre propre autorité, mais aussi vous cherchez assez systématiquement à discréditer les positions adverses sans fondement et sans entrer dans la discussion des idées proposées. J'ai ouvert ce fil pour exposer l'épître aux Ephésiens et j'ai précisé par honnêteté mon approche, qui est théologique. Votre contribution a surtout consisté, de mon point de vue, à chercher à décrédibiliser l'approche théologique.

gerardh a écrit:
Sur la philosophie, j’en resterai à la Parole  de Dieu en Colossiens 2 :8 : « Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par de vaines déceptions, selon l'enseignement des hommes, selon les éléments du monde, et non selon Christ ». Or la théologie me semble trop influencée par la philosophie.

La théologie est fortement influencée par la philosophie, certaines questions de théologie sont d'ailleurs à mon avis des questions de philosophie. Mais ce passage des Colossiens ne porte pas de jugement de valeur sur la philosophie en général. A mon sens, il met en garde les Colossiens de ne pas se faire tromper par des enseignements philosophiques. Ceux-ci étaient organisés en de nombreuses écoles dans l'empire romain à l'époque, et ces écoles délivraient des enseignements qui prescrivaient toute une façon de penser et de vivre et entraient donc en compétition avec la prédication et l'enseignement chrétiens.

gerardh a écrit:
« Tout est dans tout » est une citation d’Alphonse Allais (qui a ajouté : et même l’inverse !), et, plus sérieusement de Maître Eckhart. Mais je voulais plutôt faire ressortir (comme le paradoxe de Russell), que certains énoncés philosophiques peuvent nous faire tourner en rond. Plus difficile à comprendre  est, par exemple, le salut par la foi  seule ou par la foi et les œuvres. Ou encore la coexistence entre la prédestination et le libre arbitre.

Certains énoncés philosophiques peuvent nous faire tourner en rond. Et alors ? Cela ne met pas la philosophie ou la théologie en question pour autant. Certaines démarches spirituelles nous font aussi tourner en rond, nous ne remettons pas en question la foi pour autant. Discuter de la coexistence entre la prédestination et le libre arbitre, c'est réfléchir sur des contenus de notre foi, c'est par définition - au moins la mienne - de la théologie. Le paradoxe de Russell, d'ailleurs, ne nous fait pas vainement tourner en rond : c'est parce qu'il n'est pas possible de parler, dans la théorie naïve des ensembles, d'un "ensemble de tous les ensembles" sans introduire d'antilogie, qu'on fait la distinction entre le méta-univers ensembliste et les ensembles, et qu'on a pu inventer la théorie axiomatique des ensembles, qui permet de développer rigoureusement, entre autres, la théorie des cardinaux et de leur arithmétique. C'est parce que les philosophes et les théologiens ont buté sur des problèmes qui ont pu apparaître circulaires ou antilogiques, qu'ils ont fait avancer la pensée humaine et la pensée chrétienne en particulier. Et je prétends que lorsque la pensée de la foi avance, l'Eglise avance aussi. Beaucoup de ce que nous affirmons de manière péremptoire comme si nous l'avions découvert par nous-mêmes seulement en lisant notre Bible, provient du travail des théologiens qui nous ont précédés, et qui cherchaient avant tout l'édification de l'Eglise.

Jean Barbey a écrit:

gerardh a écrit:
Bonjour Jean,

Il me semble que nos échanges récents manquent quelque peu de sérénité, et surtout d’amour fraternel mutuel. Serait-ce parce que j’affirmerais trop péremptoirement mes convictions profondes ? Je m’efforcerai dorénavant de m’exprimer dans un esprit de grâce, mais assaisonné de sel, parlant dans la vérité et dans l’amour, de manière à ne plus donner l’impression que je serais « le juge ultime du vrai et du bon ».

L'amour fraternel est réservé, par définition, aux frères en la foi. Je ne préjuge pas de votre spiritualité, mais il n'est pas possible de nous connaître en échangeant sur un forum au point de pouvoir dire que nous sommes "frères". Mais si vous voulez parler de charité, oui je pense que c'est possible d'en faire preuve même par écrit. Il est vrai que vous affirmez souvent vos convictions comme des vérités qui devraient s'imposer de votre propre autorité, mais aussi vous cherchez assez systématiquement à discréditer les positions adverses sans fondement et sans entrer dans la discussion des idées proposées. J'ai ouvert ce fil pour exposer l'épître aux Ephésiens et j'ai précisé par honnêteté mon approche, qui est théologique. Votre contribution a surtout consisté, de mon point de vue, à chercher à décrédibiliser l'approche théologique.

gerardh a écrit:
Sur la philosophie, j’en resterai à la Parole  de Dieu en Colossiens 2 :8 : « Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par de vaines déceptions, selon l'enseignement des hommes, selon les éléments du monde, et non selon Christ ». Or la théologie me semble trop influencée par la philosophie.

La théologie est fortement influencée par la philosophie, certaines questions de théologie sont d'ailleurs à mon avis des questions de philosophie. Mais ce passage des Colossiens ne porte pas de jugement de valeur sur la philosophie en général. A mon sens, il met en garde les Colossiens de ne pas se faire tromper par des enseignements philosophiques. Ceux-ci étaient organisés en de nombreuses écoles dans l'empire romain à l'époque, et ces écoles délivraient des enseignements qui prescrivaient toute une façon de penser et de vivre et entraient donc en compétition avec la prédication et l'enseignement chrétiens.

gerardh a écrit:
« Tout est dans tout » est une citation d’Alphonse Allais (qui a ajouté : et même l’inverse !), et, plus sérieusement de Maître Eckhart. Mais je voulais plutôt faire ressortir (comme le paradoxe de Russell), que certains énoncés philosophiques peuvent nous faire tourner en rond. Plus difficile à comprendre  est, par exemple, le salut par la foi  seule ou par la foi et les œuvres. Ou encore la coexistence entre la prédestination et le libre arbitre.

Certains énoncés philosophiques peuvent nous faire tourner en rond. Et alors ? Cela ne met pas la philosophie ou la théologie en question pour autant. Certaines démarches spirituelles nous font aussi tourner en rond, nous ne remettons pas en question la foi pour autant. Discuter de la coexistence entre la prédestination et le libre arbitre, c'est réfléchir sur des contenus de notre foi, c'est par définition - au moins la mienne - de la théologie. Le paradoxe de Russell, d'ailleurs, ne nous fait pas vainement tourner en rond : c'est parce qu'il n'est pas possible de parler, dans la théorie naïve des ensembles, d'un "ensemble de tous les ensembles" sans introduire d'antilogie, qu'on fait la distinction entre le méta-univers ensembliste et les ensembles, et qu'on a pu inventer la théorie axiomatique des ensembles, qui permet de développer rigoureusement, entre autres, la théorie des cardinaux et de leur arithmétique. C'est parce que les philosophes et les théologiens ont buté sur des problèmes qui ont pu apparaître circulaires ou antilogiques, qu'ils ont fait avancer la pensée humaine et la pensée chrétienne en particulier. Et je prétends que lorsque la pensée de la foi avance, l'Eglise avance aussi. Beaucoup de ce que nous affirmons de manière péremptoire comme si nous l'avions découvert par nous-mêmes seulement en lisant notre Bible, provient du travail des théologiens qui nous ont précédés, et qui cherchaient avant tout l'édification de l'Eglise.

euh ... oui l'amour fraternel est pour les frères mais on doit aimer nos prochains jusqu’à nos ennemis ... donc bon ... et puis ici on est pas la pour se destesté non plus ...il est pas d'accord avec toi ...c'est intellectuelle pas sentimentale sa démarche ...

Jean Barbey a écrit:u]Nous recevons les bienfaits spirituels par la foi en Jésus-Christ[/u]
Les saints et fidèles d'Ephèse, auxquels Paul s'adressait, et auxquels nous sommes appelés à nous joindre, étaient tels « en Jésus-Christ » : ce n'est pas en nous-mêmes que se trouve l'origine ou la fermeté de notre sainteté et de notre fidélité, même si notre participation est indispensable. De même, ce n'est pas à nous que l'apôtre Paul demande de produire la grâce et la paix qu'il nous souhaite, mais c'est « de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ » qu'il veut que ces choses nous soient données. Cela signifie que Dieu, le Père, qui est notre père par « adoption » si nous sommes dans la foi (comme nous le verrons dans la suite du texte), est celui de qui elles procèdent, et qui veut nous les donner. Et si Dieu le Père, qui « opère toutes choses d'après le conseil de sa volonté » (Ep 1,11), veut nous les donner, qui donc pourra s'y opposer ? Mais ces choses nous sont accessibles à travers Jésus-Christ : comme aimait à le rappeler incessamment Jean Calvin, c'est en vertu des mérites de l'oeuvre du Christ que Dieu le Père nous est favorable et qu'il nous dispense ses bienfaits. Or, les mérites de Jésus-Christ nous sont appliqués par la foi que nous avons placée en lui : c'est donc, encore, par la foi, que nous recevons de Dieu le Père qui veut nous les donner, et par l'intermédiaire de Jésus-Christ, la grâce et la paix, et toutes les bénédictions spirituelles (Ep 1,3).

Les images proposées par Jésus me semblent apporter une vision plus vivante sur le sujet.

"Et Jésus leur dit: Moi, je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi n'aura jamais faim; et celui qui croit en moi n'aura jamais soif. ...  En vérité, en vérité, je vous dis: Celui qui croit en moi, a la vie éternelle. Moi, je suis le pain de vie. ... c'est ici le pain qui descend du ciel, afin que quelqu'un en mange et ne meure pas."(Jean 6)
Image très simple de ce que veut dire "avoir la foi en Jésus": "manger son corps"
La foi en Jésus c'est Jésus qui entre en nous, Jésus devient une partie de nous. Notre foi n'est jamais extérieure à Jésus, elle est Jésus en nous.
Quand nous mangeons un aliment, cet aliment entre dans notre sang et devient notre vie. Voilà ce qu'est notre foi en Jésus.
Ce n'est pas Jésus au ciel et nous qui regardons de loin et pensons que ce qu'il a fait il y a 2000 ans est à notre place.
Non, c'est ce Jésus spirituel monté plus haut que les cieux, qui s'approche esprit de notre esprit qui se fait désirer que nous laissons entrer et qui devient notre vie.

"Je suis le Cep, et vous en êtes les sarments; celui qui demeure en moi, et moi en lui, porte beaucoup de fruit; car hors de moi, vous ne pouvez rien produire. "(Jean 15)
Les bénédictions que nous recevons sont dans notre union à lui. Elles viennent en nous parceque lui est en nous.
Elles ne nous sont pas envoyées de très loin, par petits morceaux indépendants, comme si c'était des objets.
Non, c'est Jésus Christ en nous qui répand en nous ce qu'il est lui, sa beauté, sa bonté, sa sainteté, sa fidélité, sa puissance, sa grâce, etc... Elle deviennent notre mais elles restent à lui.

"si quelqu'un m'aime il gardera ma parole, et mon Père l'aimera, et nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui." (Jean 14)

De quelle parole s'agit-il ?
Jean 15:3 Vous, vous êtes déjà nets, à cause de la parole que je vous ai dite.
Jean 1:1 Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu.
1 Pierre 1:25 mais la parole du *Seigneur demeure éternellement". Or c'est cette parole qui vous a été annoncée.
Romains 10,8 " La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur", c'est-à-dire la parole de la foi, laquelle nous prêchons, savoir que, si tu confesses de ta bouche Jésus comme Seigneur et que tu croies dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité d'entre les morts, tu seras sauvé.

Cette parole qui est là dans ma bouche et dans mon coeur, c'est Jésus-Christ reçu, c'est Dieu lui même qui vient habiter en moi.
Jésus est dans le père et le Père est en lui, et il est en nous et nous sommes en lui, tout est relation directe, imbrication, identification, intériorisation... En dehors de Dieu il n'y a que le néant. En Dieu il y a toute la plénitude infinie de bénédiction.
Et pourtant nous restons nous même, un être unique et merveilleux, un ami de Dieu, qu'il aime visiter, à qui il aime parler, chez qui il aime entrer.

__

Bonjour Jean,

Je voudrais vous rappeler que j'ai vivement encouragé votre proposition sur les Ephésiens, à un moment où elle était largement contestée.

Pour moi, il n'y a pas de doute que vous êtes un frère en Christ ; mais je peux, bien sur, me tromper. J'ai dû, il y a quelques jours, à la demande d'un chrétien, rédiger une sorte de témoignage : je peux bien sur vous le communiquer, bien que 2 ou 3 témoins soient demandés pour qu'une chose soit établie. En tout cas "le Seigneur connaît ceux qui sont siens " (2 Timothée 2:19, et lire jusqu'au verset 22).

Colossiens 2:8 me semble très clair ; j'ai jadis beaucoup aimé la philosophie, mais j'en suis revenu. La théologie en fait partie et c'est pourquoi je m'en méfie. Mais j'aime beaucoup l'étude de la Bible. D'ailleurs, sauf erreur, je n'ai pas du tout débattu de vos premières contributions (hors mes remarques sur la théologie, ce qui est une question différente).

J'ai, par la grâce de Dieu, des convictions très fortes, lesquelles ne viennent pas de ma propre autorité ou d'un quelconque orgueil, mais de la Parole, et de l'Esprit qui a fait son habitation en moi. Je peux bien sur me tromper, ayant toujours le "vieil homme" en moi, ce qui voile en partie les indications de l'Esprit.

La Parole de Dieu ne fait nullement tourner en rond (Hébreux 4 :12-13).

J'attends vos prochaines contributions sur l'épître aux Ephésiens.

__

N. T. Wight a dit que si les réformateurs s'étaient basés sur l'Épître aux Éphésiens plutôt que sur celle aux Romains, la Réformation aurait pris un tout autre sens.
L'l'Épître aux romains est lié à un contexte précis, tandis que celle aux Éphésiens exprime un exposé plus exact de la pensée paulinienne.

J'encourage donc un partage progressif et pas à pas de cette étude. Cela pourrait beaucoup nous enrichir.

Ombre450 a écrit:
euh ... oui l'amour fraternel est pour les frères mais on doit aimer nos prochains jusqu’à nos ennemis ... donc bon ... et puis ici on est pas la pour se destesté non plus ...il est pas d'accord avec toi ...c'est intellectuelle pas sentimentale sa démarche ...

Vous m'avez mal compris, je pense. L'expression "amour fraternel" est littéralement une "amitié fraternelle" (2 Pi 1,7), expression bâtie sur le verbe "phileo"; "l'amour du prochain" (la "charité" du même verset) est un mot construit sur une autre racine ("agapê"). Mon opinion est que l'amitié fraternelle est une relation affectueuse qui se développe par la fréquentation réciproque; j'ai du mal à classer l'échange de messages sur internet, aussi sympathiques soient-ils, avec des personnes qui écrivent sous un pseudo, comme de telles fréquentations, qui s'inscrivent de surcroît à mon avis dans le cadre d'une église locale dans le contexte de l'épître. "L'amour du prochain" jusqu'à nos ennemis dénote plutôt, à mon avis encore, une attitude inconditionnelle qui se traduit par des actes, un amour "intellectuel et moral", que je préfère appeler "charité" comme dans les anciennes traductions, pour ne pas y apporter une connotation sentimentale, qui je pense ne s'y trouve pas. Je suis tombé d'accord avec gerardh que nous pouvons faire preuve de charité dans nos échanges écrits, mais difficilement à mon sens d'amitié fraternelle.

gerardh a écrit:

Bonjour Jean,

Je voudrais vous rappeler que j'ai vivement encouragé votre proposition sur les Ephésiens, à un moment où elle était largement contestée.

J'entends bien, mais cela ne justifie pas à mes yeux vos attaques contre la théologie. Pour moi la théologie c'est l'exercice intentionnel de la pensée de la foi. Elle existe déjà spontanément sous la forme de l'exercice naturel de la raison humaine à partir du contenu de la foi. Chercher à discréditer la théologie consiste donc pour moi à vouloir détruire un élément essentiel de l'homme, sa rationalité, et donc attaquer l'intégrité psychique du chrétien. Je ne l'accepte pas.

gerardh a écrit:
Pour moi, il n'y a pas de doute que vous êtes un frère en Christ ; mais je peux, bien sur, me tromper. J'ai dû, il y a quelques jours, à la demande d'un chrétien, rédiger une sorte de témoignage : je peux bien sur vous le communiquer, bien que 2 ou 3 témoins soient demandés pour qu'une chose soit établie. En tout cas "le Seigneur connaît ceux qui sont siens " (2 Timothée 2:19, et lire jusqu'au verset 22).

Pour moi, la question est hors-sujet. Je ne pense pas qu'il soit possible de déterminer l'authenticité de la foi à travers quelques échanges écrits sur ce forum. Je ne comprends pas bien votre proposition de témoignage.

gerardh a écrit:
J'attends vos prochaines contributions sur l'épître aux Ephésiens.

Vous savez bien que la modération s'est opposée au principe.

Jean Barbey a écrit:

Vous savez bien que la modération s'est opposée au principe.

Bon alors je lance une discussion sur cette épître.

Ici: https://pecheursdhommes.forumactif.org/t4987-partage-sur-l-epitre-aux-ephesiens#100989