Que pensez-vous du catholicisme ?

jpeg a écrit:En France réellement, il a fait beaucoup de dégats, j'ignore ce qu'il en est au Quebec.

Au Québec, l'Église catholique a carrément bâti notre société. Jusqu'aux années 1960 ce sont les ordres religieux qui ont assuré en santé, éducation et service aux plus vulnérables. Sans parler de son combat pour la survie de notre nation et de notre langue en Amérique du Nord.

Sur le plan judiciaire, tous ne sont pas sans taches, il y a eu beaucoup de plaintes pour abus sexuel et je crains que ce soit la pointe de l'iceberg.

Sur le plan social, les années 1960 ont été une période où on a tout jeté, y compris Dieu, la pratique religieuse a été assez malmenée.

Sur le plan doctrinal, beh c'est la même chose qu'en France. Le dogme des limbes a causé beaucoup de ravages dans les familles québécoises, mais le catholicisme a été aussi instrumentalisé à des fins de survie de la nation, notamment en forçant les femmes à avoir le plus d'enfants possible (le péché d'empêchement de famille, vous connaissez?) et en mettant à l'index toutes les chambres de commerces parce que protestantes, il était hors de question de mélanger les francophones et les anglophones... En éducation supérieure, on tolérait le droit pour avoir nos avocats et notaires, ainsi que les sciences de la santé (médecine), les gens d'affaires étaient mal vus et si ça continue aujourd'hui, c'est que les syndicats ont pris le relais et accusent les patrons d'être méchants... On a une drôle d'histoire, quoi.

jpeg a écrit:En France réellement, il a fait beaucoup de dégats, j'ignore ce qu'il en est au Quebec.

Le rôle de l'Église catholique

Les autorités religieuses de la Nouvelle-France, pour leur part, développèrent un véritable fanatisme à l'égard des huguenots. En 1661, Mgr de Laval écrivit à Rome pour se plaindre de la présence des protestants dans la colonie canadienne. En 1670, il rédigea un nouveau mémoire qu'il envoya en France afin de d'interdire l'accès de la colonie aux réformés. Plusieurs décennies plus tard, la présence des huguenots demeurait importante.  

C'est alors que l'Église catholique parvint à circonscrire l'arrivée des huguenots sur une base provisoire à la condition que ces derniers s'abstiennent de toute manifestation religieuse publique. L'Église imagina toutes sortes de moyens pour forcer la conversion des huguenots. Ainsi, les huguenots étaient autorisés à passer l'hiver au Canada à la condition qu'ils vivent comme des catholiques et «sans causer scandale». Ils devaient faire baptiser leur enfant à la naissance, se marier à l'église catholique et recevoir les derniers sacrements sous peine de voir leurs biens confisqués s'ils recouvraient la santé.  De plus, l'Église refusait aux huguenots l'usage des cimetières catholiques: la dépouille des huguenots décédés devait être enterrée dans un champ.

On trouve dans les archives du Séminaire de Québec un manuscrit résumant les professions interdites aux protestants: médecin, apothicaire, sage-femme, contrôleur, commis, brigadier, archer et huissier. Évidemment, la plupart des huguenots du Canada finirent par se convertir à la religion catholique. Parmi les huguenots qui conservèrent leur religion plus longtemps, il faut mentionner les coureurs des  bois, parce qu'ils n'étaient pas à la portée immédiate de l'Église catholique. On comprendra pourquoi les huguenot de France ont préféré se diriger vers les colonies britanniques plutôt qu'en Nouvelle-France.

- Les conséquences néfastes

À la fin du XVIIe siècle, on comptait cinq fois plus de huguenots parlant français en Nouvelle-Angleterre que dans toute la Nouvelle-France (Canada, Plaisance, Acadie, Louisiane). En fait, à la fin du Régime français, plus de 100 000 huguenots français étaient installés dans les colonies britanniques au sud du Canada, et 200 000 s'étaient réfugiés dans les États allemands (44 000), aux Pays-Bas (50 000), en Suisse (60 000) et en Grande-Bretagne (45 000). La France, qui ne voulait pourtant pas «dépeupler le royaume de France» pour la Nouvelle-France, a laisser partir 300 000 huguenots qui ont enrichi ses adversaires.

Les colonies de la Nouvelle-France ne dépassaient pas au total 90 000 habitants. Le sort du Canada et de la Nouvelle-France aurait pu changer du tout au tout si ces quelque 200 000 Français s'étaient établis au nord plutôt qu'au sud, ou plus à l'ouest en Louisiane, surtout que les huguenots français étaient réputés pour être de fort bons marchands, des négociants, des armateurs et de formidables prêteurs. En raison des persécutions religieuses en France et en Nouvelle-France, les huguenots retrouvèrent dans les colonies britanniques une liberté religieuse qui concourra à leur prospérité et à celle de leur terre d'accueil.

Dans son History of the Huguenot Emigration to America (1885), l'historien américain Charles Washington Baird considère même que l'intolérance religieuse à l'égard des huguenots aurait précipité la chute de la Nouvelle-France, car ceux-ci se seraient certainement réjouis de construire un État français dans le Nouveau Monde. Pour cet historien, l'exclusion des huguenots de la Nouvelle-France par Louis XIV constituerait même l'une des erreurs politiques les plus prodigieuses que l'Histoire aurait enregistrée:

Le privilège d'une résidence permanente ne fut accordée à aucun Français, sauf pour ceux qui professaient la foi catholique romaine. À cause de cette interdiction, l'intolérance religieuse a précipité la chute du système colonial français en Amérique. L'exclusion des huguenots de la Nouvelle-France constitue l'une des erreurs les plus prodigieuses que l'histoire a enregistrée. La politique répressive menée par le gouvernement français pour les cinquante années suivantes, culminant lors de la révocation de l'édit de Nantes, a mené de plus de plus de protestants à se réveiller et à renforcer leur décision à émigrer vers des terres étrangères. Industrieux, économes et aptes à n'importe quel sacrifice pour jouir de la liberté de conscience qu'on leur a refusé chez eux, ils se seraient réjouis de construire un État français dans le Nouveau Monde. Aucune autre catégorie souhaitable de la population française ne fut plus disposée à l'émigration.

Cette crainte de l'ennemi anglo-huguenot allait devenir bien réelle lors de la bataille des plaines d'Abraham en 1759, car les troupes du général Wolfe comptaient de nombreux soldats huguenots. À cette époque, plus de 100 000 huguenots français étaient déjà installés en Nouvelle-Angleterre. C'est pourquoi l'historien François-Xavier Garneau dans son Histoire du Canada de 1928 soulignait le cruel dilemme de voir «des Français s'armant contre des Français et dépouillant la France au profit de ses ennemis». Dès 1764, après le traité de Paris (1763), les Britanniques allaient faire appel à des huguenots bilingues afin d'exercer des fonctions importantes au sein de la fonction publique. Par exemple, de 1766 à 1769, le procureur général de la «province de Québec» sera un descendant d'un huguenot français, Francis Masères (1731-1824), qui allait prôner ouvertement l'assimilation des Canadiens.

Bref, le rôle des huguenots au Canada fut beaucoup plus important qu'on ne le croit. Ceux qui ont choisi de tourner le dos à une France niant leurs droits ont apporté avec eux leur langue, ce qui a contribué pour un temps à l'expansion de la culture française dans le monde. Toutefois, pour des raisons pratiques, les huguenots ont dû faire face à l'assimilation linguistique, qui fut relativement rapide : les huguenots sont graduellement passés, selon le cas, à l'anglais, à l'allemand, au néerlandais, etc.

On pourrait penser que les huguenots ont été des traîtres à leur patrie, parce qu'ils se sont mis au services des ennemis du roi de France. Mais ce même roi très catholique, qui croyait tenir son pouvoir de droit divin, leur avait enlevé tous leurs droits politiques parce qu'ils voulaient demeurer protestants. Ce même roi a, en 1685, massacré, emprisonné et expédié aux galères plusieurs milliers de «Vaudois hérétiques», puis a enlevé les enfants à leurs parents pour les placer dans des familles catholiques. Ce serait aussi mal comprendre que, à cette époque, le concept d'identité nationale n'existait pas et que l'identité religieuse ou confessionnelle prenait alors toute la place; même la langue française n'avait pas encore été récupérée par le nationalisme. Au plan linguistique, le français était la langue maternelle de la plupart des réfugiés huguenots, c'était celle qui leur transmettait les préceptes de leur religion et, pour certains, c'était une langue de communication commerciale et culturelle dans le monde occidental. Autrement dit, les huguenots étaient des protestants avant d'être des francophones, ce qui correspondait aux mœurs de l'époque.

En somme, les autorités françaises ont commis une grave erreur en excluant les huguenots des colonies de la Nouvelle-France. S'il fallait choisir l'un des deux religions, il aurait mieux valu, dans l'intérêt de la colonie du Canada, faire tomber cette exclusion sur les catholiques qui émigraient peu, sinon avec réticence, alors que les protestants n'auraient pas rechigné à aller pratiquer leur religion dans un nouvel État français. S'ils avaient pu s'installer durablement au Canada, le destin de l'Amérique aurait été complètement différent.

Bref, l’Amérique du nord aurait probablement été français, mais grâce à nous amis catholique, ce ne fut pas le cas.

Il faut arrêter de dire qu'ils nous ont sauver la peau, Rome à détruit la Nouvelle France.

Source:  http://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/HISTfrQC_s1_Nlle-France.htm

Certes, le pape a fait beaucoup de tort, et a beaucoup contribué à l’irréligion. Après, j'aurais envie de dire que cela le concerne, que c'est sa faute, sa responsabilité (tout comme c'était la responsabilité d'Eve d'occasionner la chute d'Adam).
MAIS, tout comme la faute d'Eve n'excuse pas celle d'Adam, le peuple qui a rejeté le Christ et qui a osé dire que le monde se porterait mieux si la sainte Vierge, Marie Mère de Dieu, avait avorté il y a 2000 ans... ces gens-là n'ont fait qu'instrumentaliser le pape et ses abus pour cracher leur maudite impiété, et je vais vous dire (puisqu'il est question de pédophilie, de cruauté, etc): je trouve très hypocrite que ces foules, qui encensent le soixante-huitardisme, Sartre et compagnie, s'offusquent des prêtres pédophiles, alors que leurs champions étaient (cliquez -->)tous favorables(<-- cliquez) à la pédophilie jusque dans les années 1980 et qu'ils le faisaient savoir dans des articles de presse, dans des pétitions, etc. chose qu'on ne pourrait même pas reprocher à Rome, où le vice rendait encore hommage à la vertu par l'embarras et le secret.

C'est comme ces individus qui détestent les "hypocrites religieux" et encensent Voltaire, ou Rousseau, alors que Voltaire était d'une vénalité et d'une hypocrisie crasses, défendant la personne et ses droits tout en possédant des titres  la Compagnie des Indes et disant qu'il voulait surtout que son valet croit en Dieu, pour ne pas qu'il lui vole son précieux argent (si mal acquis, on l'a vu).
Et Rousseau, ce père de la tyrannie qui a accouché d'Hitler (selon B. Russell), prédicateur invétéré de la bonté naturelle de l'homme à ceci près qu'il abandonna ses propres enfants. Mais rien de cela n'est trop grave dans le coeur d'un peuple impie, qui adulera même le diable et enverra volontiers des suppôts au Panthéon, pourvu qu'il puisse se plaindre du fardeau insupportable de Jésus-Christ et dénoncer les failles de ses ministres (ou supposés ministres).

Une telle hypocrisie, un tel déluge de merdes, sera sans doute manifesté au jugement dernier et l'on comprend que des myriades seront dévorées par la honte et l'indignation éternelles. En attendant, nous ne pouvons que prêcher et dire: repentez-vous, car le Royaume de Dieu s'est approché... Par quoi les élus seront amenés à résipiscence tandis que l'armée abominable des réprouvés, par son refus, s'amassera un plus grand trésor dans le lac de feu qui ne s'éteint pas

Pour reprendre la question initiale. Je pense que des doctrines particulières du catholicisme sont beaucoup trop présentes dans les milieux réformés et évangéliques, et qu'un véritable retour aux Écritures est nécessaire.

Lesquelles ?

Yoda a écrit:Pour reprendre la question initiale. Je pense que des doctrines particulières du catholicisme sont beaucoup trop présentes dans les milieux réformés et évangéliques, et qu'un véritable retour aux Écritures est nécessaire.

Comme en témoigne le propos de Luther dans son "De Servo Arbitrio" contre Erasme de Rotterdam, le point central de toute la controverse entre papisme et protestantisme fut celui de la Grâce, de la Prédestination éternelle, de l'élection des saints... D'un côté, le protestantisme affirmant le salut gratuit et pour lequel Dieu seul doit être glorifié; de l'autre, Rome et l'anabaptisme jugeant la question du salut éternel trop sérieuse pour être confiée à un Dieu souverain et ressuscitant l'orgueilleuse hérésie de Pélage.

On voit qui roule dans quel camp...

T. R. a écrit:
Une telle hypocrisie, un tel déluge de merdes, sera sans doute manifesté au jugement dernier et l'on comprend que des myriades seront dévorées par la honte et l'indignation éternelles.

En parlant d’hypocritement

Louis Segond ne croyait pas en la divinité de Jésus-Christ ni en la pleine autorité de la Parole.
C’est après sa mort que la Société de Genève a réédité une nouvelle version corrigée en 1910.
Les Témoins de Jéhovah se sont servis de cette Bible, pour étayer leurs propos contre la divinité de Jésus.

Voici ce qu’en dit Gustave A. Kruger, Dr en théologie :
“La traduction de Louis Segond et de son collègue Hugues Oltramare, fut faite sur la base de l’édition critique de Konstantin Tischen-dorf, un texte corrompu et adultéré fait d’une compilation du Codex Sinaïticus, frère du Codex Vaticanus. Ces deux textes de la Septante, en provenance de la cinquième colonne de l’Hexaple d’Origène d’Alexandrie, sont les plus défectueux et corrompus de toute la masse des manuscrits en existence, ils ont comme caractéristiques communes de diluer la divinité de Christ dans un grand nombre de lectures. D’ailleurs, la commission d’experts, dont plusieurs d’eux ne croyaient pas non plus en la divinité de Christ, chargée de superviser son travail fut en réalité celle du Cardinal Newman en 1881 qui adoptèrent le texte Critique ou Texte Falsifié du Nouveau Testament compilé par les deux plus grands apostats de la Critique Textuelle, Westcott et Hort”.

Louis Segond avait pour mentor des hommes qui étaient vivement intéressés par les pratiques occultes et les clubs ésotériques de l’Université.
Ils mirent sur pied le lub Hermes en 1845, la Ghostly Guild en 1851 puis, au cours de la même année, Hort se joignit à un club secret appelé Les Apôtres.
Il s’agissait de groupes spirituels qui croyaient en des pratiques occultes telles que la communication avec les morts (le spiritisme).

Source: http://data.over-blog-kiwi.com/2/12/64/35/20161104/ob_65fcdc_nos-bibles-modernes-falsifiees.pdf

Juste un très petit exemple de texte corrompu.
Matthieu 1:24-25

bible Segond 1910:
24 Joseph s'étant réveillé fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme avec lui.
25 Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus.

Bible Ostervald:
24 Quand Joseph fut réveillé de son sommeil, il fit comme l'ange du Seigneur lui avait commandé, et il prit sa femme.
25 Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté son fils premier-né, et il lui donna le nom de JÉSUS.

Son fils premier nez n’apparaît pas dans nos bibles protestants à saveur Louis-Segond.

Ces sources corrompus trouver dans les ordures d'un monastère orthodoxe au milieu du Sinaï, repris par Rome, ces textes sinaïticus et vaticanus,  que j'appelle sataniticus, fait bien l'affaire de Rome. Imaginez l'impacte que ces trois petit mots auraient sur toutes leur doctrines de démons concernant leur déesse immaculément conçu, n'ayant pas connue la mort puisque monté au ciel comme Jésus

Il faut aussi regarder dans notre propre cours.

Yoda a écrit:Pour reprendre la question initiale. Je pense que des doctrines particulières du catholicisme sont beaucoup trop présentes dans les milieux réformés et évangéliques, et qu'un véritable retour aux Écritures est nécessaire.

J'en ai noté dans mon propre milieu (ville de Québec):
1) La même croyance de la montée au ciel est très présente, alors que l'Apocalypse parle d'une tout autre chose (nouveaux cieux, nouvelle terre)
2) La sexualité conjugale incroyablement taboue
3) Tendance à ritualiser la consécration d'enfants, comme pour remplacer le baptême des bébés
4) Préjugés tenaces envers les entrepreneurs qui fréquentent l'église

Mais ça dépend sûrement d'où viennent les convertis et les visiteurs. Possible qu'une église évangélique dans un milieu majoritairement anglican, bouddhiste, musulman ou animiste ait d'autres tabous.

Il est vrai que le texte minoritaire ne devrait pas servir de fondement à la traduction de la Bible et que, tout bien considéré, il vaudrait mieux en rester au Texte Reçu.

Néanmoins, pour la doctrine mariale, je ne pense pas que la traduction de Matthieu 1 change quoi que ce soit. Car en Luc 2. 7, le terme "premier-né" est rendu également dans le Sinaïticus que dans le Textus Receptus.
Et même, plus bas (Luc 2: 23) il est fait référence à la Loi qui obligeait de consacrer tout mal premier-né, quoique certains de ces mâles premiers-nés pouvaient aussi bien finalement rester fils uniques.

La théologie doit donc ignorer les questions superflues et laisser chacun à son opinion sur les questions non-nécessaires ( = Marie a-t-elle eu un ou plusieurs enfants?) et en rester à défendre le dogme salutaire ( = Jésus, seul sans péché).
Ce n'est donc pas le nombre d'enfants portés ou non par Marie qui doit être un champ de bataille, mais la question de l'immaculée conception. Et ici, on doit faire valoir que les Ecritures, aussi bien que l'Eglise ancienne a rejeté ce faux dogme: http://blog-confessant.blogspot.com/2017/12/lavent-pas-la-mariolatrie.html

Daniel_Qc a écrit:
Source: http://data.over-blog-kiwi.com/2/12/64/35/20161104/ob_65fcdc_nos-bibles-modernes-falsifiees.pdf

Juste un très petit exemple de texte corrompu.
Matthieu 1:24-25

bible Segond 1910:
24 Joseph s'étant réveillé fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme avec lui.
25 Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus.

Bible Ostervald:
24 Quand Joseph fut réveillé de son sommeil, il fit comme l'ange du Seigneur lui avait commandé, et il prit sa femme.
25 Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté son fils premier-né, et il lui donna le nom de JÉSUS.

Son fils premier nez n’apparaît pas dans nos bibles protestants à saveur Louis-Segond.

Ces sources corrompus trouver dans les ordures d'un monastère orthodoxe au milieu du Sinaï, repris par Rome, ces textes sinaïticus et vaticanus,  que j'appelle sataniticus, fait bien l'affaire de Rome. Imaginez l'impacte que ces trois petit mots auraient sur toutes leur doctrines de démons concernant leur déesse immaculément conçu, n'ayant pas connue la mort puisque monté au ciel comme Jésus

Il faut aussi regarder dans notre propre cours.

Je me demande si c'est vraiment M. Segond qui a fait cette traduction ou si ce sont des réviseurs, car il semble que l'édition Esaïe 55 de la traduction Segond se base sur l'avant-1910, et j'ai noté quelques différences. Je vais faire des vérifications dès que j'aurai 2 minutes.

À cause de ce doute, je n'ose me prononcer sur ton commentaire, Daniel. Tu as peut-être raison, après tout...

annedeblois a écrit:
1) La même croyance de la montée au ciel est très présente, alors que l'Apocalypse parle d'une tout autre chose (nouveaux cieux, nouvelle terre)

On ne doit pas confondre l'état des morts avant la Résurrection et celle après, comme si les deux devaient s'exclure mutuellement.

2) La sexualité conjugale incroyablement taboue

Que veux-tu dire par là?

3) Tendance à ritualiser la consécration d'enfants, comme pour remplacer le baptême des bébés

La doctrine Réformée est pédobaptiste. Il n'y a pas lieu de remplacer le baptême, ce qui est d'ailleurs impossible.

_________

Anne,

L'enlèvement de l'Eglise n'a rien à voir avec les nouveaux cieux et la nouvelle terre.



_________

T. R. a écrit:Il est vrai que le texte minoritaire ne devrait pas servir de fondement à la traduction de la Bible et que, tout bien considéré, il vaudrait mieux en rester au Texte Reçu.

C'est une appréciation tout à fait personnelle qui m'appartient, je vois une différence dans la qualité du texte dans les versions Ostervald et Martin versus les plus récentes (français courant, NBS, etc.) et en même temps j'ai retrouvé un intérêt pour la LSG depuis sa «réédition» par Esaïe 55 et des prédications récentes avec versets de la LSG 1910 ou NEG après quelques années de NBS/Semeur/Parole de Vie, etc. projeté à l'écran grâce à PowerPoint.

T. R. a écrit:Néanmoins, pour la doctrine mariale, je ne pense pas que la traduction de Matthieu 1 change quoi que ce soit. Car en Luc 2. 7, le terme "premier-né" est rendu également dans le Sinaïticus que dans le Textus Receptus.
Et même, plus bas (Luc 2: 23) il est fait référence à la Loi qui obligeait de consacrer tout mal premier-né, quoique certains de ces mâles premiers-nés pouvaient aussi bien finalement rester fils uniques.

La théologie doit donc ignorer les questions superflues et laisser chacun à son opinion sur les questions non-nécessaires ( = Marie a-t-elle eu un ou plusieurs enfants?) et en rester à défendre le dogme salutaire ( = Jésus, seul sans péché).
Ce n'est donc pas le nombre d'enfants portés ou non par Marie qui doit être un champ de bataille, mais la question de l'immaculée conception. Et ici, on doit faire valoir que les Ecritures, aussi bien que l'Eglise ancienne a rejeté ce faux dogme: http://blog-confessant.blogspot.com/2017/12/lavent-pas-la-mariolatrie.html

C'est là que j'accroche. Le rôle de Marie a été essentiel au début (il fallait une femme prête à porter Jésus et à L'élever comme n'importe quel enfant), mais marginal par après (Jésus l'a remise à sa place à Cana!!).

Pour finir, concernant l'immaculée conception, j'en ai parlé à des orthodoxes. Ils sont catégoriques: c'est l'immaculée conception de Jésus!!!!

gerardh a écrit:_________

Anne,

L'enlèvement de l'Eglise n'a rien à voir avec les nouveaux cieux et la nouvelle terre.



_________

Jésus-Christ reviendra juger les vivants et les morts, son règne n'aura pas de fin; de sorte que nous attendons la résurrection des morts et la vie du siècle à venir.
Rien d'autre.

gerardh a écrit:_________

Anne,

L'enlèvement de l'Eglise n'a rien à voir avec les nouveaux cieux et la nouvelle terre.



_________

Je crois aux nouveaux cieux et à la nouvelle terre. J'attends la résurrection des morts et la vie du siècle à venir aussi. L'enlèvement de l'Église ne fait pas partie de ce que je crois pour la suite des choses, à titre personnel et après avoir beaucoup lu la Parole de Dieu, en tout respect.

T. R. a écrit:Il est vrai que le texte minoritaire ne devrait pas servir de fondement à la traduction de la Bible et que, tout bien considéré, il vaudrait mieux en rester au Texte Reçu.
Néanmoins, pour la doctrine mariale, je ne pense pas que la traduction de Matthieu 1 change quoi que ce soit. Car en Luc 2. 7, le terme "premier-né" est rendu également dans le Sinaïticus que dans le Textus Receptus.

Ah bien, j'ai rater celle-là
Et oui, elle est aussi dans la TOB!!!!

Merci pour ça, je vais m'en servir la prochaine fois qu'un catholique me tombe sur la tomate avec la sainte vierge.
Ça ne servira pas à grand chose de toute façon car Rome est passer maître à tordre le sens des Écritures.

Le point que je voulait apporter est le fait que l'on casse du sucre sur le dos du catholicisme mais que nous utilisons les même sources corrompus pour nos bible protestante.

À noter que ces sources ont été découvert que relativement tard et aussi plus ancien que les textes reçu, mais ça ne veux pas dire plus fiable.
Pendant environ 1800 ans ce sont les texte majoritaires (reçu) qui était en circulation, depuis le temps des apôtres.

Si on suit la fausse logique que plus c'est ancien plus c'est fiable, il faut en conclure que Dieu ne s'est pas soucier de l'exactitude de Sa Parole pendant 1800 ans!

OK je ne voudrai pas dévier, il y a un fil sur les bibles.

annedeblois a écrit:
Tu as peut-être raison, après tout...

Je n'ai pas la prétention d'être un expert, je reprend des extraits du livre que j'ai mis en lien.
http://data.over-blog-kiwi.com/2/12/64/35/20161104/ob_65fcdc_nos-bibles-modernes-falsifiees.pdf

Ce n'est pas la seul source que j'ai consulter mais ce que j'en conclus est que le doute est tellement en faveur des textes reçus que je privilégie les bible provenant de ces textes.
Ça ne veux pas dire que nos bibles moderne sont à éviter.

Ma Bible est l'Ostervald, j'ai aussi une Martin 1886.

Je me suis procurer une bible d'étude John McArthur, qui est une version NEG (Nouvel edition de Genève 1976) qui est issue de Louis Segond.
Je m'en sert pour le culte car plus près de ce qui est prêcher et quand je lis mon Osterval et que je veux des détails sur ce que je lis, je consulte ma NEG.
J'ai le mailleur des deux monde  

T. R. a écrit:

2) La sexualité conjugale incroyablement taboue

Que veux-tu dire par là?

On tend à être trop prude, trop coincé, et pourtant le lit conjugal est sans souillure pour les époux. Il faut dire que pendant un temps il était question de devoir conjugal au Québec (et même de robes de nuit avec une ouverture sur le devant) :( :( :( :(

Je comprends que ça ait laissé des traces.

________

T.R. tu écris :

"Jésus-Christ reviendra juger les vivants et les morts, son règne n'aura pas de fin; de sorte que nous attendons la résurrection des morts et la vie du siècle à venir".

En ce faisant tu me récites le crédo et non la Parole. Le crédo a des mérites mais il reste flou sur les aspects eschatologiques.

Ce sont des questions complexes, avec des avis différents qui ont déjà été abordés sur ce forum. Pour moi, il y aura d'abord l'enlèvement de l'Eglise, puis, après les épreuves apocalyptiques, le règne millénaire du Christ. Puis, après la révolte finale, les nouveaux cieux et la nouvelle terre.


_____________

gerardh a écrit:________

T.R. tu écris :

"Jésus-Christ reviendra juger les vivants et les morts, son règne n'aura pas de fin; de sorte que nous attendons la résurrection des morts et la vie du siècle à venir".

En ce faisant tu me récites le crédo et non la Parole. Le crédo a des mérites mais il reste flou sur les aspects eschatologiques.

Ce sont des questions complexes, avec des avis différents qui ont déjà été abordés sur ce forum. Pour moi, il y aura d'abord l'enlèvement de l'Eglise, puis, après les épreuves apocalyptiques, le règne millénaire du Christ. Puis, après la révolte finale, les nouveaux cieux et la nouvelle terre.


_____________

C'est que l'eschatologie est floue, car nul ne sait quand Christ reviendra, ni comment. Il nous demande d'ailleurs de veiller et de prier.

____________

Anne,

On ne sait pas quand, si ce n'est que c'est "bientôt". Mais on sait quelque peu comment (Jean 14, 3 et 1 Thessaloniciens 4, 13-18 et 1 Cor 15, 51-54)

Veillons et prions, en effet, et attendons son retour.


____________

Il y a tellement de débats sur le comment, que ça tend à prouver que les Écritures ne disent pas tout, je crois...

Mon opinion aujourd'hui est qu'on doit faire comme si on ne savait ni quand ni COMMENT ça doit arriver. C'est mon choix après avoir eu des débats trop enflammés sur l'enlèvement de l'Église, avec lequel je suis en désaccord après mes recherches. Ce n'est contre personne ici.

Daniel_Qc a écrit:
Ah bien, j'ai rater celle-là
Et oui, elle est aussi dans la TOB!!!!

Merci pour ça, je vais m'en servir la prochaine fois qu'un catholique me tombe sur la tomate avec la sainte vierge.
Ça ne servira pas à grand chose de toute façon car Rome est passer maître à tordre le sens des Écritures.

Oui, j'avais vu ça aussi dans la TOB. Une Bible pourtant acceptée par l'Église catholique

Tordre le sens des Écritures, avec le temps j'ai vu que ce n'est pas que l'apanage de Rome, bien que l'Église catholique ait un historique beaucoup plus lourd, par exemple, que les ADD qui ont plus ou moins 100 ans. La lecture de la Bible sur une base régulière est la clé, je crois.

J'ai d'ailleurs en ma possession un immense tableau comparatif de plusieurs versets du NT en fonction des diverses traductions françaises qui étaient disponibles au moment de sa création, mais celui qui les imprime a pris sa retraite. Il n'y a jamais eu de site Web transactionnel permettant de commander des exemplaires. Je ne me souviens plus de comment j'ai eu le mien. J'ai perdu la trace de sites en anglais qui ont recensé certaines différences, de la même manière, entre la KJV et d'autres traductions anglaises de la Bible (aux USA le débat est devenu assez enflammé aussi). Ce tableau, que j'ai, inclut la traduction du monde nouveau (TJ).

Mais oui, il y a un fil que j'avais moi-même initié sur les traductions/versions de la Bible.

annedeblois a écrit:
J'ai d'ailleurs en ma possession un immense tableau comparatif de plusieurs versets du NT en fonction des diverses traductions françaises qui étaient disponibles au moment de sa création, mais celui qui les imprime a pris sa retraite. Il n'y a jamais eu de site Web transactionnel permettant de commander des exemplaires. Je ne me souviens plus de comment j'ai eu le mien. J'ai perdu la trace de sites en anglais qui ont recensé certaines différences, de la même manière, entre la KJV et d'autres traductions anglaises de la Bible (aux USA le débat est devenu assez enflammé aussi). Ce tableau, que j'ai, inclut la traduction du monde nouveau (TJ).

Il y a un tableau à la fin de cette pas web pour ce qui est du nouveau testament
https://godieu.com/doc/jeanleduc/bible_authentique.html

Un autre ici: http://levigilant.com/documents/comparaison_versions.html

Un pdf ici très intéressant: https://bibleostervald.org/wp-content/uploads/2017/01/Comparaison-et-%C3%A9valuation-des-versions-fran%C3%A7aises-du-Nouveau-Testament.pdf


OK, il faut que j'arrête et me concentre sur le sujet.

Yoda a écrit:Pour reprendre la question initiale. Je pense que des doctrines particulières du catholicisme sont beaucoup trop présentes dans les milieux réformés et évangéliques, et qu'un véritable retour aux Écritures est nécessaire.

Très intéressant comme commentaire.

J'ai avancé le fait que nos bibles protestante traduite par nos réformateurs ont été tronqués pour des bibles ayant les même sources que les catholique.

Et puis quoi d'autre?


Par contre, moi qui viens d'un milieux Évangélique-Baptiste, j’essaie de voir mais je ne voit pas ce qui est emprunter du catholicisme.