Le divorce et le remariage

Le sujet du divorce et du remariage chrétiens a fait couler beaucoup d'encre et divise profondément les chrétiens. J'aimerais ici exposer ma compréhension personnelle des conditions de l'un et de l'autre, et de l'un par rapport à l'autre, pour recueillir votre avis (argumenté). Ma thèse est la suivante.

Dans le cadre du sermon sur la montagne, Jésus dit en Matthieu 5,31-32 : "Il a été dit : 'Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce. Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère' ". Il s'agit d'un commentaire sur la loi juive, sans doute formulé par rapport aux abus commis par rapport à cette prescription de Moïse. Ici, le seul motif valable pour la répudiation, acte légal - donc le "divorce" - est l'infidélité.

Je pense que c'est à ces paroles que l'apôtre Paul fait référence lorsqu'il s'adresse aux Corinthiens en 1 Co 7,10-11 : "A ceux qui sont mariés, j'ordonne, non pas moi, mais le Seigneur, que la femme ne se sépare point de son mari (si elle est séparée, qu'elle demeure sans se marier ou qu'elle se réconcilie avec son mari), et que le mari ne répudie point sa femme." Il ordonne à mon sens aux Corinthiens de ne pas rompre leurs voeux, en reprenant au compte des chrétiens l'enseignement donné par Jésus.

Ainsi, si les époux chrétiens ne peuvent pas divorcer - sauf pour motif d'infidélité si il faut reprendre l'enseignement du Christ sur ce point - l'apôtre considère qu'il est possible pour une femme d'être séparée de son mari. C'est concevable dans des situations de vie commune devenues impossibles, et l'apôtre ne commande pas à l'épouse de revenir vivre avec son mari, seulement qu'elle ne se marie pas à un autre homme. Or, l'apôtre dit aussi que le mari ne doit pas répudier sa femme : je pense que la situation est symétrique (dans les versets 12 et 13 on présente cette possibilité pour l'épouse dans un autre cadre), mais présentée de manière asymétrique à cause des usages de l'époque et de la différence de statut de l'un et de l'autre. Autrement dit, je pense qu'il est défendu à la femme chrétienne, si elle est séparée de son mari, de le répudier; c'est-à-dire, si nous le transposons dans les conditions présentes, de divorcer. En somme, il me semble que l'apôtre trace ici une limite claire entre une séparation de fait et l'acte légal de rupture du mariage, distinction fondamentale qui existe aussi dans notre droit français.

C'est ma première question : qu'en pensez-vous ? Comprenez-vous comme moi que dans un couple qui fait profession de la foi chrétienne, un conjoint peut se séparer, mais ne doit pas divorcer ? J'aborderai ma deuxième question peut-être après avoir échangé sur celle-ci.

Pour faciliter les échanges, je propose de placer un cadre théologique qui évitera les discussions annexes inutiles et hors-sujet. Je considère que les écrits de l'apôtre Paul sont tous inspirés, et donc "normatifs" pour les chrétiens de l'époque et pour nous. En particulier, la question posée s'inscrit dans le présupposé que ce que commande Paul aux Corinthiens s'applique en principe aux chrétiens de tous lieux et de tous temps (avec les transpositions nécessaires), et donc qu'il faut raisonner en excluant la possibilité de relativiser ce que Paul commande. Je sais par expérience que c'est un des points-clefs à clarifier en amont de ce type de discussion. Je considère aussi que la question du mariage étant traitée sous l'angle légal dans l'Ecriture, il est nécessaire pour les chrétiens qui disposent d'un cadre légal pour le mariage, d'en traiter également de ce point de vue, en transposant les situations bibliques.

Dans la loi française concernant le mariage il est parlé de communauté de vie , donc vivre de façon séparée pose déjà un problème juridique.
Ensuite la question qui se pose est de savoir quel est le motif de la séparation ? manque d'amour ? manque de pardon? alcoolisme ? violence ?

selon le cas il faudra se poser la question de savoir si la personne , voir les deux , n'ont pas fait naufrage quand a la foi et ne peuvent plus être considéré comme chrétien .

Il ne faut pas oublier qu'à l'époque de Jésus , la répudiation se faisait de manière unilatérale sans autre forme de procès. Alors qu'aujourd'hui il y a des procédures de réconciliations possible avant qu'un juge ne prononce le divorce

Jean Barbey a écrit:Comprenez-vous comme moi que dans un couple qui fait profession de la foi chrétienne, un conjoint peut se séparer, mais ne doit pas divorcer ?

Dans un couple dont les deux membres non seulement font « profession de foi chrétienne » mais sont de plus cohérents dans leur foi et mettent l'Évangile en pratique, je ne vois pas comment on en viendrait à se séparer voire à demander le divorce. Si l'on se sépare, c'est qu'au moins un des deux conjoints a commis une faute, d'une façon ou d'une autre ; et pas forcément celui qui prend l'initiative de la séparation.
De plus, le conjoint déserté comme le déserteur peut demander unilatéralement le divorce pour « rupture de la vie commune » au bout de deux ans. Si bien que l'on peut se retrouver divorcé légalement sans l'avoir voulu.

Il me semble que Paul s'adresse à des couples "sains", c'est à dire mariés dans le Seigneur, pour ma part cela n'a pas été le cas, je me suis laissée dirigé par mes sentiments et suis tombée sur "un méchant".
"Otez le méchant du milieu de vous mêmes." 1 Cor. 5v13

Personnellement, je n'avais plus de vie de foi, ma vie spirituelle était éteinte, j'ai dû partir avec mes enfants pour les "sauver" également et j'ai dû divorcer : pourquoi ? me demanderiez-vous :
1/ problèmes financiers si l'on ne divorce pas car l'autre ne donne rien (pas de pension alimentaire), on est "obligé de prendre un avocat sinon, on se fait manger...
2/ problèmes avec les enfants : souvent, le méchant est violent, d'où nécessité de demande de restrictions de droit de visite pour protéger ses enfants,
3/ problème de santé : une amie dans la même situation que moi, n'a pas divorcé, car dans un milieu étroit, ne voulant pas choquer, est restée séparée de son mari, mais est dépressive, son cancer a récidivé car on ne peut pas vivre sainement avec une telle personne, on étouffe et on meut à petit feu.
Je vous transmets un lien sur l'avis d'un pasteur concernant ce problème majeur actuel dans notre société.
https://voxclamantis.skyrock.com/2368716309-F10-FAUT-IL-QUITTER-UN-CONJOINT-PERVERS-NARCISSIQUE.html

Par contre, en effet, si les 2 personnes sont bien des enfants de Dieu et donc saines d'esprit, il n'y a pas lieu de divorcer, un temps de séparation peut être propice à une restauration, j'ai un exemple de ma cousine chrétienne, mariée avec un baptiste, 2 enfants, s'est séparée de son conjoint pendant 1 an, ils ont fait ensuite un travail de couple de restauration, via leur église baptiste, via peut-être d'autres choses, mais cela a été bénéfique et le Seigneur a vraiment opéré un travail de restauration dans leur couple.
Pourtant, il y avait eu faute, mais son mari lui a pardonné et il y a eu une réelle restauration.

Flore a écrit:Il me semble que Paul s'adresse à des couples "sains", c'est à dire mariés dans le Seigneur...

Si par « mariés dans le Seigneur », vous entendez un chrétien et une chrétienne, alors non, un couple bilatéralement chrétien n'est pas forcément « sain ». Le simple fait de la séparation prouve que le péché a eu le dernier mot. Lorsqu'il parle de la séparation, Paul s'adresse forcément à autre chose qu'à des couples qui suivent bilatéralement l'Évangile.

...si l'on ne divorce pas ... l'autre ne donne rien...

C'est faux. En France notamment, la loi prévoit le versement d'une part contributive à l'éducation des enfants après une séparation de corps.

Frédéric Maret a écrit:

Flore a écrit:Il me semble que Paul s'adresse à des couples "sains", c'est à dire mariés dans le Seigneur...

Si par « mariés dans le Seigneur », vous entendez un chrétien et une chrétienne, alors non, un couple bilatéralement chrétien n'est pas forcément « sain ». Le simple fait de la séparation prouve que le péché a eu le dernier mot. Lorsqu'il parle de la séparation, Paul s'adresse forcément à autre chose qu'à des couples qui suivent bilatéralement l'Évangile.

Oui bien sûr, j'entends un chrétien et une chrétienne authentiques, bien sûr enclins au péché, mais sauvés tous les deux, appartenant à Jésus Christ et Paul s'adresse, selon moi, à ces couples.
Vous dites qu'il s'adresse aussi aux autres, donc à un couple où l'un d'entre eux ne serait pas converti : OK, la grâce est là, Dieu peut opérer, mais s'il s'avère que c'est une personne qui est "malade psychologiquement", comme je vous le disais, un pervers narcissique, une personne qui détruit l'autre (savez-vous ce que c'est ? moi oui car je l'ai cotoyé et je l'ai vécu et ne voudrais en aucun cas qu'une autre personne le vive, je préfère "me faire lapider" par des frères, me faire bannir de tous, mais sauver ma peau, ma vie spirituelle et mes enfants), est-ce que vraiment les paroles de Paul pourraient s'adresser à un tel couple où l'autre est écrasé, anéanti, violenté, détruit ?[/quote]

__

Bonjour,

Se reporter à 1 Corinthiens 7 : 10-17.

__

On parle beaucoup d'infidélité, mais finalement en quoi est-ce une cause plus légitime qu'une autre? Je ne suis pas sûr que le texte la donne comme cause légitime il dit juste qu'il n'ya plus exposition à l'adultère puisque celle-ci est déjà exposée? Est-ce qu'un couple chrétien ne peut pardonner l'infidélité, qui d'ailleurs est parfois pardonnée dans les couples non chrétiens? (je ne peux penser que ceux-ci soient plus miséricordieux). Y a t il donc une cause légitime ou moins légitime qu'une autre, je pense que la Bible ne donne pas de liste de cause qui justifie la répudiation (rappelons aussi que la répudiation n'est pas l'exact synonyme du divorce).

__

Hébreux 13 : 4 : Que le mariage soit [tenu] en honneur à tous égards, et le lit sans souillure ; mais Dieu jugera les fornicateurs et les adultères.


__

AlainM a écrit:Dans la loi française concernant le mariage il est parlé de communauté de vie , donc vivre de façon séparée pose déjà un problème  juridique.
Ensuite  la question qui se pose est de savoir quel est le motif de la séparation ? manque d'amour ? manque de pardon? alcoolisme ? violence ?

selon le cas il faudra  se poser la question de savoir si la personne , voir les deux , n'ont pas fait naufrage quand a la foi et ne peuvent plus être considéré comme chrétien .

Il ne faut pas oublier qu'à l'époque de Jésus , la répudiation se faisait de manière unilatérale  sans autre forme de procès. Alors qu'aujourd'hui il y a des procédures de réconciliations  possible  avant qu'un juge ne prononce le divorce

La séparation de fait pose en effet un problème juridique, mais elle est tout-à-fait distincte du divorce. Ma question a plutôt trait justement à la légitimité de franchir l'étape du divorce, que l'Ecriture reconnaît également comme distincte.
En effet, la répudiation pouvait se faire de manière unilatérale; toutefois, il me semble qu'engager une procédure de divorce correspond à la même intention.

Frédéric Maret a écrit:

Jean Barbey a écrit:Comprenez-vous comme moi que dans un couple qui fait profession de la foi chrétienne, un conjoint peut se séparer, mais ne doit pas divorcer ?

Dans un couple dont les deux membres non seulement font « profession de foi chrétienne » mais sont de plus cohérents dans leur foi et mettent l'Évangile en pratique, je ne vois pas comment on en viendrait à se séparer voire à demander le divorce. Si l'on se sépare, c'est qu'au moins un des deux conjoints a commis une faute, d'une façon ou d'une autre ; et pas forcément celui qui prend l'initiative de la séparation.
De plus, le conjoint déserté comme le déserteur peut demander unilatéralement le divorce pour « rupture de la vie commune » au bout de deux ans. Si bien que l'on peut se retrouver divorcé légalement sans l'avoir voulu.

Malheureusement, même dans les couples "chrétiens" les choses ne se passent pas toujours aussi bien. Il existe précisément de nombreux cas de ce genre où l'un des conjoints engage une procédure de divorce; c'est la légitimité de cette démarche que j'interroge, par rapport à l'Ecriture.
Peut-être que la séparation résulte d'une faute, d'une façon ou d'une autre; mais la solution ne réside pas forcément dans le divorce. Le conjoint chrétien est-il autorisé à demander le divorce, même si l'autre est fautif ? C'est la question posée.
On peut en effet demander le divorce pour "aliénation du lien conjugal", et se retrouver divorcé sans l'avoir voulu; mais la question, encore une fois, est de savoir s'il est légitime de faire une telle demande pour un chrétien, pas de savoir s'il est légitime de se retrouver divorcé sans l'avoir voulu.

Flore a écrit:
3/ problème de santé : une amie dans la même situation que moi, n'a pas divorcé, car dans un milieu étroit, ne voulant pas choquer, est restée séparée de son mari, mais est dépressive, son cancer a récidivé car on  ne peut pas vivre sainement avec une telle personne, on étouffe et on meut à petit feu.

Il me semble qu'il y a ici une contradiction. D'une part, votre amie est restée séparée de son mari, d'autre part son cancer aurait récidivé parce qu'on ne peut pas vivre sainement avec une telle personne. La séparation me semble pouvoir répondre aux problèmes de toxicité et de danger pouvant exister au sein d'un couple.

jpeg a écrit:On parle beaucoup d'infidélité, mais finalement en quoi est-ce une cause plus légitime qu'une autre? Je ne suis pas sûr que le texte la donne comme cause légitime il dit juste qu'il n'ya  plus exposition à l'adultère puisque celle-ci est déjà exposée? Est-ce qu'un couple chrétien ne peut pardonner l'infidélité, qui d'ailleurs est parfois pardonnée dans les couples non chrétiens? (je ne peux penser que ceux-ci soient plus miséricordieux). Y a t il donc une cause légitime ou moins légitime qu'une autre, je pense que la Bible ne donne pas de liste de cause qui justifie la répudiation (rappelons aussi que la répudiation n'est pas l'exact synonyme du divorce).

Je crois comprendre comment vous lisez Matthieu 5,31-32, c'est intéressant. Si je comprends bien selon vous il n'y a pas d'exposition à l'infidélité pour une personne qui est déjà adultère. Cela se tient, j'aurais tendance à l'interpréter autrement à cause de la référence à Moïse qui est à mon avis celle de Jésus ici, à savoir Deut 24,1 : "Lorsqu'un homme aura pris et épousé une femme qui viendrait à ne pas trouver grâce à ses yeux, parce qu'il a trouvé en elle quelque chose de honteux, il écrira pour elle une lettre de divorce et, après la lui avoir remise en main, il la renverra de sa maison." Il me semble que c'est cette règle qui était abusée et que combat Jésus, et que ce "quelque chose de honteux" est précisément l'adultère; mais je reconnais qu'on peut le lire autrement.

Quoiqu'il en soit, si la répudiation n'est pas l'exact synonyme du divorce, ce passage montre qu'elle avait lieu dans l'Israël ancien sous la forme d'un écrit, donc un document avec valeur légale. Comme précisé dans mon premier post, je considère qu'il faut transposer la situation biblique à la situation présente, et je ne vois pas comment faire autrement qu'en transposant un acte légal par un acte légal analogue en notre lieu et notre temps, puisque le mariage ne peut pas être rompu en droit français, sinon par l'émission d'un jugement de divorce.

Jean Barbey a écrit:

Flore a écrit:
3/ problème de santé : une amie dans la même situation que moi, n'a pas divorcé, car dans un milieu étroit, ne voulant pas choquer, est restée séparée de son mari, mais est dépressive, son cancer a récidivé car on  ne peut pas vivre sainement avec une telle personne, on étouffe et on meut à petit feu.

Il me semble qu'il y a ici une contradiction. D'une part, votre amie est restée séparée de son mari, d'autre part son cancer aurait récidivé parce qu'on ne peut pas vivre sainement avec une telle personne. La séparation me semble pouvoir répondre aux problèmes de toxicité et de danger pouvant exister au sein d'un couple.

Oui la séparation peut répondre aux problèmes de toxicité, mais cette séparation doit être totale, soit un divorce, car on coupe totalement le lien avec notre ex mari qui est toxique.
Quand on pense à séparation, on pense nécessairement à qu'on pourra se remettre en couple avec notre ex mari, pour moi c'est cela la séparation, et cela n'est pas possible dans un tel cas, mais c'est mon avis personnel et il n'est pas basé sur la Parole, mais sur une expérience personnelle.
Je pense que pour cette amie, dans sa tête, elle n'a pas su couper complètement, car elle le voyait tous les dimanches, donc c'était très pesant pour elle, si elle était restée séparée, mais était allée dans un autre milieu, cela aurait été plus simple et elle n'aurait peut-être pas eu ces problèmes de santé.

Flore a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Flore a écrit:
3/ problème de santé : une amie dans la même situation que moi, n'a pas divorcé, car dans un milieu étroit, ne voulant pas choquer, est restée séparée de son mari, mais est dépressive, son cancer a récidivé car on  ne peut pas vivre sainement avec une telle personne, on étouffe et on meut à petit feu.

Il me semble qu'il y a ici une contradiction. D'une part, votre amie est restée séparée de son mari, d'autre part son cancer aurait récidivé parce qu'on ne peut pas vivre sainement avec une telle personne. La séparation me semble pouvoir répondre aux problèmes de toxicité et de danger pouvant exister au sein d'un couple.

Oui la séparation peut répondre aux problèmes de toxicité, mais cette séparation doit être totale, soit un divorce, car on coupe totalement le lien avec notre ex mari qui est toxique.
Quand on pense à séparation, on pense nécessairement à qu'on pourra se remettre en couple avec notre ex mari, pour moi c'est cela la séparation, et cela n'est pas possible dans un tel cas, mais c'est mon avis personnel et il n'est pas basé sur la Parole, mais sur une expérience personnelle.
Je pense que pour cette amie, dans sa tête, elle n'a pas su couper complètement, car elle le voyait tous les dimanches, donc c'était très pesant pour elle, si elle était restée séparée, mais était allée dans un autre milieu, cela aurait été plus simple et elle n'aurait peut-être pas eu ces problèmes de santé.

Je comprends mieux. En effet devoir continuer à côtoyer la personne, dans un cadre religieux notamment, est sans doute extrêmement problématique. Je comprends aussi tout-à-fait que dans une situation extrême, on peut ressentir le besoin d'une séparation totale qui passerait par un divorce. Vous soulignez toutefois qu'un autre choix de fréquentation religieuse aurait pu répondre au problème de votre amie.
Il reste que l'apôtre me semble établir une distinction claire entre séparation et répudiation, et que la question de la légitimité de la répudiation du mari par la femme reste posée. Même dans le cas d'un conjoint non chrétien, Paul demande à une femme ayant un mari non-croyant de ne pas le répudier s'il consent à habiter avec elle (1 Co 7,13).

Jean Barbey a écrit:

Frédéric Maret a écrit:Dans un couple dont les deux membres non seulement font « profession de foi chrétienne » mais sont de plus cohérents dans leur foi et mettent l'Évangile en pratique, je ne vois pas comment on en viendrait à se séparer voire à demander le divorce. Si l'on se sépare, c'est qu'au moins un des deux conjoints a commis une faute, d'une façon ou d'une autre ; et pas forcément celui qui prend l'initiative de la séparation...

Malheureusement, même dans les couples "chrétiens" les choses ne se passent pas toujours aussi bien...

Les choses ne se passent pas aussi bien que quoi ? Mon propos n'est pas de dire que chez les chrétiens tout se passe comme dans le meilleur des monde. Mon propos est même de dire exactement l'inverse. La séparation et le divorce y deviennent monnaie courante, et sont la preuve du fait que le péché a triomphé. Je n'ai pas dit autre chose.

Flore a écrit:...elle le voyait tous les dimanches, donc c'était très pesant pour elle, si elle était restée séparée, mais était allée dans un autre milieu, cela aurait été plus simple et elle n'aurait peut-être pas eu ces problèmes de santé.

Donc, à supposer que la récidive de son cancer soit due à la proximité de son mari, le problème eût été évité en allant autre part le dimanche, rien à voir avec la nature de l'acte administratif : séparation de corps ou divorce...

Flore a écrit:...Vous dites qu'il [Paul] s'adresse aussi aux autres, donc à un couple où l'un d'entre eux ne serait pas converti...

Non, je n'ai pas dit que Paul s'adresse aux couples « mixtes », en tout cas pas dans ce texte.

Flore a écrit:...un pervers narcissique... savez-vous ce que c'est ?...

Oui, en plusieurs exemplaires, et de très près.

Jean Barbey a écrit:

Il reste que l'apôtre me semble établir une distinction claire entre séparation et répudiation, et que la question de la légitimité de la répudiation du mari par la femme reste posée. Même dans le cas d'un conjoint non chrétien, Paul demande à une femme ayant un mari non-croyant de ne pas le répudier s'il consent à habiter avec elle (1 Co 7,13).

Oui, textuellement, c'est bien ce que je comprends ici aussi, et c'est très difficile à accepter dans certaines situations (violence physique, psychologique), mais ces situations complexes, nous les avons cherché, je parle pour ma part, j'ai fauté en me mariant selon mes désirs, mes sentiments, d'où cela entraîne une faute et j'en ai bien pleuré d'avoir dû en arriver là. La question est : qu'est ce qu'un mariage selon Dieu pour empêcher de telles situations et comment discerner Sa pensée ? Est-ce que Dieu peut permettre des situations terribles (alcool, violences) alors que la victime est elle même assurée de s'être mariée selon Sa volonté ? Je n'ai pas d'exemples propres pour cette situation.

Un exemple d'une autre soeur qui est le milieu darbyste que j'ai quitté, elle m'a dit : "toi tu as eu le courage de partir jeune et tu as bien fait, moi je ne l'ai pas fait à cause des enfants et je regrette de ne pas l'avoir fait." Doit-on vivre en faisant comme tout le monde, comme si notre couple allait bien alors qu'en réalité, c'est de l'hypocrisie ?
Cette épouse est malheureuse avec son mari qui l'asservit (j'ai eu beaucoup de témoignages de personnes qui la plaignent), ce n'est en aucun cas un couple comme on l'entend, dans le respect de l'un et de l'autre, et dans la communion de pensée (excusez-moi de décrire si mal le couple car je n'ai pas vraiment de référence...)

Flore a écrit:
"toi tu as eu le courage de partir jeune et tu as bien fait, moi je ne l'ai pas fait à cause des enfants et je regrette de ne pas l'avoir fait."

Je me suis mal exprimée : elle m'a dit : "tu as eu le courage de partir seule avec tes enfants et de quitter ton mari et je regrette de ne pas l'avoir fait."

Jean Barbey a écrit:je propose de placer un cadre théologique ... Je considère que les écrits de l'apôtre Paul sont tous inspirés, et donc "normatifs" pour les chrétiens de l'époque et pour nous..., et donc qu'il faut raisonner en excluant la possibilité de relativiser ce que Paul commande.

Tu proposes de discuter sous le cadre théologique de la loi.

Jésus a été très clair: Le divorce est une offense à Dieu car il va contre ce que Dieu a prévu.
Un divorce n'est jamais à la gloire de Dieu, c'est toujours une conséquence du péché.
Et c'est aussi ce que dit Paul.

Que diriez vous de quelqu'un qui demande à Dieu d'avoir un enfant, et qui prépare la cérémonie pour le suicide de son enfant ?
C'est la même chose pour un chrétien qui demande à Dieu un conjoint tout en se disant que si ça se passe mal il pourra toujours divorcer...
Voilà à quel problème répond Paul. Je suis d'accord avec Flore, la dessus.

Ceci dit, le problème n'est pas celui-là.
Le problème c'est "comment va-t-on réglementer la vie de nos frères et soeurs".
Certaines assemblées refusent le repas du Seigneur à des divorcés remariés.
Cela veut dire qu'ils les considèrent dans le péché permanant: aucune solution d'en sortir...

Mais voilà, il nous arrive de nous tromper, et Dieu nous laisse nous tromper quand c'est nécessaire à cause de la dureté de notre coeur, comme il a laisser David pécher avec Batshéba. Mais, ensuite, quand il voit que nous sommes tombés assez bas pour qu'ils puisse enfin nous toucher, il le fait, et il nous restaure.

La question qui se pose alors est: comment font les chrétiens ? Vont-il travailler à la restauration de leurs frères et soeurs, ou vont-il les enfermer dans leurs erreurs ?
Jésus est mort pour ce péché aussi, il me semble. N'est-ce pas ?

Paul propose encore la meilleure solution: un divorcé (comme un célibataire d'ailleurs) doit d'abord se poser la question, est-ce qu'il accepte de tirer un trait sur le mariage et se consacrer complètement à Dieu ? C'est le plus beau et le meilleur, mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Et un célibataire comme un divorcé peut être dans ce même souci que souligne Paul: il vaut mieux se marier que de brûler.
Qui va alors condamner le divorcé à cette situation sans issu ? Les chrétiens ?

Gadou a écrit:Tu proposes de discuter sous le cadre théologique de la loi...

Sous le cadre de quelle loi, à votre sens, Jean Barbey propose-t-il de discuter ?

Gadou a écrit:Jésus a été très clair: Le divorce est une offense à Dieu car il va contre ce que Dieu a prévu.
Un divorce n'est jamais à la gloire de Dieu, c'est toujours une conséquence du péché.
Et c'est aussi ce que dit Paul.

Et vous, vous référez-vous à une loi différente de celle à laquelle se réfère Jean Barbey ?

Gadou a écrit:Qui va alors condamner le divorcé (...) ?

Pourquoi faudrait-il les condamner ? Et quelqu'un a-t-il jusqu'ici, dans cette discussion, suggéré une telle condamnation ?
Il faudrait poser la question aux personnes qui prononcent les peines en question (comme le retrait de la cène, que vous abordez).

Frédéric Maret a écrit:
Sous le cadre de quelle loi, à votre sens, Jean Barbey propose-t-il de discuter ?

La loi divine, ce qui est juste dans l'absolu.
Ce n'était pas une critique.

Frédéric Maret a écrit:
Et vous, vous référez-vous à une loi différente de celle à laquelle se réfère Jean Barbey ?

Non, je pense que c'est la même...

Frédéric Maret a écrit:
Pourquoi faudrait-il les condamner ? Et quelqu'un a-t-il jusqu'ici, dans cette discussion, suggéré une telle condamnation ?
Il faudrait poser la question aux personnes qui prononcent les peines en question (comme le retrait de la cène, que vous abordez).

Pour tous les cas que je connais, le problème a été celui-là: Est-ce que l'assemblée de Dieu, en tant que représentant du Christ, peut bénir un remariage pour un divorcé.
Et, pour moi, la question ne se pose pas en terme de règle sur le mariage, mais de même que pour les couples classique, la question se pose sur les personnes et leurs motivations.

Gadou a écrit:La loi divine, ce qui est juste dans l'absolu.

Le Décalogue donc, pour être précis ?

Emmanuel a écrit:

Gadou a écrit:La loi divine, ce qui est juste dans l'absolu.

Le Décalogue donc, pour être précis ?

Non. Le décalogue est une transcription des choses divines en choses matérielles.
Rappelle-toi: "La loi a été donné par Moïse, la grâce et la vérité vinrent par Jésus-Christ"
C'est la vie et l'enseignement de Jésus-Christ qui révèlent la volonté de Dieu dont la loi de moïse est un croquis.

L'exemple du sabbat est très clair: Les juifs par la loi d'un sabbat charnel condamnaient Jésus, mais Jésus leur montre par sa vie quel sabbat Dieu avait demandé.

De même pour le mariage, la loi contenait de multiples instructions qui ne reflétaient pas la volonté de Dieu énoncée en genèse 2.
Jésus revient à ce texte pour mettre en lumière la loi absolue de Dieu, celle que nul ne peut accomplir, sinon Jésus-Christ lui-même, l'époux parfait.

Mais il convient de voir que la loi, dans son sens spirituel, en proposant la lettre de divorce préfigurait le divorce de Yahweh d'avec Israël.
Jérémie 3,8: "Et j'ai vu que, quand, pour toutes les choses en lesquelles Israël l'infidèle avait commis adultère, je l'ai renvoyée et lui ai donné sa lettre de divorce"