Le divorce et le remariage

Frédéric Maret a écrit:

Flore a écrit:...Le divorce n'a jamais été mon intention...
...Si je n'avais pas divorcé, aujourd'hui cela fera 8 ans que j'aurais eu à supporter cela...

Votre intention n'a jamais été de divorcer... mais elle n'a jamais été non plus de revenir un jour puisque vous reconnaissez que si le divorce n'avait pas été prononcé votre ex-mari essaierait encore de vous reconquérir...
Je note aussi que vous passez de l'argument financier à celui du harcèlement.
À quoi vous attendez-vous en racontant votre version de votre vie privée sur un forum ?
Sur quelle base sommes-nous censés vous considérer comme la victime d'un pervers narcissique, comme vous l'avez exprimé plusieurs
fois ?

Et bien quelle compassion dans votre réponse pour Flore...... si elle a raconté une petite partie de sa vie ce n'est pas pour se faire taper dessus.

Je suis toujours étonnée par le jugement des personnes par égard des autres, c'est facile de juger mais plus difficile d'essayer de comprendre.

Il faut mieux parfois se taire que de lâcher des mots qui vont blesser la personne qui a exprimée ce qu'elle a vécu.

Esther a écrit:Et bien quelle compassion dans votre réponse pour Flore...... si elle a raconté une petite partie de sa vie ce n'est pas pour se faire taper dessus.
Je suis toujours étonnée par le jugement des personnes par égard des autres, c'est facile de juger mais plus difficile d'essayer de comprendre.
Il faut mieux parfois se taire que de lâcher des mots qui vont blesser la personne qui a exprimée ce qu'elle a vécu.

La compassion n'implique pas de donner systématiquement raison à l'interlocuteur. « Les blessures d'un ami prouvent sa fidélité, mais les baisers d'un ennemis sont trompeurs » (Proverbes 27:6). Caresser dans le sens du poil peut être dévastateur.
Je ne pense pas que faire, sur un site chrétien, et avec l'insistance, l'apologie de la répudiation pour raisons financières ou pour incompatibilité d'humeur, soit une bonne chose.

Pensez ce que vous voulez, mais si c'est pas de la compassion (apparemment cela vous ne connaissez pas) abstenez vous de jugez les personnes qui sont en souffrance ou ont souffert dans le passé.

Enlevez déjà la poutre de votre œil avant de regardez la paille de celui ou celle qui est devant vous......

Sur ce .....salut!

Frédéric Maret a écrit:
La compassion n'implique pas de donner systématiquement raison à l'interlocuteur.

Non. Elle implique de souffrir avec lui même si sa souffrance est entièrement de sa faute. (je ne fais aucune allusion au cas en question)
Et c'est souvent ce qui manque à ceux qui ordonnent aux femmes battues ou harcelées d'endurer tranquillement leur peine.

Frédéric Maret a écrit:
« Les blessures d'un ami prouvent sa fidélité, mais les baisers d'un ennemis sont trompeurs » (Proverbes 27:6). Caresser dans le sens du poil peut être dévastateur.

Tout à fait d'accord.
Encore faut-il être un ami...
Dans ce que j'ai vu sur les divorces, la personne qui veut divorcer n'écoute que les conseils qui vont dans son sens, c'est déjà trop tard.
Une personne en couple qui a des petites difficultés (et c'est rare qu'il n'y en ai pas) a absolument besoin d'amis pour en parler, avant qu'l ne soit trop tard.

Frédéric Maret a écrit:
Je ne pense pas que faire, sur un site chrétien, et avec l'insistance, l'apologie de la répudiation pour raisons financières ou pour incompatibilité d'humeur, soit une bonne chose.

Tout à fait d'accord.

Esther a écrit:Pensez ce que vous voulez...

Je n'y manque pas.

jpeg a écrit:...nous pouvons ouvrir un sujet sur les pervers narcissiques...

Le trouble pervers narcissique est un sujet que je connais bien, pour l'avoir beaucoup étudié en théorie mais aussi pour avoir rencontré des pervers narcissique et des victimes.
Car oui, les pervers narcissiques existent, je les ai rencontrés.
Je me charge de lancer le sujet...

Voilà, c'est ici que ça se passe...

Je propose, puisque la discussion tourne à la foire d'empoigne, d'avancer comme le suggère jpeg, en posant une autre question sur le sujet.
J'ai en effet posé la première question suivante : "Comprenez-vous comme moi que dans un couple qui fait profession de la foi chrétienne, un conjoint peut se séparer, mais ne doit pas divorcer ?"

A partir de la discussion à propos de cette question, je pensais poser une deuxième question, à savoir : "Dans quelle situation est-il légitime pour un(e) chrétien(ne) divorcé(e) de se remarier ?"

Pour préciser un peu la question, et son rapport avec la problématique du divorce, je reviens à 1 Corinthiens 7.

Lorsque l'apôtre Paul traite du problème de la séparation et de la répudiation pour les couples "mixtes", il recommande aux chrétiens de ne pas répudier le conjoint non-croyant qui accepte d'habiter avec lui :
"Aux autres, ce n'est pas le Seigneur, c'est moi qui dis : Si un frère a une femme non-croyante, et qu'elle consente à habiter avec lui, qu'il ne la répudie point; et si une femme a un mari non-croyant, et qu'il consente à habiter avec elle, qu'elle ne répudie point son mari" (1 Co 7,12-13).
Ainsi, selon ma compréhension Paul complète l'enseignement du Christ en affirmant que le chrétien marié à un conjoint non-croyant reste lié par le mariage si le conjoint le souhaite : sa situation ne diffère pas ici de celle du mariage entre deux chrétiens. Toutefois, la situation diffère lorsque le conjoint non-croyant veut se séparer :
"Si le non-croyant se sépare, qu'il se sépare; le frère ou la soeur ne sont pas liés dans ces cas-là. Dieu nous a appelés à vivre en paux. Car que sais-tu, femme, si tu sauveras ton mari ? Ou que sais-tu, mari, si tu sauveras ta femme ?" (1 Co 7,15-16).
Par rapport à la question posée, la difficulté réside dans l'interprétation de ce que signifie "le frère ou la soeur ne sont pas liés dans ces cas-là". Le terme grec utilisé ici est "dedoulôtai" (δεδουλωται), parfait de l'indicatif passif du verbe "douloô" (δουλοω), que le dictionnaire de l'ABU rend par "être esclave, être lié" au passif. Il me semble devoir comprendre que le lien du mariage lui-même n'asservit plus le chrétien dont le conjoint non-croyant se libère, mais l'apôtre ne donne aucune instruction ici concernant le remariage.

C'est à la fin du chapitre que le sujet est abordé, lorsqu'il dit à propos de la femme veuve :
"Une femme est liée aussi longtemps que son mari est vivant; mais si le mari meurt, elle est libre de se marier à qui elle veut; seulement, que ce soit dans le Seigneur. Elle est plus heureuse, néanmoins, si elle demeure comme elle est, suivant mon avis. Et moi aussi, je crois avoir l'Esprit de Dieu." (1 Co 7,39-40).
Il me semble évident que la recommandation concerne ici aussi les hommes, de manière symétrique, l'exemple de la femme étant choisi à cause du contexte (la question du mariage des jeunes femmes). Je note ici que seule la mort du conjoint libère l'autre conjoint du lien du mariage, sans précision de savoir s'il s'agit d'un conjoint croyant ou non-croyant. De plus, le verbe utilisé pour "lier" est différent de celui qui est utilisé en 1 Co 7,15 : il s'agit de "dedetai" (δεδεται), parfait de l'indicatif passif du verbe "deô" (δεω), que le dictionnaire de l'ABU rend par "lier", "emprisonner". Le même verbe est utilisé en 1 Co 7,27 "Es-tu lié à une femme, ne cherche pas à rompre ce lien", dans un contexte qui fait clairement référence au mariage. Ainsi, il se pourrait que "l'asservissement" dont est libéré le chrétien en 1 Co 7,15 ne soit pas le lien du mariage, mais l'obligation de vivre ensemble.

Qu'en pensez-vous ? Voici quelques questions précisant à partir de cette analyse la seconde question posée :

• Le chrétien dont le conjoint non-croyant se sépare a-t-il le "droit" de se remarier, ou seule la mort peut-elle rompre le lien du mariage ?
  
• Lorsque dans un "mariage chrétien", un conjoint prétendument chrétien demande le divorce, l'autre conjoint peut-il le considérer comme "non-croyant" ?
  
• Le conjoint chrétien qui demande le divorce peut-il se remarier ensuite ?
  

Jean Barbey a écrit:Ainsi, il se pourrait que "l'asservissement" dont est libéré le chrétien en 1 Co 7,15 ne soit pas le lien du mariage, mais l'obligation de vivre ensemble.

Je ne le crois pas.
Le problème de l'union entre un chrétien et un incrédule et posé dans 2 cor 6,15:
" quel accord de Christ avec Béliar? ou quelle part a le croyant avec l'incrédule? et quelle convenance y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles?"

Le mariage comporte deux notions distinctes: l'alliance, et l'union.

L'union n'est pas liée à l'aliance comme le montre Paul: "Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres de Christ? Prendrai-je donc les membres du Christ pour en faire les membres d'une prostituée? Qu'ainsi n'advienne! Ne savez-vous pas que celui qui est uni à une prostituée est un seul corps avec elle? "Car les deux, dit-il, seront une seule chair";" (1 cor 6,16)

L'union dot être sacralisée, c'est pour cela qu'elle doit se faire dans le cadre d'une aliance publique.
L'union sans l'alliance est un péché(fornication, prostitution, adultère) mais c'est quand même une union.
Toutefois cette union ne doit pas perdurer (sauf si les deux personnes veulent se marier devant Dieu), il faut la briser pour en libérer le chrétien.
Beaucoup de vies ont été handicapées à cause de cette erreur d'enfermer quelqu'un dans son péché, en lui disant qu'il doit se marier avec son flirt, au lieu de l'en libérer par la repentance, le pardon, et la rupture du lien.

Je pense que c'est le sens de Exode 22,16 "Et si un homme séduit une vierge non fiancée, et couche avec elle, il la prendra pour sa femme, en payant une dot. Si son père refuse absolument de la lui donner, il lui pèsera de l'argent selon la dot des vierges."
Il faut bien sûr transposer dans le sens spirituel: Le lien est créé, il faut un acte fort pour passer à autre chose. Jésus a payé très cher pour nous libérer de nos fautes.

Si dans le cadre de la fornication le lien peut être rompu, dans le cadre du mariage mal assorti le lien peut aussi être rompu avec la rupture de l'aliance. Mais il faut que ce soit fait explicitement, ce n'est pas automatique.
La situation où la personne serait encore unie à son conjoint incrédule mais que l'incrédule ne vive plus avec elle causerait de graves et inutiles blessures intérieures dans le chrétien. Si l'union reste la présence doit aller de pair.

Jean Barbey a écrit:...Dans quelle situation est-il légitime pour un(e) chrétien(ne) divorcé(e) de se remarier ?

Il me semble légitime, au regard des textes, de contracter une nouvelle union...
... si le précédent conjoint a été adultère ;
... si l'on s'est converti et que le conjoint est parti ;
... si le conjoint est devenu apostat et s'en est allé.

À côté de ça je vois des situations effroyables où des gens souffrent le martyre parce qu'on leur enseigne qu'ils doivent continuer à vivre avec des gens qui leur gâchent la vie. La réalité, à mon sens, est que dans bien des cas il vaut mieux foutre le camp, quitte à rester célibataire, plutôt que vivre avec un monstre ou une harpie.

Et que penseriez-vous du cas de la violence physique? Ensuite imaginons une séparation précoce entre chrétiens pour forte mésentente, forcément l'un des deux conjoints risque de finir par retrouver quelqu'un et peut-être recommencer sa vie avec un autre. Des lors, est-ce que le fait que votre ex-conjoint(e) soit avec quelqu'un d'autre au bout de X années, vous libère et vous place dans le premier cas que vous avez cité? (si cela est fait post-séparation)

Frédéric Maret a écrit:

Jean Barbey a écrit:...Dans quelle situation est-il légitime pour un(e) chrétien(ne) divorcé(e) de se remarier ?

Il me semble légitime, au regard des textes, de contracter une nouvelle union...
... si le précédent conjoint a été adultère ;
... si l'on s'est converti et que le conjoint est parti ;
... si le conjoint est devenu apostat et s'en est allé.

À côté de ça je vois des situations effroyables où des gens souffrent le martyre parce qu'on leur enseigne qu'ils doivent continuer à vivre avec des gens qui leur gâchent la vie. La réalité, à mon sens, est que dans bien des cas il vaut mieux foutre le camp, quitte à rester célibataire, plutôt que vivre avec un monstre ou une harpie.

Concernant la troisième possibilité, théoriquement je la conçois, mais dans la pratique je trouve difficile d'identifier ce que serait un conjoint apostat.
Faudrait-il selon vous qu'il ait ouvertement renié la foi, ou suffirait-il qu'il l'ait renié par ses actes, par exemple justement dans un mariage "chrétien" en demandant le divorce ?
Mt 18,17 " S'il refuse de les écouter, dis-le à l'église; et s'il refuse aussi d'écouter l'église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain."

jpeg a écrit:Et que penseriez-vous du cas de la violence physique?

C'est un cas extrême. Je pense qu'un conjoint systématiquement violent renie sa foi et tomberait peut-être sous le coup de l'apostasie évoqué par Frédéric Maret.
D'un point de vue pragmatique, il me semble que la séparation devrait intervenir immédiatement pour mettre fin à la violence. Le divorce pourrait être utile, à l'extrême, si la séparation ne suffit pas à protéger la personne violentée.
Ceci étant dit, cela ne réglerait pas à mon avis le problème spirituel de fond. Quitter son conjoint pour se protéger de violences physiques ne me semble pas justifier en soi le divorce, donc le remariage. Il faudrait peut-être considérer l'évolution de la situation, et notamment (malgré tout !) le point de vue de l'autre personne. Mais c'est une question délicate.

jpeg a écrit:
Ensuite imaginons une séparation précoce entre chrétiens pour forte mésentente, forcément l'un des deux conjoints risque de finir par retrouver quelqu'un et peut-être recommencer sa vie avec un autre. Des lors, est-ce que le fait que votre ex-conjoint(e) soit avec quelqu'un d'autre au bout de  X années, vous libère et vous place dans le premier cas que vous avez cité? (si cela est fait post-séparation)

Je ne sais pas ce qu'est une "forte mésentente" (cela me semble pouvoir recouvrer des situations bien différentes). Mais j'ai l'impression que dans ce cas la séparation est une solution convenable au problème, et que le divorce est donc illégitime. Si la personne se remarie, comme vous le dites elle commet un adultère; personnellement je pense que le principe du mariage est rompu dans ce cas, et que le conjoint trompé est libre de divorcer de manière légitime, et donc de se remarier. Mais je prends ici une option que je trouve difficile à accorder avec les textes cités.

Oui c'est tout le problème, par exemple une séparation et l'un des conjoints qui commence une aventure, est il pour l'autre "la délivrance" du mariage perdu? Je suis partage sur ce point et en même temps, au bout de 10 ans de séparation, finalement comment se dire que le mariage a une quelconque valeur? Faudrait-il attendre la mort de l'autre ou quelqu'un dans sa vie, pour pouvoir recommencer à aimer, surtout si on est jeune? En tout cas, pour moi quand on est dans cette disposition d'esprit, l'extrème prudence quant au choix du conjoint(e) me parait importante. Parfois dans les églises, du fait de la crainte de la sexualité, des personnes se marient parfois avec une faible connaissance de l'autre et ça engendre des tensions importantes.

Sachant que déjà en se connaissant un peu avant le mariage, la vie maritale est difficile, alors sans se connaître du tout...

Jean Barbey a écrit:...je trouve difficile d'identifier ce que serait un conjoint apostat...

Parfois c'est très clair : la personne affirme très clairement son rejet de la foi...
Quand la personne s'est refroidie, défend les valeurs du monde, cesse de prier et de fréquenter les assemblées, et si de plus elle s'en va, eh bien le conjoint fidèle n'est pas lié ; d'autant que le péché sexuel ne suit jamais de bien loin...

Jean Barbey a écrit:Faudrait-il selon vous qu'il ait ouvertement renié la foi, ou suffirait-il qu'il l'ait renié par ses actes, par exemple justement dans un mariage "chrétien" en demandant le divorce ?
Mt 18,17 " S'il refuse de les écouter, dis-le à l'église; et s'il refuse aussi d'écouter l'église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain."

Oui, la foi véritable étant par essence fertile, visible et actée, elle est reniée quand elle n'est plus qu'une confession sociologique. L'apostasie peut être éthique ; mais dans ce cas, il faudrait que les assemblées soient organisées, de façon supra-locale, pour mettre ces directives en pratique...
En outre, je ne pense pas que demander le divorce suffise.

Et à l'inverse, par exemple même si l'infidélité est peut-être un cas légitime, il est tout à fait possible au conjoint chrétien trompé, de choisir de pardonner et continuer la vie conjugale, ce qui arrive dans des milieux non chrétiens en tout cas (il me semble)

Frédéric Maret a écrit:
En outre, je ne pense pas que demander le divorce suffise.

Je veux dire, aller jusqu'au bout de la démarche du divorce. Cela me paraît être en principe un péché qui remet en question l'authenticité de la foi.

Jean Barbey a écrit:...Cela me paraît être en principe un péché qui remet en question l'authenticité de la foi.

Tout dépend de ce qu'il y a en amont de cette demande de divorce. Il faut trouver un équilibre entre le cas par cas à la tête du client et la casuistique...

jpeg a écrit:...même si l'infidélité est peut-être un cas légitime, il est tout à fait possible au conjoint chrétien trompé, de choisir de pardonner et continuer la vie conjugale...

Bien sûr. C'est pour ça que c'est une erreur que de dire, comme beaucoup de théologiens, que  l'adultère constitue une rupture de l'alliance du mariage. Si l'adultère constituait ipso facto une rupture de l'alliance, alors ce serait même un péché de rester marié après l'adultère car cela reviendrait à vivre maritalement en dehors de l'alliance du mariage !!!
En réalité, l'adultère permet au conjoint innocent de répudier le conjoint adultère. C'est cet acte volontaire de répudiation suite à un adultère qui rompt l'alliance.
Ceci dit, on peut aussi choisir de pardonner ET de répudier le conjoint adultère.
Le pardon n'oblige pas au statu quo, Dieu merci.

Frédéric Maret a écrit:

Jean Barbey a écrit:...Cela me paraît être en principe un péché qui remet en question l'authenticité de la foi.

Tout dépend de ce qu'il y a en amont de cette demande de divorce. Il faut trouver un équilibre entre le cas par cas à la tête du client et la casuistique...

Ce point ne me paraît pas très clair. Ou bien le divorce est un péché, ou bien il n'en est pas un; l'apôtre commande clairement à mon sens en 1 Co 7 de ne pas répudier son conjoint, chrétien ou non. Mais ma question initiale porte plutôt sur la rupture du mariage : le divorce est-il toujours une rupture du mariage, qui autorise le conjoint quitté à se remarier ?

jpeg a écrit:Oui c'est tout le problème, par exemple une séparation et l'un des conjoints qui commence une aventure, est il pour l'autre "la délivrance" du mariage perdu? Je suis partage sur ce point et en même temps, au bout de 10 ans de séparation, finalement comment se dire que le mariage a une quelconque valeur? Faudrait-il attendre la mort de l'autre ou quelqu'un dans sa vie, pour pouvoir recommencer à aimer, surtout si on est jeune? En tout cas, pour moi quand on est dans cette disposition d'esprit, l'extrème prudence quant au choix du conjoint(e) me parait importante. Parfois dans les églises, du fait de la crainte de la sexualité, des personnes se marient parfois avec une faible connaissance de l'autre et ça engendre des tensions importantes.

Sachant que déjà en se connaissant un peu avant le mariage, la vie maritale est difficile, alors sans se connaître du tout...

Si l'un des conjoints a une aventure extra-conjugale dans le cadre d'une séparation, alors il commet un adultère. Dans ce cas, le divorce est légitime, même si bien sûr pas obligatoire, à mon sens. La question demeure de savoir si le conjoint divorcé légitimement peut se remarier, ou bien s'il demeure "lié" d'une certaine façon. Pour l'instant, nous partageons des convictions, mais je n'ai pas lu d'arguments très précis relatifs aux textes cités.

Jean Barbey a écrit:...le divorce est-il toujours une rupture du mariage... ?

Non, évidemment. Il me semble que là où nous en sommes dans la discussion, et plus généralement pour les chrétiens dignes de ce nom, le mariage est une institution divine. Contracter un mariage, le dissoudre, les États peuvent le faire à leur manière, mais la réalité du mariage appartient à Dieu. Considérer que l'État a le pouvoir de défaire un mariage, ce serait considérer qu'il a le pouvoir de marier de façon légitime en dehors de l'institution divine. Donc le pseudo-mariage homosexuel serait légitime... alors que c'est en fait, bien sûr, une aberration et une abomination absolues.

Jean Barbey a écrit:...Ou bien le divorce est un péché, ou bien il n'en est pas un; l'apôtre commande clairement à mon sens en 1 Co 7 de ne pas répudier son conjoint, chrétien ou non...

Un peu plus haut dans la discussion, il a été question de l'apostasie. Je crois que lorsque le conjoint cesse d'être chrétien et part, il est légitime de contracter un nouveau mariage. Mais il faut que l'apostasie ne fasse aucun doute.
En outre, le péché et l'apostasie ne sont pas la même chose. Un chrétien ou une chrétienne qui quitte un conjoint violent, humiliant, invivable, monstrueux, qui met toute la famille en danger et qui s'acharne à pourrir la vie de tout le monde du matin au soir et du soir au matin, n'a pas forcément tort de partir et de demander, en l'état actuel de la loi en France, de demander à l'État de prononcer une séparation légale de corps et de bien.
Je crois en revanche que si le conjoint que l'on a quitté n'est pas adultère, il n'est pas souhaitable de demander un divorce. Pour autant, aller jusque là ne signifie pas que l'on a apostasié et n'autorise donc pas ipso facto le monstre esseulé ou la harpie abandonnée à se remarier.

Pour les textes sur un éventuel remariage, à ma connaissance il y en a deux, Matthieu 19;9 et 1 corinthiens 7, peut-être que le mari d'une seule femme de timothée pourrait signifier non divorcé (mais difficile à dire tant les interprétations peuvent être multiples).

jpeg a écrit:Pour les textes sur un éventuel remariage, à ma connaissance il y en a deux, Matthieu 19;9 et 1 corinthiens 7, peut-être que le mari d'une seule femme de timothée pourrait signifier non divorcé (mais difficile à dire tant les interprétations peuvent être multiples).

Je vois difficilement comment « mari d'une seule femme » pourrait signifier « non-divorcé », pour deux raisons.

- Le divorce n'existe pas dans la Bible, au sens où nous l'entendons aujourd'hui. Ce qui existe bibliquement (et donc théologiquement pour les chrétiens d'aujourd'hui), c'est la répudiation, décidée par l'un et subie par l'autre. L'émergence du divorce par consentement mutuel pose donc un dilemme théologique et pastoral dont il est parfois difficile de se dépatouiller.

- Ceci étant dit, peut-on rectifier en disant que « mari d'une seule femme » signifie un mari n'ayant jamais fait l'expérience de la répudiation, dans un sens ou dans l'autre ? Cette interprétation me semble impossible. Il existe en effet des millions d'hommes sur la planète qui ont été mariés à une seule femme leur vie durant et dont l'unique vie matrimoniale a pris fin par une forme ou une autre de divorce ou de répudiation. Ils ont donc été « maris d'une seule femme » mais sont officiellement divorcés ; ce qui rend une telle interprétation parfaitement aberrante.

Il faut aussi noter que l'obligation d'être « mari d'une seule femme » s'adresse dans le contexte aux seuls anciens. Et c'est heureux ! Car si tous les chrétiens avaient l'obligation d'être « maris d'une seule femme », il faudrait...
...ôter de la Bible tous les passages qui autorisent un autre mariage après veuvage ou répudiation ;
...considérer comme inexistantes les conversions d'hommes divorcés, a fortiori remariés, car si ces passages signifient qu'un chrétien ne doit pas être dans une telle situation alors de telles conversions n'existent pas ;
...se débarrasser d'une façon ou d'une autre des hommes chrétiens qui divorcent, a fortiori qui se remarient.

et dans le cas d'un homme polygame ( c'est légal dans certains pays ) qui se convertit ? ou d'une conjointe d'un homme polygame qui se convertit ?

sinon j'ai un peu l'impression que certains veulent faire subir au conjoint victime un célibat forcé , alors que Dieu lui même dans genèse déclare qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul