Le divorce et le remariage

Jean Barbey a écrit:Article 1 de la profession de foi du forum : "Nous croyons que la Bible est la parole inspirée de Dieu, sans erreur, et qu'elle constitue l'autorité pour la foi et la vie du croyant."
Vous niez à la fois l'inspiration de la Bible et son absence d'erreurs, et la normativité de son contenu pour la foi et la vie. La discussion proposée s'inscrit dans un tel cadre, que je n'aurais pas du avoir à préciser. Je suis surpris du silence de la modération à propos de vos attaques répétées contre le principe cité.

Je crois que les écritures sont inspirées de Dieu, au sens où c'est Dieu qui en a demandé l'écriture à ses serviteurs.
et qu'elles ne comportent pas d'erreurs, au sens où ce qui est écrit est exactement ce que Dieu voulait qui soit écrit.
Et qu'elles constituent l'autorité pour la foi et la vie des croyants, à condition d'être prise dans leur ensemble et non pas sur un point de vue particulier.

Donc je suis tout à fait dans la charte du forum.

Et c'est parceque Dieu nous a donné la bible en entier que je me refuse à accepter de fonder une doctrine sur 2 ou 3 versets particuliers.

Le divorce entre dans le cadre général de la vie chrétienne, et ne peut être réduit aux quelques versets traitant spécifiquement du sujet.
Il faut prendre en compte ceux là et "ne pas laisser de côté le jugement et la miséricorde" !

Gadou a écrit:
Donc je suis tout à fait dans la charte du forum.

Dans le sujet "Jésus a-t-il baptisé" (ici), vous écriviez :

Gadou a écrit:
Je dirais plutôt: il y a de nombreux chrétiens qui refusent de mettre en question leur bible, ce n'est pas de l'adoration.
Pour beaucoup c'est qu'ils ont été trompés: on leur a dit "la bible est infaillible" et ils l'ont cru.
Pour d'autre c'est par peur de se remettre en question: c'est comme Pierre qui sort de la barque pour marcher sur l'eau.
Pour d'autres encore, c'est par intellectualisme: leur réflexion n'a pas intégré que la Bible parle de choses expérimentables, et, du coup, ils ne savent pas comment la lire autrement que comme un fait en elle-même.
Et il y a plein d'autres cas...

Vous considériez explicitement que ceux qui pensent que la bible est infaillible ont été trompés. Vous niez donc que la Bible soit sans erreur.

Dans le présent sujet, vous écriviez (ici) :

Gadou a écrit:
Tant qu'on n'a pas compris au plus profond de nous que nous ne sommes plus sous la loi, même pas la loi de Paul. On va lire la Bible comme un code de loi pour regarder ce qu'on a le droit de faire et ce qu'on n'a pas le droit de faire.

Vous affirmiez donc ici implicitement que la Bible ne nous indique pas ce que nous avons le droit de faire ou non, donc vous niez son autorité pour la vie du croyant.

Jean Barbey a écrit:
Dans le sujet "Jésus a-t-il baptisé" (ici), vous écriviez :

Gadou a écrit:
Je dirais plutôt: il y a de nombreux chrétiens qui refusent de mettre en question leur bible, ce n'est pas de l'adoration.
Pour beaucoup c'est qu'ils ont été trompés: on leur a dit "la bible est infaillible" et ils l'ont cru.
Pour d'autre c'est par peur de se remettre en question: c'est comme Pierre qui sort de la barque pour marcher sur l'eau.
Pour d'autres encore, c'est par intellectualisme: leur réflexion n'a pas intégré que la Bible parle de choses expérimentables, et, du coup, ils ne savent pas comment la lire autrement que comme un fait en elle-même.
Et il y a plein d'autres cas...

Vous considériez explicitement que ceux qui pensent que la bible est infaillible ont été trompés. Vous niez donc que la Bible soit sans erreur.

Tout à fait, chaque chrétien conviendra que lire la bible sans l'Esprit de Dieu ne mène pas à la vérité.
Même le Diable peut utiliser un verset, qui dans sa bouche sera un mensonge. Ce n'est donc pas le livre en lui même qui est infaillible, mais le livre utilisé par l'Esprit de Dieu.

Jean Barbey a écrit:
Dans le présent sujet, vous écriviez (ici) :

Gadou a écrit:
Tant qu'on n'a pas compris au plus profond de nous que nous ne sommes plus sous la loi, même pas la loi de Paul. On va lire la Bible comme un code de loi pour regarder ce qu'on a le droit de faire et ce qu'on n'a pas le droit de faire.

Vous affirmiez donc ici implicitement que la Bible ne nous indique pas ce que nous avons le droit de faire ou non, donc vous niez son autorité pour la vie du croyant.

Non, ici on parle de l'intention de lecture.
Si on lit la bible dans l'intention d'avoir une loi écrite qui éviterait la relation directe à Dieu, ou, encore pire, si on lit la bible pour juger son prochain selon une loi écrite sur du papier.
Alors on se trouve en dehors de la volonté de Dieu et on ne trouvera pas la vérité.

Gadou a écrit:

Jean Barbey a écrit:
Dans le sujet "Jésus a-t-il baptisé" (ici), vous écriviez :

Gadou a écrit:
Je dirais plutôt: il y a de nombreux chrétiens qui refusent de mettre en question leur bible, ce n'est pas de l'adoration.
Pour beaucoup c'est qu'ils ont été trompés: on leur a dit "la bible est infaillible" et ils l'ont cru.
Pour d'autre c'est par peur de se remettre en question: c'est comme Pierre qui sort de la barque pour marcher sur l'eau.
Pour d'autres encore, c'est par intellectualisme: leur réflexion n'a pas intégré que la Bible parle de choses expérimentables, et, du coup, ils ne savent pas comment la lire autrement que comme un fait en elle-même.
Et il y a plein d'autres cas...

Vous considériez explicitement que ceux qui pensent que la bible est infaillible ont été trompés. Vous niez donc que la Bible soit sans erreur.

Tout à fait, chaque chrétien conviendra que lire la bible sans l'Esprit de Dieu ne mène pas à la vérité.
Même le Diable peut utiliser un verset, qui dans sa bouche sera un mensonge. Ce n'est donc pas le livre en lui même qui est infaillible, mais le livre utilisé par l'Esprit de Dieu.

Ca a le mérite d'être clair. L'article de la profession de foi du forum énonce explicitement que c'est la Bible qui est sans erreur.

Gadou a écrit:

Jean Barbey a écrit:
Dans le présent sujet, vous écriviez (ici) :

Gadou a écrit:
Tant qu'on n'a pas compris au plus profond de nous que nous ne sommes plus sous la loi, même pas la loi de Paul. On va lire la Bible comme un code de loi pour regarder ce qu'on a le droit de faire et ce qu'on n'a pas le droit de faire.

Vous affirmiez donc ici implicitement que la Bible ne nous indique pas ce que nous avons le droit de faire ou non, donc vous niez son autorité pour la vie du croyant.

Non, ici on parle de l'intention de lecture.
Si on lit la bible dans l'intention d'avoir une loi écrite qui éviterait la relation directe à Dieu, ou, encore pire, si on lit la bible pour juger son prochain selon une loi écrite sur du papier.
Alors on se trouve en dehors de la volonté de Dieu et on ne trouvera pas la vérité.

Non, dans la discussion vous affirmez que le commandement de l'apôtre Paul (qui est en fait celui du Christ) ne s'applique pas de manière inconditionnelle. Quelle mauvaise foi.

Jean Barbey a écrit:Non, dans la discussion vous affirmez que le commandement de l'apôtre Paul (qui est en fait celui du Christ) ne s'applique pas de manière inconditionnelle.

Tout à fait, vous avez du mal à faire le lien, Paul affirme que les croyants n'ont pas à divorcer, et c'est toujours valable, même quand le divorce devient nécessaire à cause d'un coeur égaré et endurci.
C'est donc bien la façon de lire ce texte, le fait de déclarer que ce texte est là pour régler de façon normative toutes les situations de mariés chrétiens rend caduque la grâce de Dieu à l'égard des siens. On en arrive même à être plus dur que la loi de Moïse...

Jean Barbey a écrit:

Rester marié alors qu'on est malheureux ne me paraît pas être de l'hypocrisie. Je n'ai pas de solution à proposer, mon questionnement se place par rapport à ce que commande l'apôtre. Faut-il comprendre que selon vous, si on est malheureux ou hypocrite, cela nous donnerait le droit de divorcer ?

Quand je parle de l'hypocrisie, c'est quand je parle de ces couples chrétiens que j'ai connus et qui vont toujours dans ces milieux très stricts, et personne ne voit le problème de leur couple, le frère enseigne, a en effet un bon enseignement, mais que fait-il à sa femme ? Personne ne le voit et c'est bien triste et il y a des milliers de cas dans les milieux chrétiens.
Donc pour moi, l'hypocrisie, c'est le fait de montrer que tout va bien alors que tout va mal et pour ma part personnel, je ne pourrai jamais vivre dans une telle condition car Dieu veut la vérité dans l'homme intérieur, que l'on soit "transparent" et je crois aussi que Paul disait qu'il vivait toujours devant Dieu et devant les hommes, en vérité et c'était sa vie de cbaque jour.

Le terme "droit de divorcer" : non je ne l'appellerai pas ainsi et chaque personne vit devant Dieu et pour ma part, je vous ai transmis mon ressenti, si certains arrivent à vivre "comme si de rien n'était" alors que c'est la guerre dans leur couple, et bien "chapeau" je leur dis.

D'autre part, actuellement, quand on se sépare, on n'a droit à rien : je parle uniquement quant aux biens matrimoniaux, quand on achète un bien en commun, celui ou celle qui part doit subvenir à ses besoins personnels, donc trouver un logement et le bien qu'il ou elle avait avec son conjoint, elle ne pourra pas avoir de part tant qu'il ou elle ne divorce pas, il me semble, d'après la loi.

C'est aussi une "injustice" quand on se sépare et qu'on ne divorce pas et qu'on a "rien" fait durant 20 ans quant au travail professionnel car le mari imposait de rester à la maison et de ne pas travailler ou a obligé sa femme d'abandonner ses études, il y a une perte considérable et il me semble aussi que c'est seulement en passant par un divorce qu'on peut demander une prestation compensatoire. C'est vrai qu'autrefois, il n'y avait pas cela, et maintenant, on a "plus de droits".

Flore a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Rester marié alors qu'on est malheureux ne me paraît pas être de l'hypocrisie. Je n'ai pas de solution à proposer, mon questionnement se place par rapport à ce que commande l'apôtre. Faut-il comprendre que selon vous, si on est malheureux ou hypocrite, cela nous donnerait le droit de divorcer ?

Quand je parle de l'hypocrisie, c'est quand je parle de ces couples chrétiens que j'ai connus et qui vont toujours dans ces milieux très stricts, et personne ne voit le problème de leur couple, le frère enseigne, a en effet un bon enseignement, mais que fait-il à sa femme ? Personne ne le voit et c'est bien triste et il y a des milliers de cas dans les milieux chrétiens.
Donc pour moi, l'hypocrisie, c'est le fait de montrer que tout va bien alors que tout va mal et pour ma part personnel, je ne pourrai jamais vivre dans une telle condition car Dieu veut la vérité dans l'homme intérieur, que l'on soit "transparent" et je crois aussi que Paul disait qu'il vivait toujours devant Dieu et devant les hommes, en vérité et c'était sa vie de cbaque jour.

Le terme "droit de divorcer" : non je ne l'appellerai pas ainsi et chaque personne vit devant Dieu et pour ma part, je vous ai transmis mon ressenti, si certains arrivent à vivre "comme si de rien n'était" alors que c'est la guerre dans leur couple, et bien "chapeau" je leur dis.

D'autre part, actuellement, quand on se sépare, on n'a droit à rien : je parle uniquement quant aux biens matrimoniaux, quand on achète un bien en commun, celui ou celle qui part doit subvenir à ses besoins personnels, donc trouver un logement et le bien qu'il ou elle avait avec son conjoint, elle ne pourra pas avoir de part tant qu'il ou elle ne divorce pas, il me semble, d'après la loi.

C'est aussi une "injustice" quand on se sépare et qu'on ne divorce pas et qu'on a "rien" fait durant 20 ans quant au travail professionnel car le mari imposait de rester à la maison et de ne pas travailler ou a obligé sa femme d'abandonner ses études, il y a une perte considérable et il me semble aussi que c'est seulement en passant par un divorce qu'on peut demander une prestation compensatoire. C'est vrai qu'autrefois, il n'y avait pas cela, et maintenant, on a "plus de droits".

Je crois que je pourrais souscrire à tout ce que vous dites sur les plans psychologique, social ou économique. Mais vous me semblez placer ces choses comme en priorité par rapport aux injonctions de l'Ecriture. Il me semble que cela revient à relativiser le commandement - qui est ici, selon l'apôtre, celui du Christ lui-même - comme le fait Gadou, et si nous commençons à le faire ici, pourquoi ne le ferions-nous pas pour tous les autres ?
J'ai l'impression que vous considérez que divorcer est légitime ou acceptable si on est seulement séparé, pour obtenir une compensation financière. Je ne nie pas les difficultés dans lesquelles on peut se trouver lorsqu'on est séparé - je sais de quoi je parle - mais il me semble que dans la foi nous devrions considérer aussi que Dieu règne providentiellement sur notre vie, et que s'il nous commande quelque chose, il peut aussi pourvoir à nos besoins. Je ne vois pas où une telle démarche apparaîtrait dans votre raisonnement.

Gadou a écrit:

Jean Barbey a écrit:Non, dans la discussion vous affirmez que le commandement de l'apôtre Paul (qui est en fait celui du Christ) ne s'applique pas de manière inconditionnelle.

Tout à fait, vous avez du mal à faire le lien, Paul affirme que les croyants n'ont pas à divorcer, et c'est toujours valable, même quand le divorce devient nécessaire à cause d'un coeur égaré et endurci.
C'est donc bien la façon de lire ce texte, le fait de déclarer que ce texte est là pour régler de façon normative toutes les situations de mariés chrétiens rend caduque la grâce de Dieu à l'égard des siens. On en arrive même à être plus dur que la loi de Moïse...

En somme, c'est toujours valable que les croyants n'ont pas à divorcer, mais c'est possible quand même quand c'est nécessaire. La logique périra avec vous.
Que vous ergotiez de manière irrationnelle sur ce point seul en laissant l'autre sous silence montre que j'ai touché juste concernant votre opinion sur l'Ecriture.

Jean Barbey a écrit:

Flore a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Rester marié alors qu'on est malheureux ne me paraît pas être de l'hypocrisie. Je n'ai pas de solution à proposer, mon questionnement se place par rapport à ce que commande l'apôtre. Faut-il comprendre que selon vous, si on est malheureux ou hypocrite, cela nous donnerait le droit de divorcer ?

Quand je parle de l'hypocrisie, c'est quand je parle de ces couples chrétiens que j'ai connus et qui vont toujours dans ces milieux très stricts, et personne ne voit le problème de leur couple, le frère enseigne, a en effet un bon enseignement, mais que fait-il à sa femme ? Personne ne le voit et c'est bien triste et il y a des milliers de cas dans les milieux chrétiens.
Donc pour moi, l'hypocrisie, c'est le fait de montrer que tout va bien alors que tout va mal et pour ma part personnel, je ne pourrai jamais vivre dans une telle condition car Dieu veut la vérité dans l'homme intérieur, que l'on soit "transparent" et je crois aussi que Paul disait qu'il vivait toujours devant Dieu et devant les hommes, en vérité et c'était sa vie de cbaque jour.

Le terme "droit de divorcer" : non je ne l'appellerai pas ainsi et chaque personne vit devant Dieu et pour ma part, je vous ai transmis mon ressenti, si certains arrivent à vivre "comme si de rien n'était" alors que c'est la guerre dans leur couple, et bien "chapeau" je leur dis.

D'autre part, actuellement, quand on se sépare, on n'a droit à rien : je parle uniquement quant aux biens matrimoniaux, quand on achète un bien en commun, celui ou celle qui part doit subvenir à ses besoins personnels, donc trouver un logement et le bien qu'il ou elle avait avec son conjoint, elle ne pourra pas avoir de part tant qu'il ou elle ne divorce pas, il me semble, d'après la loi.

C'est aussi une "injustice" quand on se sépare et qu'on ne divorce pas et qu'on a "rien" fait durant 20 ans quant au travail professionnel car le mari imposait de rester à la maison et de ne pas travailler ou a obligé sa femme d'abandonner ses études, il y a une perte considérable et il me semble aussi que c'est seulement en passant par un divorce qu'on peut demander une prestation compensatoire. C'est vrai qu'autrefois, il n'y avait pas cela, et maintenant, on a "plus de droits".

Je crois que je pourrais souscrire à tout ce que vous dites sur les plans psychologique, social ou économique. Mais vous me semblez placer ces choses comme en priorité par rapport aux injonctions de l'Ecriture. Il me semble que cela revient à relativiser le commandement - qui est ici, selon l'apôtre, celui du Christ lui-même - comme le fait Gadou, et si nous commençons à le faire ici, pourquoi ne le ferions-nous pas pour tous les autres ?
J'ai l'impression que vous considérez que divorcer est légitime ou acceptable si on est seulement séparé, pour obtenir une compensation financière. Je ne nie pas les difficultés dans lesquelles on peut se trouver lorsqu'on est séparé - je sais de quoi je parle - mais il me semble que dans la foi nous devrions considérer aussi que Dieu règne providentiellement sur notre vie, et que s'il nous commande quelque chose, il peut aussi pourvoir à nos besoins. Je ne vois pas où une telle démarche apparaîtrait dans votre raisonnement.

Je ne sais pas comment vous pouvez juger de ma vie personnelle... mais si j'ai parlé d'argent, ce n'était pas par rapport à mon cas, d'ailleurs je n'ai pas eu de prestation compensatoire car mon ex mari avait une bonne avocate et moi une nulle et je sais très mal me défendre, ni eu besoin de l'argent de mon bien que j'ai eu avec mon ex mari, et Dieu a pourvu dans sa grâce à tout et je n'ai manqué de rien, j'ai vite eu du travail, et d'ailleurs toujours, ce qui n'est pas le cas de certaines soeurs ou frères en détresse avec leurs enfants, mais si je parle de cela, c'est que je connais une soeur en Christ qui a eu beaucoup de problème d'argent à cause de cela, et en aucune manière, au grand jamais, je ne me permettrai de juger ma soeur ou mon frère qui a dû divorcer pour des raisons pécuniaires...

Un pervers narcissique est un homme très très malade, mon ex mari a même dit à ses enfants : "je dois combattre contre maman car maman suit le diable", il a même dit au travailleur sociale il y a peu de temps : "si je demande la garde alternée, c'est combattre le diable...": voilà ce qu'est un pervers narcissique, il nous détruit par le biais de paroles et surtout de la bible, il est toujours dans cet esprit là, qu'il transmet aux enfants par des versets en appuyant bien le fait que leur mère, c'est une folle et qu'elle ira en enfer... d'où mon fils quand il avait 5 ans a rêvé que ces peluches brûlaient en enfer... et les choses peuvent se compliquer quand on reste séparé seulement, c'est comme si on se disait toujours qu'il y avait espoir, mais rester en relation, en contact avec un homme qui utilise la bible à ses propres fins, pour se justifier et écraser l'autre, il n'y a rien de plus pire.

J'ai un autre cas d'une soeur qui a dû se séparer de son mari chrétien, qui s'est tourné vers le paganisme, usait de la sorcellerie, invoquait les esprits, etc. Et au bout de plusieurs années, a divorcé de cet homme, et ce n'était pas un problème d'adultère, mais il me semble, plus grave en soi.
C'est une amie d'enfance, mariée dans l'église, et ce qui lui est arrivé a été une très grande épreuve pour elle et ses 5 enfants.

Le problème d'adultère peut être résolu grâce au pardon, et si notre conjoint revient et se repend, est un chrétien authentique, et que ses paroles sont sincères, il y a lieu de pardonner comme Christ nous a pardonnés.

Jean Barbey a écrit:
En somme, c'est toujours valable que les croyants n'ont pas à divorcer, mais c'est possible quand même quand c'est nécessaire. La logique périra avec vous.

C'est un cas fréquent.
Les limitations de vitesses sont valables pour tous, mais le gars qui amène son fils en urgence à l'hôpital aura l'indulgence de la gendarmerie (en général).
Et, pour être plus biblique, David a mangé des pains de proposition alors que c'était interdit. C'est bien interdit pour David, ça n'a jamais été autorisé par la loi, mais le grand prêtre les lui a donné, et Jésus a approuvé.

Il n'y a donc rien d'illogique dans ce que je dis.
Le divorce n'est jamais une bonne chose, mais parfois il est nécessaire à cause de choses encore pires.

__

Le divorce est bien attristant. Mais il n'a pas d'impact sur la vie éternelle de chrétiens qui divorceraient.


___

Le divorce est bien attristant. Mais il n'a pas d'impact sur la vie éternelle de chrétiens qui divorceraient.

Ce qui est normal, car dans les divorces il y en a souvent qu'un seul qui veut partir.

Flore a écrit:
Je ne sais pas comment vous pouvez juger de ma vie personnelle...

Je n'ai pas compris où j'ai jugé de votre vie personnelle. Si c'est le cas, j'en suis bien désolé, mais je préférerais que vous m'expliquiez cela.

Flore a écrit:
au grand jamais, je ne me permettrai de juger ma soeur ou mon frère qui a dû divorcer pour des raisons pécuniaires...

Je ne suis pas certain de comprendre l'allusion non plus. Dans cette discussion, nous essayons de comprendre la distinction entre séparation et divorce, et dans quels cas il est légitime ou non d'entreprendre l'un ou l'autre. Est-ce que considérer que des raisons financières sont insuffisantes pour divorcer est un jugement selon vous ? Dans ce cas, avoir une opinion morale qui diffère de la vôtre serait un jugement, et aucune discussion morale n'est possible.

Flore a écrit:
Un pervers narcissique est un homme très très malade, mon ex mari a même dit à ses enfants : "je dois combattre contre maman car maman suit le diable", il a même dit au travailleur sociale il y a peu de temps : "si je demande la garde alternée, c'est combattre le diable...": voilà ce qu'est un pervers narcissique, il nous détruit par le biais de paroles et surtout de la bible, il est toujours dans cet esprit là, qu'il transmet aux enfants par des versets en appuyant bien le fait que leur mère, c'est une folle et qu'elle ira en enfer... d'où mon fils quand il avait 5 ans a rêvé que ces peluches brûlaient en enfer... et les choses peuvent se compliquer quand on reste séparé seulement, c'est comme si on se disait toujours qu'il y avait espoir, mais rester en relation, en contact avec un homme qui utilise la bible à ses propres fins, pour se justifier et écraser l'autre, il n'y a rien de plus pire.

Bien sûr, une telle personne est toxique. Vous justifiez ici le divorce par la difficulté que la situation occasionne, même dans la séparation. Je respecte votre opinion, ce n'est pas la mienne pour l'instant, car d'une part je n'ai pas compris quel principe vous permet de choisir les commandements auxquels vous obéissez et ceux que vous rejetez, d'autre part je n'ai pas compris en quoi la séparation était ici insuffisante pour résoudre le problème.

Flore a écrit:Un pervers narcissique est un homme...

Pas forcément...

Jean Barbey a écrit:...divorcer...pour obtenir une compensation financière...

... est aberrant de toute façon. Comme je l'ai dit plus haut, on peut obtenir une part contributive pour l'éducation des enfants, entre autres compensations financières, dans le cadre d'un jugement en séparation de corps. Donc les difficultés financières ne sont pas une excuse pour demander le divorce.

Jean Barbey a écrit:je n'ai pas compris quel principe vous permet de choisir les commandements auxquels vous obéissez et ceux que vous rejetez

Quand David a mangé les pains de proposition, quel commandement a-t-il rejeté ?
A quel principe a-t-il obéit ?
Pourquoi Jésus approuve-t-il ?

Quand Aaron a brûlé le sacrifice au lieu de la manger, a-t-il rejeté un commandement ? A quel principe a-t-il obéit ?
Pourquoi Moïse qui s'est d'abord mis en colère, l'approuve-t-il ensuite ?

Quand le prophète Osée a pris une femme prostituée, est-il un transgresseur, ou est-ce de l'obéissance ?

Et il y a plein d'autres exemples.
Comment ne comprenez vous pas ?
Quand ma justice vient de la loi un voile demeure devant mes yeux, lequel prend fin en Christ.

Jean Barbey a écrit:

Je n'ai pas compris où j'ai jugé de votre vie personnelle. Si c'est le cas, j'en suis bien désolé, mais je préférerais que vous m'expliquiez cela.

Dans ce cas, avoir une opinion morale qui diffère de la vôtre serait un jugement, et aucune discussion morale n'est possible.

C'est vrai que j'ai senti un jugement sur moi par rapport à la question financière, que selon vous, c'était pour cela que j'étais partie... mais je suis d'accord avec vous que le but de ce forum est de transmettre nos opinions qui peuvent être différentes, voire opposées, et ce n'est pas un jugement et c'est un très bon apprentissage pour moi et pour plusieurs d'entre nous, apprentissage aussi à ne pas être susceptible et je m'excuse "d'avoir piqué la mouche".

Donc je vais expliquer la raison de mon divorce, en sachant que si vous ne comprenez pas, ce n'est pas un jugement de votre part, mais votre opinion que je respecte.

Le divorce n'a jamais été mon intention et d'ailleurs, j'avais dit à mon ex mari que je voulais faire un break seulement, mais il a commencé à me harceler toutes les semaines :
- par mail : "tu dois revenir, le Seigneur ne veut pas de famille qui se déchire, "pourquoi détruis-tu ce que Dieu a unis, que le Seigneur agisse et rétablisse notre couple comme il l'a défini au départ, tu peux t'enfuir devant les hommes, mais devant Dieu tu ne pourras jamais t'enfuir, etc. Les mêmes paroles à chaque fois, encore et encore,
- par le biais des enfants : il priait avec eux tous les jours, à chaque prière, 3 à 4 fois par jour, quand il les avait, pour que je revienne, chose qui semblerait bonne pour un vrai chrétien, mais c'est quelqu'un de faux qui ne pense qu'à ses intérêts, à récupérer "sa chose", et transmettait à ses fils que je suivais le diable tant que je ne revenais pas,
- comme je vous l'indiquais aussi par la bible avec les enfants en leur citant très souvent des versets en rapport avec moi : "Dieu n'aime pas le divorce, ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas", etc. Les enfants me le rapportaient à chaque retour de vacances ou de séjour chez lui.
Il savait très bien que cela me toucherait car il savait que je suis attachée à l'enseignement biblique.

Imaginez quelqu'un pendant plus de 2 ans qui vous dit toujours la même chose, toutes les semaines, qui vous culpabilise, et vos enfants vous le rapportent... et il le faisait pour que je craque, et pour éviter cela, j'ai demandé le divorce... et là mon ex mari a "compris" que c'était fini sinon, j'aurai eu droit à toutes les semaines, ces paroles destructrices qui font mal, non seulement à moi, mais aussi aux enfants.

C'est seulement à cause de ce harcèlement que j'ai divorcé. Sans cela, je ne l'aurai pas fait.

Si je n'avais pas divorcé, aujourd'hui cela fera 8 ans que j'aurais eu à supporter cela, et cela n'aurait pas été possible pour moi, et mon ex mari en est toujours au même point, il n'a pas changé.

Flore a écrit:...Le divorce n'a jamais été mon intention...
...Si je n'avais pas divorcé, aujourd'hui cela fera 8 ans que j'aurais eu à supporter cela...

Votre intention n'a jamais été de divorcer... mais elle n'a jamais été non plus de revenir un jour puisque vous reconnaissez que si le divorce n'avait pas été prononcé votre ex-mari essaierait encore de vous reconquérir...
Je note aussi que vous passez de l'argument financier à celui du harcèlement.
À quoi vous attendez-vous en racontant votre version de votre vie privée sur un forum ?
Sur quelle base sommes-nous censés vous considérer comme la victime d'un pervers narcissique, comme vous l'avez exprimé plusieurs
fois ?

Je crois qu'il serait bien que l'on s'écarte des choix personnels qui ne regardent que Dieu et les personnes concernées pour revenir au sujet. Comme dit plus haut nous sommes dans un débat d'opinions, mais ici il ne s'agit plus d'opinions mais de donner un avis sur quelque chose dont nous n'avons qu'un contexte, en plus avis assez gratuit sur une situation passée...

Revenons-en donc au sujet qui  me semble intéressant au-delà d'expériences personnelles.

jpeg a écrit:Je crois qu'il serait bien que l'on s'écarte des choix personnels...

Je crois aussi. D'ailleurs, pour ma part, je me garde bien de lâcher quoi que ce soit en ce qui concerne une éventuelle expérience personnelle relative au sujet.

Oui c'est un sujet complexe, si vous le souhaitez Flore, nous pouvons ouvrir un sujet sur les pervers narcissiques (bien que je n'aime guère cette expression qui n'a aucune réalité psychologique, je lui préfère manipulateur ou sociopathe). Je crois que malgré tout, ça peut interroger aussi sur un autre sujet, bien choisir son/sa conjoint(e), réalité bien complexe quand l'amour vient altérer une partie de notre jugement et parfois pour bien des personnes, la volonté d'échapper à tout prix du célibat.

Frédéric Maret a écrit:

jpeg a écrit:Je crois qu'il serait bien que l'on s'écarte des choix personnels...

Je crois aussi. D'ailleurs, pour ma part, je me garde bien de lâcher quoi que ce soit en ce qui concerne une éventuelle expérience personnelle relative au sujet.

Je crois que vous avez mal saisi l'intervention du modérateur.
En tant que lecteur j'ai été choqué de la façon dont vous interpelez Flore par rapport à ce qu'elle raconte de son expérience.

Raconter son expérience sur un sujet est toujours intéressant ça permet d'illustrer sa compréhension globale.
Ce qui ne l'est pas c'est de commenter l'expérience de l'autre de façon sarcastique.

Mais je crois que votre réaction est due à votre propre expérience.
Si vous l'aviez raconté on aurait lue vos réponses différemment.

Dieu ne veut jamais nous enfermer dans nos erreurs, et encore moins dans la folie des autres.
Il ne nous enferme pas non plus dans sa volonté, nous avons toujours le choix.

On peut s'être marié avec un vrai chrétien et selon la volonté de Dieu.
Et que, pourtant, notre conjoint s'égare très loin de Dieu et deviennent très violent, et qu'il faille briser ce que Dieu a fait.
C'est ce qui est arrivé à Moïse: il a dû fracasser les tables de la loi écrites du doigt de Dieu à cause de la folie du peuple racheté et béni.

Que pensez-vous de ce qui se passe parfois dans mon pays?
Des retraités divorcent pour pouvoir rester ensemble!
En Suisse l'AVS (la caisse de retraite) est de 1 part pour une personne seule et de 1,5 part pour un couple. Donc un couple qui divorce reçoit par personne 1 part, donc 2 parts en tout!

Gadou a écrit:

Je crois que vous avez mal saisi l'intervention du modérateur.
En tant que lecteur j'ai été choqué de la façon dont vous interpelez Flore par rapport à ce qu'elle raconte de son expérience.

Raconter son expérience sur un sujet est toujours intéressant ça permet d'illustrer sa compréhension globale.
Ce qui ne l'est pas c'est de commenter l'expérience de l'autre de façon sarcastique.

Mais je crois que votre réaction est due à votre propre expérience.
Si vous l'aviez raconté on aurait lue vos réponses différemment.

Dieu ne veut jamais nous enfermer dans nos erreurs, et encore moins dans la folie des autres.
Il ne nous enferme pas non plus dans sa volonté, nous avons toujours le choix.

On peut s'être marié avec un vrai chrétien et selon la volonté de Dieu.
Et que, pourtant, notre conjoint s'égare très loin de Dieu et deviennent très violent, et qu'il faille briser ce que Dieu a fait.
C'est ce qui est arrivé à Moïse: il a dû fracasser les tables de la loi écrites du doigt de Dieu à cause de la folie du peuple racheté et béni.

Merci beaucoup Gadou, j'ai failli faire une syncope ce matin quand j'ai lu les messages de Frédéric Maret... merci pour votre empathie.

jpeg a écrit:Oui c'est un sujet complexe, si vous le souhaitez Flore, nous pouvons ouvrir un sujet sur les pervers narcissiques (bien que je n'aime guère cette expression qui n'a aucune réalité psychologique, je lui préfère manipulateur ou sociopathe). Je crois que malgré tout, ça peut interroger aussi sur un autre sujet, bien choisir son/sa conjoint(e), réalité bien complexe quand l'amour vient altérer une partie de notre jugement et parfois pour bien des personnes, la volonté d'échapper à tout prix du célibat.

Oui je comprends jpeg, non je ne souhaite pas ouvrir un sujet sur les pervers narcissiques car c'est plutôt une page qui s'est tournée pour moi, mais il serait en effet intéressant d'ouvrir un sujet sur "comment bien chosir son/sa conjoint(e), à voir...