faire lamour avant le mariage..

marclaugt a écrit:C'est vrai. Maintenant cette alliance et cet engagement, en pratique quand le feras-tu ? malheureusement, à cause de la tradition, pendant le jour du mariage. Et comme je le dis, même si une personne te fait un engagement privé pour avoir des relations sexuelles, malheureusement dans des cas pratiques, elle pourra toujours revenir en arrière et dire qu'elle n'est pas marié, parce qu'en pratique légalement elle ne l'est pas.

Aujourd'hui, il n'y a rien de plus simple qu'avoir des relations sexuelles. Je ne vois pas qui serai assez tordu pour prendre la peine de s'engager dans ce but et revenir en arrière, alors qu'il suffit de le dire clairement à son partenaire.

En plus, cette question se pose entre chrétiens, des personnes pour qui l'engagement proprement humain n'est qu'un signe visible dans tous les cas, d'une union beaucoup plus solide qui par l'Esprit exclus totalement ce type de comportement. Dans le cas contraire, ce n'est pas un mariage chrétien.

Jyncen a écrit:Aujourd'hui, il n'y a rien de plus simple qu'avoir des relations sexuelles. Je ne vois pas qui serai assez tordu pour prendre la peine de s'engager dans ce but et revenir en arrière, alors qu'il suffit de le dire.

Tu ne comprend pas ce que je raconte, je parle de l'engagement du mariage. Et oui, j'en ai rencontré un certain nombre qui ont fait cela.

Le mariage entre personnes vivant par l'Esprit n'est pas concerné par cela. Le psychologique doit déjà être dépassé et transformé à ce stade. Dans le cas contraire, ça relève de l'enfantillage et les enseignements bibliques ne jouent pas à l'instituteur pour maîtriser des fidèles qui ne savent pas ce qu'ils veulent : que votre oui soit un oui, que votre non soit un non.

Personne n'est obligé sauf par pression communautaire ou traditionnelle de se marier en tant que "chrétien", mais attention à la contrefaçon. On ne va pas embêter ceux qui font les choses sérieusement à cause de ceux qui ont décidé de n'en faire qu'un habillage et de ne pas vraiment s'engager dans le chemin. Si on ne s'engage déjà pas à la suite de Jésus, on ne va pas mieux s'engager pour le mariage. Je crois que c'est par là qu'il faut commencer.

En théorie oui, cependant en pratique à cause de la confusion par exemple par rapport au mariage légale, il y en a qui le font, en j'en ai connu même qui l'on fait alors que leur fiancée était enceinte.
Est-ce que ton oui a toujours était un oui pour toi depuis que tu es chrétien ? (je ne parle pas du mariage, mais d'autres paroles).

Quand le oui/non risque de faire défaut et que je sens que ma décision émane de mon égo, je ne m'engage pas. D'ailleurs je suis un pur produit de l'hédonisme ambiant, donc spontanément je ne m'engage que sur les petites choses atteignables qui me procurent facilement du plaisir.

Mais peu importe car la capacité à aller plus loin advient et m'entraîne dans un dépassement et une auto-destruction de ce personnage. A ce moment là, je peux m'engager en m'inscrivant au sein d'un projet plus global. Cela implique que dans beaucoup de situations d'échecs, de déception, de conflit, de manque de désir, nous avons encore les moyens de dissoudre le problème. Cela demande plus de subtilité, d'adresse, que d'efforts. Cependant les efforts, nous ne le faisons pas car ça ne profite pas à notre égo, on lui demande de se couper la tête alors qu'il est animé par le désir de s'engraisser. On choisi alors de laisser tomber.

L'Esprit est vraiment à l'opposé de la confusion et de la théorie. On ne peut pas vivre la foi virtuellement, dans sa tête. Il faut que ça prenne corps, et on apprend rarement à avancer dans l'unité du mental et du corps. On peut être régénéré dans une certaine mesure et toujours habiter son corps comme un objet de consommation soumis aux lois de la chair. C'est entre autre là dessus que le travail peut se faire pendant la période de préparation, mais ce n'est pas réservé aux futurs mariés. Quand j'en ai pris conscience j'ai presque eu l'impression d'une conversion du corps.

marclaugt a écrit:En théorie oui, cependant en pratique à cause de la confusion par exemple par rapport au mariage légale, il y en a qui le font, en j'en ai connu même qui l'on fait alors que leur fiancée était enceinte.
Est-ce que ton oui a toujours était un oui pour toi depuis que tu es chrétien ? (je ne parle pas du mariage, mais d'autres paroles).

Tu poses une question piège... Mais toi même refuse de répondre à celle que je t'ai posée? Mdr...

Sinon, si tu ne trouves pas alarmant qu'un couple sur 6 protestant pratiquants divorce.... Ben tant mieux, mais moi je trouve cela grave. Surtout que là dedans ne sont pas compris les couples qui deviennent des colocataires, car il y a des enfants, à cause du quand dira t'on, car trop vieux pour espérer ne pas finir leur vie seuls... Brefs plein de gens malheureux.

ERt je le redis, je pense qu'il faut réformer nos pratiques et surtout notre manière d'amener les fidèles au mariage.

toshiro a écrit:Mais toi même refuse de répondre à celle que je t'ai posée? Mdr...

Tu peux me rappeler ta question, parce que j'ai du mal à la comprendre.

tochiro a écrit:Pourquoi ne vas tu pas jusque au verset 30?

Appliques tu dans ta vie Lévitique 12 et Lévitique 15?

Oualà...

Je t'ai déjà répondu, soit plus précis ou explique-moi en quoi je ne t'ai pas répondu.

Alors j'ai vraiment pas du comprendre le sens de tes réponses. Désolé.

Où je voulais en arriver, c'est que tu prends des textes de l'ancien testament (qui en plus ne nous concernent pas) pour justifier des pratiques alors que j'imagine que tu n'appliques pas toute la loi de Moise dans ta vie. On ne peut pas se justifier, à mon avis, par des bouts de versets de l'AT si on ne respecte pas l'entier de la loi.

tochiro a écrit:Où je voulais en arriver, c'est que tu prends des textes de l'ancien testament (qui en plus ne nous concernent pas) pour justifier des pratiques alors que j'imagine que tu n'appliques pas toute la loi de Moise dans ta vie. On ne peut pas se justifier, à mon avis, par des bouts de versets de l'AT si on ne respecte pas l'entier de la loi.

Les prescriptions morales de la loi de Moïse sont à garder. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas d'une loi dont on parle mais qu'elles sont toutes un bon indicateur pour savoir si Dieu aime ou pas, et donc pour savoir si c'est un péché... En quoi la moralité sera changé en passant au nouveau testament ? La moralité reste la même, elle ne change pas. Ce que Dieu appel bon ça reste bon, et ce que Dieu appel mal ça reste mal. Réfléchie et dis moi en quoi au niveau de l’œuvre de Christ la moralité est abolit, ou changé, ou en quoi ce que Dieu appel bien sera appelé mal et ce que Dieu appel mal sera appelé bien ?
Et dans le cas présent en quoi l’œuvre de Christ à fait que avant c'était mal d'avoir des relations sexuelles sans être marié et-ou sans se marier, et que maintenant c'est bien d'avoir des relations sexuelles sans être marié et-ou sans se marier ?

Le problème à mes yeux avec ton raisonnement, c'est que la morale n'est pas la même d'un individu à l'autre... donc qui décide de ce qui est moral ou pas? Je présume que tu es marié. Donc je reviens à ma question de Lévitique... Est-ce des lois morale ou pas?

C'est vrai que la morale n'est pas la même d'un individu à l'autre (Romains 14). Mais prenons le cas de l'homosexualité. Tu es d'accord que c'est mal ? Tu es aussi d'accord que dans ce cas il ne faut pas dire que la moralité de la sexualité dans le cas de l'homosexualité doit dépendre de chacun ? Pourquoi ? Parce que c'est écrit. Pourtant si on se trouvait dans une société où l'homosexualité était accepté par tous depuis 50 ans, il y aurait des gens qui le diraient.

Donc la question est : est-ce que c'est écrit, est-ce que Dieu dis que c'est mal ?

Dans le cas de Lévitique 12 et Lévitique 15, ce sont des lois sanitaires. C'est prouvé à l'heure actuelle que les juifs qui pratiquent cette loi sont ceux qui ont le moins de maladies qui ont été transmis sexuellement (dont la plus part ne sont pas des maladies sexuelles). Je me souviens plus des statistiques, mais c'était étonnant de voir la différence. Tu peux te renseigner sur la question, c'est intéressant.
Sans contraception, les personnes ont en moyenne 6 enfants. En moins de 300 ans on passe de 100000 personnes sur terre à plus de 12 milliards d'habitants. Pourquoi cela ne s'est pas passé ? Parce que la mortalité dû aux maladies était excessivement grande.

Qu'en pense tu ?

sauf que concernant l'homosexualité, le NT est lui aussi clair.

Si Dieu dit à un gars de faire un acte particulier, et qu'il obtient le résultat pour lequel il priait... Et que tu essayes de faire pareil pour obtenir le même genre de réponse... pour toi cela n'aura pas de résultats! Car si le premier a agi sous l'impulsion de l'Esprit et obéi, celui qui copie le fait par la chair.

La seule loi morale a suivre et: aime ton Dieu, et aime ton prochain comme toi même, ce faisant les 10 commandements sont respectés, mais surtout tu sort de l'esprit religieux qui te fait tout analyser pour voir si tu es ok, pour entrer dans la dimension de la grâce qui elle te permet d'aller de l'avant et surtout de partager et de faire bénéficier les gens que tu côtoies de cette grâce.

C'est bon ce que tu as écris concernant l'esprit religieux.

Maintenant réfléchie à ce que j'ai dis concernant la moralité (dite par Dieu et non par des hommes) qui demeure malgré l’œuvre de Christ.

Concernant l’homosexualité, en disant cela tu dis que l'homosexualité n'est pas forcément mal, suivant l'avis de chacun, parce que mille personnes pourront te dire que "aime ton Dieu, et aime ton prochain comme toi même" n'engendre pas l'interdiction sur l’homosexualité.

Donc en disant "sauf que concernant l'homosexualité, le NT est lui aussi clair", tu ne dis pas que "La seule loi morale a suivre et: aime ton Dieu, et aime ton prochain comme toi même" mais tu dis que tout le NT est à suivre ou à respecter.

Concernant "aime ton Dieu, et aime ton prochain comme toi même", Jésus dit que de ces deux commandements découlent toute la loi et les prophètes, donc ces deux commandements ont tout engendré, y compris la loi concernant que le faite d'avoir des relations sexuelles sans être marié et-ou sans se marier est mal.

Prend le cas de l'inceste entre un oncle et une nièce ou entre frère et sœur, le nouveau testament n'en parle pas, pourtant est-ce que c'est bien ? Pour dire que c'est mal est-ce que tu ne me sortiras pas les versés de l'ancien testament ?

Il y a beaucoup de versés dans le nouveau testament concernant la chasteté, ou le faite de fuir la débauche, même si ce n'est pas aussi précis.

1 Corinthiens 7:1-2 : Pour ce qui concerne les choses dont vous m’avez écrit, je pense qu’il est bon pour l’homme de ne point toucher de femme. Toutefois, pour éviter la débauche, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari.

Donc avoir des relations sexuelles sans être marié et se marier est appelé débauche.

1 Corinthiens 7:25-28 : Pour ce qui est des vierges, je n’ai point d’ordre du Seigneur ; mais je donne un avis, comme ayant reçu du Seigneur miséricorde pour être fidèle. Voici donc ce que j’estime bon, à cause des temps difficiles qui s’approchent : il est bon à un homme d’être ainsi. Es-tu lié à une femme, ne cherche pas à rompre ce lien ; n’es-tu pas lié à une femme, ne cherche pas une femme. Si tu t’es marié, tu n’as point péché ; et si la vierge s’est mariée, elle n’a point péché ; mais ces personnes auront des tribulations dans la chair, et je voudrais vous les épargner.

Ces versés indiquent plus ou moins que les personnes voulant rester célibataires toute leur vie, doivent rester vierge, et donc ne pas avoir des relations sexuelles en dehors du mariage, ça serait considéré comme de la débauche. On dit 'Pour ce qui est des vierges' et non 'Pour ceux qui ne sont pas marié', donc si la virginité n'avait aucun sens, on dirait : 'Pour ceux qui ne sont pas marié'. De même on dit qu'il est vierge alors qu'il est fiancé ("Es-tu lié à une femme"). De même on dit : 'si la vierge s’est mariée', pourquoi rajouter 'vierge', ça n'a aucun sens. Par-contre il semble bizarrement dit que ceux qui ne sont pas marié sont vierge (en dehors des veuves et éventuellement des divorcés).

Prends le cas de la parabole des dix vierges, on dit qu'elles sont vierges avant leurs noces ... Il y a plein de petits passages dans ce genre dans le nouveau testament, maintenant ce n'est pas aussi précis que dans Deutéronome. Par-contre y a -t - il un seul passage qui dit le contraire dans le nouveau testament ?

marclaugt a écrit:Concernant "aime ton Dieu, et aime ton prochain comme toi même", Jésus dit que de ces deux commandements découlent toute la loi et les prophètes, donc ces deux commandements ont tout engendré, y compris la loi concernant que le faite d'avoir des relations sexuelles sans être marié et-ou sans se marier est mal.

Je ne lis pas que les commandements ont émané de deux commandements, mais l'inverse, que tous les commandements sont réuni ou unifiés (anakephalaiomai), dans ces deux commandements.

"En effet, les commandements : Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole : Tu aimeras ton prochain comme toi-même." (Romains 13:9)

L'attitude de devoir se plier à des interdits pour faire la volonté de Dieu, n'a jamais empêché les divorces. Ce n'est pas encore une réelle démarche spirituelle où on va donner sa vie pour l'autre, devenir un vase d'honneur, sanctifié, utile à son maître, propre à toute bonne oeuvre. Si on accomplis vraiment cela, toute la pensée, l'âme, le corps, sont à Dieu. Cela précisément, le commandement nous donne encore le moyen de ne pas le vivre et de se mettre en scène sans renoncer à rien, en se cachant derrière un masque.

Dans cette optique là Dieu n'existe pas. Ce qu'on appel Dieu, y est une invention, une projection de nous dans une vaste illusion spirituelle. Jésus adresse ses paroles fortes à ceux qui se positionnent sous l'ancienne alliance : vous adorez un Dieu que vous ne connaissez pas, nul ne connaît le Père si ce n'est le Fils. Mieux vaudrait encore confesser publiquement son athéisme et être au clair.

Il y a beaucoup de versés dans le nouveau testament concernant la chasteté, ou le faite de fuir la débauche, même si ce n'est pas aussi précis.

La finalité de ces efforts ainsi que la manière dont tout cela doit se mettre en oeuvre est aussi énoncé :

"Comme sa divine puissance nous a donné tout ce qui contribue à la vie et à la piété , au moyen de la connaissance de celui qui nous a appelés par sa propre gloire et par sa vertu, lesquelles nous assurent de sa part les plus grandes et les plus précieuses promesses, afin que par elles vous deveniez participants de la nature divine, en fuyant la corruption qui existe dans le monde par la convoitise, à cause de cela même, faites tous vos efforts pour joindre à votre foi la vertu, à la vertu la science, à la science la tempérance, à la tempérance la patience, à la patience la piété, à la piété l'amour fraternel, à l'amour fraternel la charité." (2 Pierre 1:3-8 )

Là où commence la piété et la vie : en prenant source dans le don de l'Esprit, là se termine tous les efforts qu'il faut fournir : c'est à dire en devenant participant à Christ, à la nature de fils de Dieu.

Pour reprendre une métaphore des pères du désert qui est une lecture du passage pré-cité, l'âme peut être comparée à une plume qui est alourdie par l'humidité, la débauche. Mais elle s'élèvera vers les hauteurs au moindre souffle de l'Esprit si on s’emploie à sa purification.

Dans l'attitude de se plier à des impératifs et à des principes, on est toujours à terre dans un système clos où il  n'y a ni Esprit, ni vocation de fils de Dieu qui entre en jeu. Il n'y a pas de réalité de Dieu, et c'est de faite l’orgueil humain qui va se faire Dieu à la place. On pourrait ainsi être un pro de l'ascétisme et un figuier desséché.

toshiro a écrit:Je ne lis pas que les commandements ont émané de deux commandements, mais l'inverse, que tous les commandements sont réuni ou unifiés (anakephalaiomai), dans ces deux commandements.

Il y a écrit les deux dans la bible. Peut importe qu'on regarde une figure de bas en haut ou de haut en bas, la figure intrinsèque elle ne change pas.

Matthieu 22:40 : De ces deux commandements découlent (ou dépendent dans d'autres traductions) toute la loi et les prophètes.

Ici on part de ces deux commandements pour arriver à toute la loi et les prophètes.

Comme je te l'ai dis tu pourras trouver des personnes qui te dirons qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre "aimer Dieu et aimer son prochain comme sois-même" et être homosexuel.

L'Eternel dira : tu as fait ce qui est mal à mes yeux. S'Il dit 'à mes yeux' c'est bien que ses pensés diffèrent des notres des fois, et qu'on peut croire qu'une chose est bien, et même le voir et le sentir en illusion, alors que c'est mal pour Dieu.

Les apôtres ne se sont pas arrêté là ("aimer Dieu et aimer son prochain comme sois-même") en paroles, mais ils ont donnés beaucoup d'instructions. Ces instructions sont utiles. et l'apôtre Paul dira : Je vous loue de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ai données.

Celui qui dira marchons selon l'Esprit et soyons dans la débauche s'illusionne, ce n'est l'Esprit qui lui dit ça, même s'il l'imagine. Dieu ne peut se renier, s'il dit que c'est mal c'est que c'est mal. Par-contre nous on sera dans l'illusion, on pensera que c'est bien alors que c'est mal. Il y a déjà des homosexuels qui ont été ordonné Pasteur, qu'est-ce que ces 'Pasteurs' disent ? Tu en as déjà entendu certain ? Ils te disent : vous êtes religieux ! Ainsi tu seras toi-même traité de religieux si tu essais de les raisonner.

Si après cela tu ne comprends pas, et bien tans pis j'abandonne, fais ce que tu veux, après tout je m'en fiche.

marclaugt a écrit:Les apôtres ne se sont pas arrêté là ("aimer Dieu et aimer son prochain comme sois-même") en paroles, mais ils ont donnés beaucoup d'instructions. Ces instructions sont utiles. et l'apôtre Paul dira : Je vous loue de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ai données.

Celui qui dira marchons selon l'Esprit et soyons dans la débauche s'illusionne, ce n'est l'Esprit qui lui dit ça, même s'il l'imagine. Dieu ne peut se renier, s'il dit que c'est mal c'est que c'est mal. Par-contre nous on sera dans l'illusion, on pensera que c'est bien alors que c'est mal. Il y a déjà des homosexuels qui ont été ordonné Pasteur, qu'est-ce que ces 'Pasteurs' disent ? Tu en as déjà entendu certain ? Ils te disent : vous êtes religieux ! Ainsi tu seras toi-même traité de religieux si tu essais de les raisonner.

Tant qu'on est dans l'attitude de se conformer à des commandements, on laisse la porte grande ouverte à la débauche.

Le sujet ne porte pas sur l'homosexualité qui concerne beaucoup moins de gens que le divorce ou l'impossibilité de trouver un conjoint stable sur le plan spirituel.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment vivre par l'Esprit si on a pas une réelle vision et si en retour on ne participe pas corporellement à la nature divine de fils de Dieu à l'image du Christ.

Si on se contente d'avoir en vu de faire la volonté de Dieu, pour être trouvé parmi les justes au jugement dernier, et de réprimer ce que le corps exprime par la violence, il y'a un moment où on fonce dans le mur car c'est irréel. La plupart du temps quand un pasteur dit "Ne faites pas ci, ne faites pas ça", il s'agit bien d'être dans le reniement de la réalité et non dans la transformation des désirs et énergies du corps, qui sont des notions étrangères et jugées trop mystiques par la théologie mainstream.

Jyncen a écrit:
Je pense qu'on ne peut pas vraiment vivre par l'Esprit si on a pas une réelle vision et si en retour on ne participe pas corporellement à la nature divine de fils de Dieu à l'image du Christ.

Si on se contente d'avoir en vu de faire la volonté de Dieu, pour être trouvé parmi les justes au jugement dernier, et de réprimer ce que le corps exprime par la violence, il y'a un moment où on fonce dans le mur car c'est irréel. La plupart du temps quand un pasteur dit "Ne faites pas ci, ne faites pas ça", il s'agit bien d'être dans le reniement de la réalité et non dans la transformation des désirs et énergies du corps, qui sont des notions étrangères et jugées trop mystiques par la théologie mainstream.

Tout à fait d'accord, même si ma vie semble parfaite au yeux de tous, si je ne vie pas la vie de Christ alors ça n'a aucune valeur devant Dieu.

Mais inversement, si je prétends vivre de la vie de Christ et que je "fais l'amour" avec quelqu'un qui n'est pas (encor) ma femme (fornication) ou que j'ai confiance dans mon compte en banque (idolatrie) ou que je n'aime pas mon frère, je m'illusionne complètement !

Si quelqu'un fais l'amour avant la déclaration public du mariage, c'est soit:
- qu'il est sûr de se marier ensuite, c'est présomptueux et mauvais (Jacques 4,16)
- qu'il considère qu'il est déjà marié devant Dieu, dans ce cas la cérémonie du "oui" doit être évité parcequ'elle est trompeuse, mais la fête peut avoir lieu quand même !
Personnellement je pense que si quelqu'un ne peut pas attendre un peu, où s'il a peur de ne pas savoir attendre, qu'il se marie sur le champs (1 Corinthiens 7,9). Le tralala cérémoniel peut très bien avoir lieu après le mariage réel. Et les papiers à la mairie peuvent attendrent aussi. Par contre pour éviter les confusions, on pourra préciser que le mariage a déjà eu lieu.
Par exemple le couple poura prendre deux témoins dans leur entourage disponible, et déclarer leur mariage devant eux, de cette façon là si quelqu'un conteste on le renverra aux témoins, et la chose sera belle.

Jyncen a écrit:Le sujet ne porte pas sur l'homosexualité qui concerne beaucoup moins de gens que le divorce ou l'impossibilité de trouver un conjoint stable sur le plan spirituel.

Le sujet est "faire l'amour avant le mariage", ce n'est pas le divorce. Quand je dis "Celui qui dira marchons selon l'Esprit et soyons dans la débauche s'illusionne", je ne parles pas de l'homosexualité, même si dans le cas de l'homosexualité ce serai la même chose. Je prend l'exemple de homosexualité parce qu'il est évident pour tous que c'est mal, aussi je fais des comparaisons et rapprochements.

Gadou a écrit:Tout à fait d'accord, même si ma vie semble parfaite au yeux de tous, si je ne vie pas la vie de Christ alors ça n'a aucune valeur devant Dieu.

Mais inversement, si je prétends vivre de la vie de Christ et que je "fais l'amour" avec quelqu'un qui n'est pas (encor) ma femme (fornication) ou que j'ai confiance dans mon compte en banque (idolatrie) ou que je n'aime pas mon frère, je m'illusionne complètement !

Si quelqu'un fais l'amour avant la déclaration public du mariage, c'est soit:
- qu'il est sûr de se marier ensuite, c'est présomptueux et mauvais (Jacques 4,16)
- qu'il considère qu'il est déjà marié devant Dieu, dans ce cas la cérémonie du "oui" doit être évité parcequ'elle est trompeuse, mais la fête peut avoir lieu quand même !
Personnellement je pense que si quelqu'un ne peut pas attendre un peu, où s'il a peur de ne pas savoir attendre, qu'il se marie sur le champs (1 Corinthiens 7,9). Le tralala cérémoniel peut très bien avoir lieu après le mariage réel. Et les papiers à la mairie peuvent attendrent aussi. Par contre pour éviter les confusions, on pourra préciser que le mariage a déjà eu lieu.
Par exemple le couple poura prendre deux témoins dans leur entourage disponible, et déclarer leur mariage devant eux, de cette façon là si quelqu'un conteste on le renverra aux témoins, et la chose sera belle.

Je suis d'accord. Pour la fête et la cérémonie, il faut enlever toute confusion, et la faire d'une manière à ce que la confusion ne peut être là. Maintenant ça ne sert à rien de la faire un an ou deux ans plus tard, je trouves ça un peu stupide.

Dans le cas où la fête et la cérémonie (mais pas du "oui") est faite 6 mois ou un an après le mariage, je crois qu'il est bon de séparer le mariage civile d'avec la 'fête et la cérémonie', parce que sinon si on fait tout le même jour, ça met trop dans la confusion. Il faut attendre un délai de trois semaines pour se marier, donc si le mariage a déjà été fait (l'histoire des deux témoins est sympas), je pense qu'il est intéressant de faire le mariage civile un ou deux mois plus tard, et la fête et cérémonie 6 mois ou un an plus tard (il est bien d'avoir plusieurs mois d'écart et pas un jour par exemple pour bien enlever la confusion) suivant le temps de préparation et quand a commencé cette préparation. Et la fête et la cérémonie doit être faite de telle manière qu'on comprenne bien que c'est une fête où c'est une fête qui fête un mariage qui a eut lieu bien avant. Là je crois qu'il n'y aurait pas de confusion dans les esprits.

Bonjour,

Gadou a écrit:
Personnellement je pense que si quelqu'un ne peut pas attendre un peu, où s'il a peur de ne pas savoir attendre, qu'il se marie sur le champs (1 Corinthiens 7,9). Le tralala cérémoniel peut très bien avoir lieu après le mariage réel. Et les papiers à la mairie peuvent attendrent aussi. Par contre pour éviter les confusions, on pourra préciser que le mariage a déjà eu lieu.
Par exemple le couple poura prendre deux témoins dans leur entourage disponible, et déclarer leur mariage devant eux, de cette façon là si quelqu'un conteste on le renverra aux témoins, et la chose sera belle.

et c'est comme cela que tu te retrouve hors la loi. En France, seul l'officier de l'état civil a le droit de marier 2 personnes. De plus la bible nous appelle à être soumis aux autorités

Certes, cependant comme l'état qu'il soit Français ou Suisse se torche le derrière avec cette notion de mariage civil légal...
Non seulement ils ont introduits des versions de mariage light, voire de couple de même sexe... mais en plus bien de nos dirigeants sont de moeurs légères et n'appuient pas pour une légitimisation du mariage hors de la fiscalité et des recensements.

Oui, Tochiro, mais ce n'est pas le cas du chrétien et Alain a raison. Le seul mariage reconnu en France se fait devant l'état civil.

Oui c'est vrai qu'il faut être soumis aux autorités, cependant il ne faut pas exagérer, quand les autorités disent quelque chose qui est contre la bible, alors il ne faut pas le faire. Dans le cas présent, l'autorité gouvernemental ne peut pas marier, puisque seul Dieu le peut d'après la bible. Donc là, d'après la bible, l'autorité gouvernemental va au-delà de son autorité et fait quelque chose d'illégal, il y a anguille sous roche.
Si quelqu'un veut faire son mariage personnel (sans la cérémonie et la fête) en même temps que le mariage civil, qu'il le fasse, je trouve ça mieux parce que ça enlève certaines confusions (parce que le maire va encore poser la question du oui et dire que vous êtes marié, et que dans la tête de beaucoup de gens c'est là que vous êtes marié, et ça enlève certains problèmes). Il est nécessaire civilement d’attendre 3 semaines, donc ce n'est pas beaucoup et n'importe qui peut attendre 3 semaines. Cependant, si mariage personnel a lieu sans le mariage civil, le mariage civile peut avoir lieu un à deux mois plus tard, puisque je ne vois aucun intérêt à ne pas être marié civilement.

Dire qu'il faut être soumis aux autorités et qu'on est hors la loi est stupide, parce que les autorités n'en ont rien à foutre et ils n'ont jamais dit quoi que ce soit contre le concubinage ou même le PACS. Si ton patron n'en à rien à foutre, ça veut dire que techniquement tu as le choix. Quand on te dit soyez soumis aux autorité (concernant le mariage), ce ne sont pas les autorités qui te soumettent à ça ou te demandent, ce sont d'autres personnes (chrétienne).