faire lamour avant le mariage..

J'ajoute cependant, que je crois toujours aux valeur du mariage, même s'il est à ce point dénigré par les autorités qui nous marient. Le vrai mariage pour moi c'est celui qui engage un homme et une femme devant et avec Dieu, plutôt que devant le maire ou une assemblée religieuse.

Je te plussoie à 300%. Et j'ajouterais que le mariage n'a jamais été une garantie à vie simplement parce qu'on a dépensé des sous pour la cérémonie et qu'on a signé un papier. Chrétiens comme non chrétiens sont victimes des divorces. Et il est clair qu'avec notre mode de vie actuel cela devient difficile : on a pas forcément envie de rester chez papa maman jusqu'à nos 30 ans ni de payer pendant dix ans un loyer de 700€ tout seul. Alors oui il y a la colocation mais euh...faut le vouloir.

Et cette idée de "il a couché avant le mariage, c'est fini, il est dépressif" j'y crois moyen en tout cas ça dépend d'une personne à une autre mais les 3/4 de mes amis sont totalement indifférents face à la religion et ont eu des expériences sans en être sortis profondément meurtris. Ils sont actuellement quasi tous casés depuis 6-10 ans et en voie de mariage. Ca peut ne pas fonctionner, ça peut fonctionner. Seul le temps le dira!

Après je pense que ce genre de sujet ne peut qu'entrainer la polémique et au final chacun campera sur ses positions et chacun justifiera (bibliquement ou non) son opinion avec des arguments qui lui sembleront valables. J'aime bien l'idée d'un imam (dont je n'aime pas le reste des propos mais comme quoi on peut bien trouver qqch de positif quand on cherche) selon laquelle le péché est généralement accompagné d'une sensation de gêne. Et celle-ci dépendra de la conscience de chacun, je pense. Et je n'aime pas ressortir le "tout ce qui n'est pas le fruit d'une conviction..." à toutes les sauces mais pour des questions intimes telles que celle-ci, cela me parait approprié.

Et surtout, sortez couverts!   

tochiro a écrit:2ème problème: On sent que tu brûle, on te pousse à te marier. Bien sur après le mariage, en général dans les assemblées évangéliques on ne propose pas de SAV! On t'a dit de te marier, on t'as proposer des cours pour couples, on t'as donner un vague cours de sexualité... mais après néant! En gros, tu es marrié, même si tu vis l'enfer à la maison, tu te dois de présenter un couple parfait en public est surtout dans le temple car c'est Dieu qui t'a uni (soit disant)

En générale si tu es fiancé c'est que tu as déjà réfléchi si oui ou non tu voulais l'épouser, c'est pas à ce moment là qu'il faut réfléchir, et on ne te pousse jamais à te marier si tu n'es pas fiancé. Par-contre tu marques un point intéressant, Il serait bien d'avoir un peu plus de prédication ou 'd'éducation' sur comment choisir un conjoint et tout ce qui va avec, pour que le moment venu tu ne fasses d'erreur. Mais cela ça doit être fait en amont avant même d'avoir rencontré la personne. Quand au SAV il y en a quand même, il y a qu'a chercher.

tochiro a écrit:Mais il ne répond pas aux réalités d'aujourd'hui... Dans les église bien souvent on t'explique qu'il faut avoir une situation, un salaire correct avant de te marier, car en cas de naissance il faut pouvoir subvenir au besoin de la famille.

1er problème: soit tu attends et tu brûle de désir, avec tout ce que cela peut impliquer, soit tu te marie contre l'avis de tes proches et si un enfant ou une difficulté arrive, tu ne peux compter sur le soutient de personne car "tu n'avais qu'à attendre". Le hic c'est que ce genre de discoure bien religieux amène à une assurance au fruit de son travail plutôt qu'à Dieu qui pourvoit.

Cela arrive dans certaines situations en effet, quand les deux font des études et qu'aucun ne travaille. En général quand on se marie on fait une rupture complète avec ses parents d'où la notion qu'il faut qu'ils soit indépendant financièrement. Le problème de l'argent est plutôt vicieux, en général quand tu donnes de l'argent tu as envie d'avoir une vue et un contrôle des fois sur ce que font les gens, donc il y a un problème des fois avec les parents qui puisqu'ils soutiendraient financièrement, auraient envie de mettre leur nez où il ne faut pas, dans le couple. Maintenant je ne suis pas pour des longues fiançailles, en générale deux ans ça va, au delà c'est nul. Si au départ le fait de ne pas faire l'amour va permettre une force et une plus grande stabilité, on va dire une plus grande profondeur, après ce n'est plus pareil, il y a des effets négatif qui interviennent et qui sont pire que ce que l'on peut attendre de bon. En général les personnes qui ont attendu longtemps par exemple avec des fiançailles de cinq ans ont de gros problèmes. Afin de ne pas faire l'amour et pouvoir résister à ça, tu te met un certain nombre de chose afin que tu puisses résister à ça, et une fois marier et que normalement tout est bon, eh bien toutes les choses que tu as mis t’empêche de faire ce qui est bon, et tu as plein de problème. Donc en général les personnes qui disent à leurs enfants de faire de longues fiançailles je leurs dis non, ce n'est pas un bon plan, ils sont souvent naïf. Dans des cas comme cela il vaut mieux se marier même si pendant quelques temps les parents devront les aider financièrement.
C'est aussi un problème qui n'existait pas à l'époque puisque avant on commençait à travailler bien plus tôt et qu'on était beaucoup plus mature le temps venu.

tochiro a écrit:3ème problème: d'un point de vue purement légal, le mariage dans nos pays occidentaux a plus valeurs de tradition que de fondement de la famille. Il n'a d'ailleurs jamais été aussi facile de divorcé. En Suisse, il n'y a même plus besoin de prouver une faute de son conjoint. On divorce car on ne désire plus vivre avec, et le tout n'est qu'une transaction financière.

Çà ne sera pas toi qui me parlera de la dégradation de la famille, malheureusement je le sais. Mais bon il ne faut pas être défaitisme, au moins en ce qui concerne nous même on peut choisir un bon mode de vie.

tochiro a écrit:Le mariage de nos ancêtres n'a plus vraiment de sens aujourd'hui d'un point de vue légal comme symbolique. Et je pense que plutôt que de vouloir s'attacher à ce genre de tradition obsolète qu'est le passage devant une autorité politique pour signer un papier, et passer devant un prêtre ou pasteur pour valider....

J'ajoute cependant, que je crois toujours aux valeur du mariage, même s'il est à ce point dénigré par les autorités qui nous marient. Le vrai mariage pour moi c'est celui qui engage un homme et une femme devant et avec Dieu, plutôt que devant le maire ou une assemblée religieuse.

Il ne faut pas exagérer quand même, le mariage a une valeur même pour les non croyants. C'est un engagement à vie, une protection, une assurance, le désir de fonder un foyer, quelque chose de solide, durable, de dire à l'autre que c'est sa femme... Quand à sa valeur symbolique elle est indéniable, personne ne dit qu'il ne la connait pas.
Alors concernant les autorités (maire) ou assemblée religieuse, il faut savoir qu'avant ça n'existait pas. Les autorités religieuses ont pour la première fois instauré ça au 11ème siècles (si je me souvient bien) pour un bon motif : ils voulaient lutter contre les problèmes d'incestes et de consanguinités, qui était le problème et le fléau de l'époque, et on peut dire que cela a réussi. Après il y a un siècle (d'après mes souvenirs) les autorités pour des problèmes de laïcités ont voulu prendre ça de l'église et ils en ont fait une institution laïque, donc devant le maire. Mais à la base cela n'était pas ainsi, on va dire que c'était une histoire de famille entre les parties concerné. Mais un contrat juridique était accomplit, pour servir par exemple de protection juridique le cas venu. Du temps de l'ancien testament et même avant au niveau des peuples, ce contrat était accompli aux fiançailles. Donc tu étais marié aux fiançailles, le mot fiançailles n'avait pas le même sens que maintenant, c'était un mariage, donc interdiction de revenir en arrière puisque tu es marié. Le oui juridique devant au moins deux témoins (avec contrat) mais en privé (c'est une affaire privé), était fait au fiançailles. Donc tu t'imaginais marié avec interdiction de revenir en arrière. Et même souvent tu l'appelais ta femme et il n'y avait pas distinctions entre un mariage et ça. Par-contre tu commençait ta vie à deux et tu faisait la première fois l'amour qu'aux noces qui survenaient globalement un an plus tard. Alors pourquoi avoir fait un mariage en deux étapes ? Historiquement j'imagine que c'est dû à la dote. Au mariage (fiançailles) était débattue le montant (ou autre) de la dote, et comme tu ne pouvais pas payer tous de suite, tu repartais seul, et on peut dire : "Interdiction de toucher à ma fille tant que tu n'as pas payé la dote", et il n'y avait pas de vie ensemble tant qu'il n'y avait pas paiement de la dote c'est à dire aux noces. A cela s'est gréfé la préparation des noces et tout ce qui est nécessaire à la vie de couple c'est à dire éventuellement la construction d'une maison pour la vie future.
Invente moi un autre modèle, mais il faut qu'il soit cohérent, biblique, bon, et qui marche. Le problème du concubinage et de dire que c'est un mariage c'est que ce n'est pas vraiment vrai. Les non croyants eux même ne le considèrent vraiment pas comme un mariage. Tous le côté engagement et à vie, n'intervient pas. D'abord tu va avec l'autre et après tu vois si c'est bon, et après au bout d'un certain temps tu vois si oui ou non tu veux te marier. De plus il y a plein de cas où tu ne veux vraiment pas te marier et où dès le départ tu dis non interdiction de se marier (au moins à toi même). On dit que en moyenne un homme et une femme auront 16 partenaires sexuelles dans leur vie, donc ce n'est pas cool. Si un chrétien adopte le concubinage, il va tomber dans le même schéma. Et même s'il se dit dans sa tête qu'il est marié, tant qu'il n'a pas fait l'acte juridique et qui est reconnue socialement, à la dernière minute il pourra dire non et revenir sur le fait qu'il n'est pas marié. J'en connait des cas comme cela et c'est triste. Donc la réalité c'est que tant qu'il n'y a pas d'acte (juridique) l'autre pourra toujours dire non et revenir sur sa décision, même si un enfant est en route j'en ai déjà connu. Donc c'est bien triste, invente moi un modèle mais il faut qu'il soit cohérent.

tochiro a écrit:... il vaut mieux lutter contre l'hyper sexualisation de notre société et de nos jeunes, les valoriser en tant que personnes plutôt qu'objet de désir ou de dégout, les amener à des valeurs qui ont un parfum d'éternité plutôt qu'à des dogmes religieux, qui n'ont même pas de fondement biblique.

C'est un autre problème, c'est vrai qu'il faut aussi lutter contre l'hyper sexualisation de notre société et de nos jeunes ...

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais pour moi le mariage tel qu'il est légiféré par les autorités n'a plus de valeur. Car si dans les parôles tu t'engages à vie, il n'a jamais été aussi facile de divorcer! En suisse d'ou je vient , la notion de faute (tromperie,changement d'orientation sexuelle, etc..) n'entre plus en compte dans un divorce. Ce n'est plus que des transaction financières et dans une petite mesure on s'intéresse un peu aux enfants s'il y en a.
Après, je ne sais pas pour le reste de la francophonie, mais made in Switzerland on à ça: http://www.divorce.ch/divorcech/

Un PACS n'est pas tellement moins facile à dissoudre. Et je connais plein d'ex-couples qui vivent en collocation pour préserver leurs enfants, mais qui ont une vie sexuelle en dehors du foyer conjugal.

Un petit témoignage:

J'ai fait l'amour sans être marié. A cause de la culture culpabilisante et légaliste de mon héritage évangélique, je me suis marié avec cette femme en sachant que je faisais une bétise monumentale.

Résultat: après 2 jours de mariage passage aux somnifères, puis doublement de la dose de stilnox, puis mélange avec alcool, etc... En même temps, je suis devenu allergique à plein de choses, et devenu asthmatique sous Ventolin. Et psychologiquement, je m'imaginai qu'elle mourrai et que je pouvais refaire ma vie.
Le jour ou j'ai annoncé que c'était fini, que je déménageait... J'ai été nager 1 kilomètre à la piscine et j'ai du sortir pour cause de fermeture du bassin (depuis mon mariage je n'arrivais plus à faire une traversée sans faire une crise d'asthme). Plus jamais pris de somnifères, plus d'allergie, et plus le vertige que j'avais déjà avant d'être marié.

En gros, si je n'avais pas fait l'amour avec cette fille avant d'être marié, je ne me serai pas marié avec. Mais si le poids religieux n'avait pas pesé si lourd dans la balance je ne me serai pas marié non plus... 1:1

Oh, est le SAV je l'ai vécu... et lors de la dernière séance, le pasteur-conseillé-conjugal, m'a dit je savais que ça ne pourrait vous remettre ensemble, mais si vous vous remarier, dans les quatres ans vous chercherez à divorcer à nouveau! (j'en suis à + de 9ans de mariage, avec ma compagne... ouf!)

Puis j'ai alors que j'ai pu reprendre conscience et sentir l'Esprit en moi, habité avec ma compagne (une divorcée) en dehors d'un mariage légal ou religieux. ça n'a pas été simple, on c'est pris des malédictions évangéliques dans la figure, ma compagne d'alors à été "bannie" des activités de louange qu'elle pratiquait à travers l'Europe, on a été mis à l'index dans des rencontres et séminaires chrétiens.
Cependant, pour nous, après l'échec d'un premier mariage, il nous semblait légitime avec nos exprériences spirituelles d'alors, de tester si l'on arrivait à vivre ensemble. Il a fallu du temps pour que même après notre mariage (ou des gens nous ont boudés parce que: Hou ils ont habités enssemble sans être mariés) on ne soit plus un couple de paria. Et surtout il a fallu le miracle que d'un couple stérile naisse 4 filles. La il n'y a plus personne qui l'ouvre pour nous juger à ce sujet.
Si on avait écouté les gens qui nous jugeaient, on en serait pas là maintenant, et certainement, que ces mêmes gens qui nous parle de leur difficultés de couple ne le ferait pas. Si on avait écouté, on serait maudit pour 5 générations (on s'en foutrait vu que l'on aurait pu avoir d'enfants).
Maintenant si nous serions toujours concubins, est-ce que cela serait différent pour nous dans notre perception de couple? pas sur, car pour nous, on ne c'est pas mis en ménage à la légère en se disant qu'on pouvait recommencer 10x avec un autre partenaire. Par contre pour l'entourage, la percéption à changé, surtout après la naissance de notre première fille.

Si j'avais écouté les critiques, les jugements, mis fois dans les malédictions prononcées... Ben je ne serai certainement plus chrétien, mais devenu adepte du satanisme pour contrer la méchanceté qui émane de bien des milieux évangéliques... Dieu nous a gracié de cela.


Tout ça pour dire, que le mariage tel que voulu par la religion (soit maire ou autorité politique, puis passge devant un pasteur) ne vaut pas un pet de lapin de plus que celui ou deux individu se promettent de rester ensemble jusqu'au bout de leur vie sans faire un acte officiel. Etant donné que les deux se dissolvent si facilement.
Et pour ne surtout pas me répéter: le seul vrai mariage est pour pour moi celui que font un homme et une femme devant et avec Dieu. Ce qui n'a vraiment rien à voir avec l'éventuel passage à la mairie, ou au temple.

Je pense que la mariage au temple est aussi un engagement devant Dieu mais également devant l'assemblée. Je ne crois pas qu'il s'agisse de religion comme tu le disait plus haut.

Je penses au contraire de toi que c'est plus une histoire de tradition, qu'un véritable engagement devant Dieu. Il suffit de se poser la question du pourcentage de divorces... Qu'ils suivent un mariage dans un temple ou pas, est-ce que ceux qui on eu lieu dans un temple ou une cathédrale ont plus de chance de durer qu'un seulement devant le maire?

Sans oublier que l'ère du tremple a été abolie avec Christ... Pourquoi vouloir se remettre dans le système de l'ancienne alliance?

Tout dépend de la disposition du cœur. Pour moi, ce n'était pas du tout une tradition mais un vrai bonheur. Le pourcentage de séparations dans les relations hors mariage est largement pire.

Je ne comprends pas pourquoi tu mets en opposition la durée d'une union et le mariage au temple? Tu crois vraiment que le fait de s'engager mutuellement devant Dieu et l'assemblée au temple implique une durée plus courte qu'un engagement mutuel sans témoin devant Dieu? Je ne vois pas bien pourquoi.

tochiro il ne faut pas faire de ton cas particulier une généralité.

Ce n'est pas parce que beaucoup divorce et de manière facile (surtout les non croyant) que pour toi cela doit être pareil, et de dire : prenons un mode où l'on divorce facilement. Il en reviens à chacun de faire ce qu'il veut. Or moi je ne désire pas un mode où il est facile de rompre, je préfère quelque chose où il est difficile de rompre. Quand les pharisiens ont demandé à Jésus s'il était permit de divorcer pour n'importe quel motif, il leur a répondu Non.

Tu n'es pas dans le cas si j'ai compris où tu était fiancé et où tu as fait l'amour, mais plutôt dans le cas où tu as fait l'amour à une fille que tu ne voulais pas épouser.

Comme le dit clara, le pourcentage de séparations dans les relations hors mariage est pire que dans un mariage, et la durée de vie moyenne d'une relation hors mariage est bien plus petite qu'une relation avec mariage. Le mariage ça cimente quand même, et ça empêche les divorces (surtout pour les chrétiens).

tochiro a écrit:le seul vrai mariage est pour pour moi celui que font un homme et une femme devant et avec Dieu. Ce qui n'a vraiment rien à voir avec l'éventuel passage à la mairie, ou au temple.

J'ai une question à te poser : Qu'est-ce que tu as fait au début, est-ce que tu as fait seulement un concubinage à la manière non chrétienne ? Ou est-ce que tu as fait un truc plus ou moins chrétien. Est-ce que vous vous êtes engagé à vie avant de commencer votre relation ou est-ce que vous l'avait fait après (d'abord je goute et après je vois) ? Ou alors vous ne l'avez toujours pas fait ? Le mariage c'est quand même une alliance.

Je n'es pas très bien compris si tu étais marié (à la mairie) ou pas maintenant. Quel est l'intérêt de ne pas se marier légalement ?

Le problème d'imposer ce système c'est qu'il y aura une grande confusion. Et les personnes risquent de choisir leurs conjoints de manière non permanente. Alors il n'y aura pas peut être une moyenne de 16 partenaires sexuelle dans une vie, mais il y en aura peut être 5. Parce que un mode chrétien et un mode non chrétien c'est très différent. Alors entre une situation de maintenant et une situation où on imposerai ce modèle, c'est dans ce dernier que je pense que se serai pire.

Alors si tu n'es pas passé devant le maire ni l'église et que pour toi (et ton conjoint) tu es marié, alors tu es marié. Mais il faut que tu respectes tout ce qui est dans un mariage (droit, devoir ... ainsi qu'interdiction de divorcer sauf pour cas extrême comme par exemple un adultère). Il faut que vous vous unissiez de la même manière que si vous étiez marié. Il faut un engagement et à vie (alliance) pour le meilleur et pour pire ... Il faut qu'au départ tu choisisses quelqu'un pour la vie, que tu n'ai pas de relations sexuelles avant d'avoir choisi si oui ou non tu veux être avec elle pour la vie (idem pour elle) et que ayez fait cette engagement-alliance avant. Et puis après interdiction de revenir en arrière. Ils faut aussi que vous soyez cohérent, donc interdiction de faire un mariage un an plus tard (parce que les personnes vont croire que vous êtes marié qu'à ce moment là). Par contre vous pouvez vous marier à la mairie si vous voulez parce qu'il intéressant d'avoir un mariage légal. Mais alors interdiction d'inviter beaucoup de personne parce que c'est stupide, sauf si c'est fait juste après (votre mariage personnel)...

Tu ne désire pas un mode ou il est facile de rompre? Moi non plus, mais c'est cependant une réalité actuelle de se monde! Il n'a jamais été aussi facile de divorcer, et aussi bon marché de le faire quand il n'y a pas d'enfant. Et ce n'ai certainement pas le monde politique (il suffit de voir la moralité douteuse de bien de nos politiciens) ou l'église dans son état actuel qui va y changer quelque chose.

En Suisse, bien des couples ne se marient pas, car un couple marié payera beaucoup plus d'impôt qu'un couple en concubinage! :stock:  C'est dire la valeur accordée au mariage, et la volonté d'avoir des familles stables dans un pays!

Et si tu penses que le mariage empêche les divorces surtout pour les chrétiens... Ben tu te mets un doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude... car les statistiques montrent le contraire.

Tu vois le problème, c'est que beaucoup de gens idolâtrent la mariage légal et la cérémonie de mariage à l'église, mais ne marchent pas dans la volonté parfaite de Dieu pour leur vie. Et la cérémonie devant une assemblée n'est pas un acte fait devant Dieu, juste une tradition est une occasion de faire la fête! Le mariage devant Dieu n'est pas seulement une démonstration publique, mais un acte spirituel.

Et non, je ne met pas en opposition la durée d'une union avec le mariage au temple, c'est kif-kif pareil, qu'avec un mariage juste civil.
Ce qui compte c'est la disposition de coeur, et de se laisser guider par l'Esprit. Si c'est la chair (je ne parle pas de sexualité) qui guide le choix de son conjoint, qu'il y ai un mariage seulement civil, ou aussi au temple, ne garantit pas de la durée d'une union. Car si le fondement du mariage est mauvais, il sera difficile de durer. Mais certes rien n'est impossible pour Dieu.
Mais on connaît tous des couples de chrétiens qui vivent en co-location, qui s'aiment en façade, qui reste ensemble car il y a des enfants, et qui au final, même s'ils ont l'air pieux sont malheureux. C'est à mon avis pas ça le mariage prévu par Dieu

Sinon, oui je suis marié (par conviction et pas par tradition) légalement et aussi avec une cérémonie devant une assemblée. Et même s'il y a eu des moments durs, j'aime toujours plus mon épouse, notre complicité continue de grandir après 9 ans de mariage, et je n'envisagerai pas une seconde de la quitter pour une autre.
Et je ne conseillerai à personne d'avoir des relations sexuelles à la légère, car je pense que d'un point de vue spirituel, l'acte d'amour est une forme de mariage. Est que les effets de l'acte sont dévastateurs si pas fait dans une union (qu'elle soit officielle ou pas) envisagée pour durer toute une vie.

Pour ma part, je ne vois pas ce qui pose problème dans l'approche de tochiro.

La différence avec un mariage chrétien doit se jouer sur comment en pratique élever la relation de couple pour qu'elle participe de l'Esprit. Car c'est de ça qu'il s'agit quand il est question d'y retrouver la même qualité de relation qu'entre le Christ et l’Église.

On ne peut pas se permettre de le perdre de vue. Il ne s'agit pas seulement d'une union entre deux personnes qui prieraient ensemble, auraient la même foi, les mêmes valeurs, iraient au culte ensemble et apparaîtrait en tant que couple devant l'assemblée. C'est ce que je qualifierai encore de mariage non-chrétien entre chrétiens. Ça ne met pas encore à l’abri du divorce. Bien qu'on suppose que les deux personnes puissent être remplies par la vie divine, la nature de l'union elle reste la même. On aura beau être passé devant le maire, le pasteur, le prêtre, l'union ne sera pas devenue spirituelle par le biais de ce rite social. Ce sera un enrobage, une façon de sublimer l'humain, de projeter ce qui se passe sur terre en le mettant en scène au ciel.

L'union ne peut devenir spirituelle que suite à un cheminement et à une conversion du couple comme si ce n'était qu'une seule personne en Dieu (et pas uniquement "devant Dieu" qui ne ferait qu'observer et agréer en apposant son imprimatur sur le papier). Cela suppose donc la préparation qui permet d'assoir concrètement l'engagement, et cela au contraire, d'une façon plus sérieuse qu'en se prêtant au jeu d'un parcours en église qui ne tient pas toujours compte des exigences en terme de vie intérieur. Si l'amour de Dieu manifesté en Jésus fonde l'union, rien ne peut séparer ce qui est uni par ce biais. Et il ne s'agit pas de faire comme si le divorce tentait de séparer ce qui était uni par Dieu, ce serait totalement fictif. La question du divorce n'a aucune existence au sein d'un couple uni de cette façon là.

Je ne sais pas comment ont vécu les couples chrétiens qui se sont séparés mais il me semble pas évident qu'ils étaient dans l'optique de développer une intériorité commune avec si ce n'est que des temps de lecture et de réflexion sur le sujet. Il auraient pu prendre conscience qu'ils étaient appelés à renoncer à eux même pour suivre le Christ en tant que couple. Donner leur vie pour l'autre, ne plus vivre par leurs propres désirs passionnés, profiter de ce don qui leur était donné de vivre l'évangile en microcosme, d'être enrichi par l'union pour faire profiter le monde des fruits et retombées de cette démarche.

Merci pour ton post, tu as exprimé simplement ce que je crois, sans détours (contrairement à moi  )

Ce qui pose problème dans le post de Tochiro, c'est qu'il ne semble pas envisager le fait qu'on peut se marier au temple avec conviction et foi et non par tradition. Son argumentation ne va que dans un sens et me semble ne pas prendre en compte ce qui est dit.
En France on paye moins d'impôts en étant marié que seul. Comme quoi notre expérience n'a pas valeur de preuve.

Là tu déformes mes propos, je n'ai jamais exprimé qu'on ne pouvait pas se marier avec foi et conviction dans un temple.

Il me semblait, simplement. Pardon si j'ai mal compris et j'en suis bien contente!  

Ataraxia a écrit: Si l'un et l'autre sont engagés fortement et qu'il y a projets (réfléchis), je pense qu'il est difficile de zapper la sexualité de la relation vu qu'elle en est une composante importante. Sinon, si le "papier" est important pour toi, tu peux opter pour une solution transitoire en attendant le mariage : la cohabitation légale! Nous on l'a fait pour la symbolique (bon ok et aussi parce que ça nous conférait quelques avantages), ça coûte pas cher, on a pas dû se farcir toute la famille/belle-famille, et on est considérés comme "conjoints", donc pratique! =P

Juste pour info, et pour satisfaire ma curiosité, est-ce que ce que tu appelles "la cohabitation légale" est en Belgique ce qu'est le PACS en France ?

Oui je pense que c'est l'équivalent! Devoir de solidarité en cas de dettes, "obligation" de vivre ensemble, fiche d'impôts commune... ça nous a coûté genre 20€ chacun.

êtes-vous pour ou contre le baptême ? Le baptême aussi est une tradition, pourtant ce n'est pas mal et c'est aussi un engagement devant Dieu (engagement d'une bonne conscience). Pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un dénigrer le baptême. Et on ne peut pas dire que cela n'a pas de sens. C'est pareil pour le mariage.

C'est très facile techniquement de tuer quelqu'un, il suffit de prendre un couteau et de le planter sur quelqu'un qui dort. C'est aussi facile de faire les pires atrocités. Donc ce n'est pas parce que techniquement c'est facile (de plus en plus maintenant) de divorcer qu'il faut dénigrer le mariage ou dire je ne crois plus au mariage.

Quand on parle de mariage chrétien on ne parle pas de mariage au temple ou même à la mairie ou de je ne sais pas trop quoi, mais de tout l'enseignement chrétien sur le mariage, y compris tout ce que dit Jyncen ou une partie de ce que tu dis tochiro.

tochiro a écrit:Et si tu penses que le mariage empêche les divorces surtout pour les chrétiens... Ben tu te mets un doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude... car les statistiques montrent le contraire.

Si cela empêche les ruptures-divorces, il n'y a qu'à voir le pourcentage de ruptures (et durée) quand il n'y a pas un mariage et le pourcentage de ruptures (et durée) quand il y a un mariage. C'est d'autant plus vrai pour un chrétien parce que pour un chrétien il n'a le droit de divorcer que pour un motif relativement grave, donc ce n'est pas facile pour lui. Maintenant comme dans le monde on divorce beaucoup et pas forcément pour un bon motif et des fois de manière simple et bien nous (chrétien) on est poussé à le faire. Mais bon c'est pas pour cela qu'il faut le faire parce que si on est un chrétien quand même il ne faut pas le faire.

Jyncen a écrit:Je ne sais pas comment ont vécu les couples chrétiens qui se sont séparés mais il me semble pas évident qu'ils étaient dans l'optique de développer une intériorité commune avec si ce n'est que des temps de lecture et de réflexion sur le sujet...

Je trouve que tu es un peu naïf.


A la question dans ce forum, que direz-vous puisque je ne sais pas ce que vous en pensez puisque vous dîtes des trucs contradictoires, pour deux personnes fiancés que leur direz-vous : faites l'amour ou ne faites pas l'amour ? Pour deux personnes qui ne sont pas encore fiancés mais qui ont envie de l'être mais on va dire qu'ils sont encore en examination, que leur direz-vous : faites l'amour ou ne faites pas l'amour ? Si oui pourquoi, si non pourquoi.

marclaugt a écrit:êtes-vous pour ou contre le baptême ? Le baptême aussi est une tradition, pourtant ce n'est pas mal et c'est aussi un engagement devant Dieu (engagement d'une bonne conscience). Pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un dénigrer le baptême. Et on ne peut pas dire que cela n'a pas de sens. C'est pareil pour le mariage.

Par exemple, je ne verrai pas l'intérêt de se faire baptiser pour quelqu'un n'ayant pas d'abord cheminé ou fréquenté une communauté, voir déjà développé une sensibilité vis à vis de Jésus, jusqu'au jour où la personne découvre vraiment ce qu'est la conversion, et tout ce qu'on lui disait depuis le début.

Quelqu'un qui connaît la conversion éclair hors église apriori par hasard, ce qu'il n'avait pas recherché puisqu'il ignorait tout de ça, et qui a déjà abandonné ses anciennes habitudes depuis plusieurs mois, d'une façon très sérieuse, verrai le baptême comme quelque chose d'anachronique et de fictif. Le vrai baptême a déjà eu lieu. C'est pareil pour le mariage.

A la question dans ce forum, que direz-vous puisque je ne sais pas ce que vous en pensez puisque vous dîtes des trucs contradictoires, pour deux personnes fiancés que leur direz-vous : faites l'amour ou ne faites pas l'amour ? Pour deux personnes qui ne sont pas encore fiancés mais qui ont envie de l'être mais on va dire qu'ils sont encore en examination, que leur direz-vous : faites l'amour ou ne faites pas l'amour ? Si oui pourquoi, si non pourquoi.

La réponse serait toujours de ne pas faire l'amour avant le mariage. Seulement je ne situerais pas le mariage là où la tradition veut le voir. Il a de toute manière lieu d'une façon différée par rapport à la bénédiction et la loi. Ou bien il n'a jamais lieu et on s'illusionne en le mettant en scène jusqu'au jour où on divorce. Si les deux familles sont chrétiennes et que faire les choses d'une façon traditionnelle va de soi, est possible financièrement et simplement, il vaut mieux s'y plier, ce serait dommage. Mais on peut aussi se trouver dans des situations complètement aberrantes où essayer de suivre la tradition va vraiment à l'encontre de tout, ne fait que créer des difficultés et peser sur le couple pour ne rien apporter de plus. Ça n’exclus pas de le faire quand même, mais le laps de temps qui peut y'avoir entre peut être précieux à gagner, tout dépend des situations.

tochiro a écrit:Et si tu penses que le mariage empêche les divorces surtout pour les chrétiens... Ben tu te mets un doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude... car les statistiques montrent le contraire.

La cause principale du divorce c'est le mariage      (pas pu m'empêcher   )

Iron_Coffin a écrit:

tochiro a écrit:Et si tu penses que le mariage empêche les divorces surtout pour les chrétiens... Ben tu te mets un doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude... car les statistiques montrent le contraire.

La cause principale du divorce c'est le mariage      (pas pu m'empêcher   )

    

marclaugt a écrit:êtes-vous pour ou contre le baptême ? Le baptême aussi est une tradition, pourtant ce n'est pas mal et c'est aussi un engagement devant Dieu (engagement d'une bonne conscience). Pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un dénigrer le baptême. Et on ne peut pas dire que cela n'a pas de sens. C'est pareil pour le mariage.

Le baptême a un ancrage biblique, ce qui n'est vraiment pas le cas de ce que l'on appelle mariage actuellement. Dans la bible on voit un homme et une femme qui quittent leurs parents pour vivre ensemble. Leur union en était alors légale est +/- définitive. On voit aussi que cet acte donne lieu a une fête.

Mais ou voit on qu'il faille signer un papier, puis qu'un pasteur déclare vous êtes mari et femme???

Alors si je n'ai rien contre le mariage traditionnel, je trouve triste que l'on puisse ainsi idéaliser le mariage religieux qui n'a pas sa racines dans les Ecritures. Car pour moi c'est une source de délégation de notre relation avec le Père, une non responsabilisation. Et c'est devenu une source de superstition, comme tes réactions le montre. En gros, il faut faire ou ne pas faire pour être conforme à une théologie, un dogme, une doctrine.... Mais si c'était valable sous l'ancienne alliance, cela n'a plus cours sous la nouvelle alliance.

Et qui dit mariage religieux= mariage devant Dieu= mariage béni... est dans la superstition. car comme dit plus haut pas de fondements bibliques. Et superstition est un mot qui vient du grec... qui signifie soumis aux démons. Et je renvoie au post de Jyncen, car il a dit la Vérité!

tochiro a écrit:laugt"
Quand on parle de mariage chrétien on ne parle pas de mariage au temple ou même à la mairie ou de je ne sais pas trop quoi, mais de tout l'enseignement chrétien sur le mariage, y compris tout ce que dit Jyncen ou une partie de ce que tu dis tochiro.

[quote="tochiro"]Et si tu penses que le mariage empêche les divorces surtout pour les chrétiens... Ben tu te mets un doigt dans l'oeil, et jusqu'au coude... car les statistiques montrent le contraire.

Si cela empêche les ruptures-divorces, il n'y a qu'à voir le pourcentage de ruptures (et durée) quand il n'y a pas un mariage et le pourcentage de ruptures (et durée) quand il y a un mariage. C'est d'autant plus vrai pour un chrétien parce que pour un chrétien il n'a le droit de divorcer que pour un motif relativement grave, donc ce n'est pas facile pour lui. Maintenant comme dans le monde on divorce beaucoup et pas forcément pour un bon motif et des fois de manière simple et bien nous (chrétien) on est poussé à le faire. Mais bon c'est pas pour cela qu'il faut le faire parce que si on est un chrétien quand même il ne faut pas le faire.