Comment comprendre Genèse 1:1 ?

jpeg a écrit:Est ce que ça serait forcément la science qui nous dicterait le choix de lecture de la génèse,

Par exemple:"Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce."
La terre produit des arbres, c'est une action, elle dure forcément un certain temps.
Les arbres produisent des fruits, encore une action qui dure un certain temps.
Donc ce jour dont il est parlé dure un certain temps, au moins assez pour que la terre produise un arbre et que l'arbre produise un fruit.
Voilà comment on peut argumenter sur le temps de la création et non pas en s'appuyant sur des théories scientifiques non prouvées et pleine de lacunes.

Vanessa. a écrit:Je ne te cache pas que j'ai dû relire au moins trois fois cette "tirade" pour bien m'assurer de ce qu'elle voulait dire. Cela dit, je me dois de refuser ta proposition d'envisager que la Bible soit un recueil de mythe et qu'il faille la lire de façon ésotérique.
Tu parles de "sortie par la haut" mais moi je n'ai pas du tout envie de "sortir" du Texte Sacré. Je m'y sens trop bien, il me parle, il me touche au plus profond, jusqu'à la jointure de mon âme et de mon esprit.

- Je n'ai pas affirmé que la Bible était un recceuil de mythe, mais qu'elle était Parole. Donc qu'elle ne pouvait être soumise aux raisonnements habituels qui ont été fabriqué et pensé pour s'appliquer à un monde purement matériel (et encore ça marche pas toujours). Les notion d'historicité ou de scientificité n'apparaissent nulpart. C'est nous qui voulons les faire coller au texte depuis qu'elles font partie de notre quotidien. La Bible ne prétend ni être mythologique, ni scientifique, ni historique. La Parole est de nature divine, bien que nous soyons dans une démarche lecture et de compréhension très terre à terre et dans le texte. Il en ressort bien aussi une part d'inexprimable.

- Ni que c'était ésotérique, mais que cela demande de se défaire de tout conditionnement,

- J'ai parlé de "sortir par le haut", c'est à dire comme Moïse monterait la montagne, se rendre là où par la Grâce, l'Esprit nous touche au-delà de nos sensations, émotions, et conceptions habituels, comme cela peut arrive pendant des temps de louange, de prière,...etc. Seulement il est souvent obligé de forcer le passage alors que si on est capable de faire le ménage et de prendre de la distance par rapport à notre psychisme notre vie spirituelle peut prendre beaucoup plus d'amplitude en plus de devenir plus simple. Car il n'y a plus besoin de s'accrocher à des intermédiaires comme des outils du mental pour être en relation avec Dieu, on y va directement.

La foi consiste à croire ce que dit la Bible alors même que nous n'étions pas là pour le voir de nos propres yeux.

Pour Hébreu 11:1, le fondement de la foi c'est l'évidence ou la démonstration des réalités qu'on ne voit pas. Dieu se fait connaître par la Grâce et l'Esprit témoigne des réalités contenus dans les textes en les rendant actuelles et vivantes en nous, pour nous les faire croire sans que nous ayons forcément à nous en convaincre. Cela peut s'imposer à nous sans que nous puissions y résister.

A partir de cette démarche de foi, tout ce qui est écrit dans la Bible peut être cru, moyennant parfois le combat spirituel. Mais dans ce cas si c'est l'Esprit qui nous enseigne au sujet de ce que nous lisons, que viennent faire l'histoire, ou les sciences, qui elles enseignent à partir d'observations humaines ? Et quel problème ça pose d'admettre que ces observations sont justes quand elles sont effectuées depuis l'homme, mais forcément à un niveau moins réel que ce qui est révélé par Dieu en dehors de ces limites, depuis l'éternité ?

Peut-être que tu devrais essayer d'arrêter de te fier à tes propres raisonnements humains pour simplement "croire"...
Simple suggestion.

Il n'y a aucun raisonnement mais une simple tentative de décrire ce qui peut être vécu par n'importe qui. Il suffirait qu'on arrête un peu avec l'orgueil de l'homme moderne qui prétend avoir acquis un savoir supérieur en matière de spiritualité et exige que la Bible réponde maintenant à ses propres critères. Les catégories mythe, symbole, histoire, science, c'est cela qu'on devrait appeler des "raisonnements humains". Un bon coup de balai et on peut laisser Dieu s'exprimer là où on ne l'attent pas. C'est tellement libérateur !

Jyncen a écrit:la Bible ...Les notion d'historicité ...n'apparaissent nulpart.

Tu veux rire !
Au hasard:
Luc 1,1 "Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, 2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole"
2 Pierre 1,16 "Car ce n'est pas en suivant des fables ingénieusement imaginées, que nous vous avons fait connaître la puissance et la venue de notre Seigneur Jésus Christ, mais comme ayant été témoins oculaires de sa majesté."
Genèse 7,11 "L'an six cent de la vie de Noé, au second mois, le dix-septième jour du mois, en ce jour-là, toutes les fontaines du grand abîme se rompirent et les écluses des cieux s'ouvrirent;"
Esdras 6,15 "Et cette maison fut achevée le troisième jour du mois d'Adar: c'était la sixième année du règne du roi Darius."

Si ce n'est pas de l'affirmation et de l'ancrage historique.

Jyncen a écrit:la Bible ...Les notion ... scientificité n'apparaissent nulpart.

Par exemple:
Proverbe 23,12 "Ouvre ton coeur à l'instruction, Et tes oreilles aux paroles de la science."
Romains 1,18-20 "La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables"

Si ce n'est pas l'affirmation de la scientificité de la Bible.

Jyncen a écrit: La Parole est de nature divine

Bien sûr, mais la création aussi est de nature divine:
Actes 17,28: "car en lui nous vivons et nous nous mouvons et nous sommes, comme aussi quelques-uns de vos poètes ont dit: "Car aussi nous sommes sa race". 29 Étant donc la race de Dieu"
Deutéronôme 30,11-14: "11 Ce commandement que je te prescris aujourd'hui n'est certainement point au-dessus de tes forces et hors de ta portée. 12 Il n'est pas dans le ciel, pour que tu dises : Qui montera pour nous au ciel et nous l'ira chercher, qui nous le fera entendre, afin que nous le mettions en pratique ? 13 Il n'est pas de l'autre côté de la mer, pour que tu dises : Qui passera pour nous de l'autre côté de la mer et nous l'ira chercher, qui nous le fera entendre, afin que nous le mettions en pratique ? 14 C'est une chose, au contraire, qui est tout près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur, afin que tu la mettes en pratique."
Jean 1,14: "14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire"

Et Romains1,18-20 que j'ai cité plus haut le confirme, c'est dans le concret que Dieu se révèle et non pas dans l'abstrait.

Jyncen a écrit:cela demande de se défaire de tout conditionnement,

ça dépend comment tu le prends.
Jésus utilise un terme plus facile à saisir et à réaliser:
Luc 8,15 "Ce qui est tombé dans la bonne terre, ce sont ceux qui, ayant entendu la parole avec un coeur honnête et bon, la retiennent, et portent du fruit avec persévérance."
Il suffit d'être honnête et bon, pour saisir la Parole.

Jyncen a écrit:
Car il n'y a plus besoin de s'accrocher à des intermédiaires comme des outils du mental pour être en relation avec Dieu, on y va directement.  

La relation à Dieu elle se vie simplement dans nos corps.
Philippiens 3,10 "pour le connaître, lui, et la puissance de sa résurrection, et la communion de ses souffrances, étant rendu conforme à sa mort, 11 si en quelque manière que ce soit je puis parvenir à la résurrection d'entre les morts."
Ainsi connaître Christ c'est vivre ce qu'il a vécu et ce qu'il vit.
C'est aimer, être persécuté,être moqué, être fatigué, être joyeux de l'espérance, et bientôt être ressuscité !! Comme c'est simple.

Jyncen a écrit:Dieu se fait connaître par la Grâce et l'Esprit témoigne des réalités contenus dans les textes en les rendant actuelles et vivantes en nous, pour nous les faire croire sans que nous ayons forcément à nous en convaincre. Cela peut s'imposer à nous sans que nous puissions y résister.  

Oui !

Jyncen a écrit:
si c'est l'Esprit qui nous enseigne au sujet de ce que nous lisons, que viennent faire l'histoire, ou les sciences, qui elles enseignent à partir d'observations humaines ?

A toi de le dire.

Jyncen a écrit:
Et quel problème ça pose d'admettre que ces observations sont justes quand elles sont effectuées depuis l'homme, mais forcément à un niveau moins réel que ce qui est révélé par Dieu en dehors de ces limites, depuis l'éternité ?

Parceque quand les observations ne sont pas justes,ça pose un problème de les admettre comme juste. ça c'est le débat scientifique.
Si tu ne t'es pas penché sur les démonstrations relatives aux datations et à l'évolution, je te conseille de vérifier avant de parler.
Ensuite et contrairement à ce que tu dit Dieu nous révèle son plan pour la terre et pas seulement pour le ciel, et il nous propose de vivre en utilisant notre intelligence et non pas sans l'utiliser.
1 Corinthiens 14,15: "Qu'est-ce donc? Je prierai avec l'esprit, mais je prierai aussi avec l'intelligence; je chanterai avec l'esprit, mais je chanterai aussi avec l'intelligence."
2 Thessaloniciens 2,2 "ne pas vous laisser facilement ébranler dans votre bon sens, et de ne pas vous laisser troubler, soit par quelque inspiration, soit par quelque parole, ou par quelque lettre"
2 Timothée 1,7 "Car ce n'est pas un esprit de timidité que Dieu nous a donné, mais un esprit de force, d'amour et de sagesse(ou bon sens)."

Jyncen a écrit: Et quel problème ça pose d'admettre que ces observations sont justes quand elles sont effectuées depuis l'homme!

hier j'ai fait quelques recherches sur les méthodes de datations. Autant je suis d'accord qu'on peut constater l'age des arbres, mais lorsque l'on parle de carbone 14 ( période de 5700 et quelques années à +ou - 40 ans près )comment peut on parler d'observation humaine juste? ce ne sont que des extrapolations puisque personnes n'a jamais pu mesurer cette durée .

AlainM a écrit:

Jyncen a écrit: Et quel problème ça pose d'admettre que ces observations sont justes quand elles sont effectuées depuis l'homme!

hier j'ai fait quelques recherches sur les méthodes de datations. Autant je suis d'accord  qu'on peut constater l'age des arbres, mais lorsque l'on parle de carbone 14 ( période de 5700 et quelques années à +ou - 40 ans près )comment peut on parler d'observation humaine juste? ce ne sont que des extrapolations puisque personnes n'a jamais pu mesurer  cette durée .

Sans compter que les mesures au carbone 14 deviennent complètement farfelues au delà de 4500 ans. Comme par hasard, juste à l'époque du déluge.

AlainM a écrit:

hier j'ai fait quelques recherches sur les méthodes de datations. Autant je suis d'accord  qu'on peut constater l'age des arbres

Tiens, puisqu'on parle de l'âge des arbres.. petite devinette: quel est âge estimé de l'arbre le plus vieux actuellement vivant ?

Bien cordialement.

Vanessa. a écrit:

AlainM a écrit:

Jyncen a écrit: Et quel problème ça pose d'admettre que ces observations sont justes quand elles sont effectuées depuis l'homme!

hier j'ai fait quelques recherches sur les méthodes de datations. Autant je suis d'accord  qu'on peut constater l'age des arbres, mais lorsque l'on parle de carbone 14 ( période de 5700 et quelques années à +ou - 40 ans près )comment peut on parler d'observation humaine juste? ce ne sont que des extrapolations puisque personnes n'a jamais pu mesurer  cette durée .

Sans compter que les mesures au carbone 14 deviennent complètement farfelues au delà  de 4500 ans. Comme par hasard, juste à  l'époque du déluge.

Source sérieuse d'une telle affirmation?

Sinon il y a d'autres moyens d'effectuer des datations, d'autres isotopes déjà, puisque le Carbone ne permet que d'aller jusqu'à quelques dizaine de milliers d'années. Enfin bref après tout le monde est un pape une bible à la main, tout le monde est un docteur en physique, une bible à la main

@Gadou : c'est pas du tout clair ton explication sur le jour/nuit en tout cas pour moi, peut être pour d'autres

jpeg a écrit:
Source sérieuse d'une telle affirmation?

Lol cherche bien sur internet, oui cherche vraiment bien. En général, au bout de 10 à 15 minutes, on parvient à dénicher des infos que la communauté scientifique n'a pas encore réussi à enterrer complètement.
Si vraiment tu ne trouves rien, alors je t'aiderai, promis.

Bien à toi.

Je veux bien te croire, Internet est un fatras, on toruve même des sites qui prétendent qu'un jour manque, le jour où Josué a arreté le soleil dans sa course... (oui le soleil tourne autour de la terre qui est un disque sur des colonnes)

jpeg a écrit:Sinon il y a d'autres moyens d'effectuer des datations, d'autres isotopes déjà, puisque le Carbone ne permet que d'aller jusqu'à quelques dizaine de milliers d'années.

le soucis de toutes ces datations c'est une extrapolation par rapport a des mesures des constats fait dans des laboratoires dans des contextes biens définis et sur du cours termes qui ne peuvent pas reproduire les contraintes subies dans le milieu naturel et au minimum sur quelques milliers d'années .

Il y a quand même des tas d'autres moyens de datation et généralement ont croise les résultats pour les confirmer.
Il y a les couches annuelles de glace en Antarctique, qui remontent à plus de 100 000 ans, en fait 800 000 ans pour la plus longue carotte de glace extraite à ce jour. La glace enregistre tous les événements extraordinaires comme de grandes éruptions ou des phénomènes naturels inhabituels qui polluent l'atmosphère terrestre. Cela permet de faire des recoupements avec des phénomènes géologiques et de les dater en parallèles avec d'autres techniques. La dendrochronologie permet actuellement de remonter jusqu'à 13 900 et à également permis d'affiner les datations par Carbone 14, car le bois à enregistré les variation de concentration en Carbone.
En parlant de dendrochronologie, j'ai chez mois des morceaux de bois de mélèze qui ont environ 8000 ans, comme il est dit dans cet article: Balade africaine au Val d’Hérens. L'article parle surtout des couches géologiques qui composent cette région. Je vois mal comment les terrejeunistes catastrophistes pourraient interpréter l'existence de roches marines à plus de 2000 m d'altitude, sans admettre une tectonique des plaques de très longue durée avec l'orogenèse qui y est liée.
J'aimerais aussi savoir comment ils contestent les couches de fossiles épaisses et variées qu'il y a dans les calcaires marins du Jura où j'habite. Je dirais qu'il me suffit de me promener dans ma région d'y regarder les différents accidents géologiques pour constater le grand âge de la Terre.

Edith: J'oubliais, plus jeune j'ai été terrejeuniste catastrophiste, donc j'en connais bien les théories.

Yoda a écrit:Il y a quand même des tas d'autres moyens de datation et généralement ont croise les résultats pour les confirmer.
Il y a les couches annuelles de glace en Antarctique, qui remontent à plus de 100 000 ans, en fait 800 000 ans pour la plus longue carotte de glace extraite à ce jour.

Il a été démontré que ces couches de glaces ne sont absolument pas annuelles, mais quotidiennes, hebdomadaires et mensuelles. En un seule année il peut se former 10, 100 ou même mille couches de glace selon les endroits. Il a été démontré qu'il peut se former plusieurs couches de glace distinctes en une seule nuit.

La dendrochronologie permet actuellement de remonter jusqu'à 13 900 et à également permis d'affiner les datations par Carbone 14, car le bois à enregistré les variation de concentration en Carbone.

C'est un raisonnement circulaire. On présuppose des conditions climatologiques qui existaient il y a 5000 ans et au delà pour ensuite affirmer que la dendrochronologie confirme ce qui n'est rien d'autre qu'une supposition complètement arbitraire.

Je vois mal comment les terrejeunistes catastrophistes pourraient interpréter l'existence de roches marines à plus de 2000 m d'altitude, sans admettre une tectonique des plaques de très longue durée avec l'orogenèse qui y est liée.

Le déluge universel décrit dans Bible, événement auquel tu ne crois pas, explique très largement ces phénomènes. On peut observer à l'oeil nu des plissements géologiques qui n'auraient pas pu avoir lieu avec des roches sèches.

J'aimerais aussi savoir comment ils contestent les couches de fossiles épaisses et variées qu'il y a dans les calcaires marins du Jura où j'habite. Je dirais qu'il me suffit de me promener dans ma région d'y regarder les différents accidents géologiques pour constater le grand âge de la Terre.

Encore une fois le déluge peut tout à fait avoir provoqué ces bouleversements géologiques. Quand on voit ce qu'une simple "vague" a pu causer comme bouleversement géologique aux Philippines, redessinant complètement le paysage, alors on peut imaginer les mouvements tectoniques engendrés par un déluge universel.

Mais bien entendu, puisque tu crois que ce déluge décrit dans la Bible est "mythique", alors tout ces arguments n'ont aucun sens pour toi. Je rappelle au passage que Jésus-Christ lui-même a parlé du déluge comme d'un événement historique, et non un mythe (Matthieu 24:36-40).

Bien cordialement.

Oui par contre le déluge peine à expliquer comment faire vivre des animaux sur une telle arche par exemple, juste comme ça au niveau des conditions, au niveau de la nourriture, des excrements etc. J'ai déjà eu des animaux tropicaux dans un terrarium, je doute franchement qu'une telle arche puis à la foi intégrer donc des animaux aussi divers aux besoins climatiques et de nourriture aussi divers. Par ailleurs quid des oiseaux, enfin bon bref, suffit de voir un zoo et son fonctionnement pour s'en convaincre, ceci étant ça explique très bien la raison de la disparition des dinosaures:

http://www.funnypicss.com/wp-content/uploads/2012/08/oh-crap.jpg

Plus sérieusement, le regard de Matthieu Richelle prof à la fac évangélique de Vaux sur le sujet:

http://www.lafree.ch/item/3095-no%C3%A9-et-le-d%C3%A9luge-le-regard-de-matthieu-richelle-sp%C3%A9cialiste-de-la-bible

jpeg a écrit:Oui par contre le déluge peine à expliquer comment faire vivre des animaux sur une telle arche par exemple, juste comme ça au niveau des conditions, au niveau de la nourriture, des excrements etc. J'ai déjà eu des animaux tropicaux dans un terrarium, je doute franchement qu'une telle arche puis à la foi intégrer donc des animaux aussi divers aux besoins climatiques et de nourriture aussi divers.

C'est toujours le même problème, jpeg, et ce réflexe qui revient sans cesse de vouloir intégrer des données scientifiques au récit. La Bible affirme que Dieu a créé tous les animaux par sa seule parole. Ne vois-tu pas le miracle extraordinaire que cela représente ? Ne crois-tu donc pas que Dieu aurait pu bien plus facilement faire en sorte que les animaux de l'arche s'abstiennent de nourriture pendant une année entière et les préserver tout aussi miraculeusement ? Pourquoi vouloir limiter la puissance du Créateur de cette façon ?

Qu'est-ce qui est le plus difficile: préserver les animaux dans l'arche ou bien multiplier des pains et des poissons ?

Cette question ne réclame pas de réponse, c'est juste pour te faire comprendre qu'un miracle reste un miracle.

Bien cordialement.

jpeg a écrit:Plus sérieusement, le regard de Matthieu Richelle prof à la fac évangélique de Vaux sur le sujet:

http://www.lafree.ch/item/3095-no%C3%A9-et-le-d%C3%A9luge-le-regard-de-matthieu-richelle-sp%C3%A9cialiste-de-la-bible

Plus "sérieusement" ? Voici un extrait de ton lien sur ce que prétend ce monsieur à propos du déluge:

J’ai tendance à penser, personnellement, que l’auteur se fonde sur un événement local en Mésopotamie et qu'il le stylise au plan littéraire, sur la forme, en lui donnant l’aspect d’un cataclysme global parce que c’est un événement qui a une valeur et un enseignement universel, mais sans aller jusqu'à affirmer clairement sur le fond que l'inondation fut mondiale. L'auteur jouerait astucieusement sur l'ambiguïté du vocabulaire... (...) On peut concevoir qu’il s’agit d’un événement local, mais que Dieu exprime là un enseignement général sur le mal que commet l’humanité et sur le jugement qui peut s’abattre sur elle à cause de cela.

jpeg, excuse-moi, mais entre ce lien et celui que tu m'avais fourni il y a deux jours (https://exegeseettheologie.wordpress.com/), je trouve que ce genre de lecture n'est franchement pas représentative du protestantisme évangélique tellement attaché à la véracité et l'authenticité de la Parole écrite de Dieu.

Bien cordialement.

Et en quoi ne serait-il pas sérieux? (parce qu'il ne correspond pas à la base du protestantisme évangélique, à tes vues?) Sinon j'apprécie des réponses pour mes questions sur le déluge, après tout il n'y a pas qu'à la science de faire ses preuves. Etant donné que la bible ne donne aucun détail d'aide de Dieu pour les animaux, il est normal de se poser la question. Sinon ça devient extra biblique

Vanessa., quand tu étudieras un peu sérieusement les questions auxquelles tu réponds sans savoir de quoi il est sujet, je poursuivrai la discussion. Pour le moment c'est tellement lamentable et simpliste que je m'abstiens. Jésus disait quelque chose au sujet de perles …

jpeg a écrit:Etant donné que la bible ne donne aucun détail d'aide de Dieu pour les animaux, il est normal de se poser la question. Sinon ça devient extra biblique

Il est écrit en Genèse 6:20:

Des oiseaux selon leur espèce, du bétail selon son espèce, et de tous les reptiles de la terre selon leur espèce, deux de chaque espèce viendront vers toi, pour que tu leur conserves la vie.

Comme tu le vois, Noé n'a pas eu besoin de parcourir la terre entière pour rassembler les animaux de l'arche. Non, il sont "venus vers" l'arche. Comment auraient-ils pu venir spontanément vers Noé, à moins que Yahweh Lui-même ne les y conduise ?

Comment donc peux-tu déclarer: "la bible ne donne aucun détail d'aide de Dieu pour les animaux" ?

Bien cordialement.

jpeg a écrit:Oui par contre le déluge peine à expliquer comment faire vivre des animaux sur une telle arche par exemple, juste comme ça au niveau des conditions, au niveau de la nourriture, des excrements etc. J'ai déjà eu des animaux tropicaux dans un terrarium, je doute franchement qu'une telle arche puis à la foi intégrer donc des animaux aussi divers aux besoins climatiques et de nourriture aussi divers. Par ailleurs quid des oiseaux, enfin bon bref, suffit de voir un zoo et son fonctionnement pour s'en convaincre, ceci étant ça explique très bien la raison de la disparition des dinosaures:

http://www.funnypicss.com/wp-content/uploads/2012/08/oh-crap.jpg

Tu as oublié l'odeur… Des quantités excréments dans un espace fermé. Au bout de quelques jours tous, sauf peut-être les mouches à m…, sont morts asphyxiés.

Yoda a écrit:Vanessa., quand tu étudieras un peu sérieusement les questions auxquelles tu réponds sans savoir de quoi il est sujet

Je sais très bien de quoi je parle. Tu peux ouvrir n'importe quel topic au sujet de la dendrochronologie, des isotopes d'oxygène dans les carottes de glace, de la chronologie isotopique des fonds océaniques, de la thermoluminescence, la spectrométrie par torche à plasma d'argon ou d'hélium, la datation radiométrique au carbone 14, à l'uranium/thorium-plomb, potassium-argon ou rubidium-strontium.
Tu peux aussi ouvrir un topic sur les néandertaliens, les homo-erectus, homo-habilis et même pourquoi pas les australopithèques.

Quand j'ai l'occasion de mettre une bonne gifle à la prostituée scientifique, je ne m'en prive pas.

Bien cordialement.

Yoda a écrit:
Tu as oublié l'odeur… Des quantités excréments dans un espace fermé. Au bout de quelques jours tous, sauf peut-être les mouches à m…, sont morts asphyxiés.

Pour ton information, un animal qui jeûne n'a pas non plus d'excréments.

jpeg a écrit:Oui par contre le déluge peine à expliquer comment faire vivre des animaux sur une telle arche par exemple, juste comme ça au niveau des conditions, au niveau de la nourriture, des excrements etc. J'ai déjà eu des animaux tropicaux dans un terrarium, je doute franchement qu'une telle arche puis à la foi intégrer donc des animaux aussi divers aux besoins climatiques et de nourriture aussi divers. Par ailleurs quid des oiseaux, enfin bon bref, suffit de voir un zoo et son fonctionnement pour s'en convaincre, ceci étant ça explique très bien la raison de la disparition des dinosaures:

d'une part il n'est pas écrit qu'il s'agissait d'animaux adultes, ce qui réduit déjà de beaucoup la place nécessaire, et Dieu peut très bien les avoir plongé dans une phase d'hibernage .
Mais après tout je n'ai pas besoin de justifier Dieu dans ses actes et la façon dont Il les accomplis. Si c'est écrit comme cela dans la bible , je le crois un point c'est tout .

Je pense également que c'est Dieu qui a amené des couples d'animaux à Noé et non les animaux eux même qui sont venus (car si ils avaient eu conscience du danger à venir, c'est toute la faune qui se serait précipitée dans l'Arche et ça aurait été le chaos) tout comme il est également possible que Dieu les aient mis en stase pour les protéger puisque contrairement à Noé et sa famille, les animaux ne comprennent pas ce qu'ile se passe et auraient pu paniquer (sans parler des cohabitations impossible comme des fauves avec des proies etc...).

Bref, on a pas de détails là dessus parce que ce n'est pas nécessaire de le savoir. Ce qu'il est important à retenir c'est qu'un jour, Dieu a fermé la porte de l'Arche et tout ceux qui ne sont pas entrés sont morts, c'était trop tard pour eux. Et on peut aisément retranscrire ça avec le fameux choix de la vie ou de la mort, Noé et sa famille sont montés dans l'Arche car ils ont cru au Déluge à venir et ont été sauvés, les autres n'ont pas cru et sont mort.
Aujourd'hui encore nous avons la mort et la vie sur notre chemin et nous avons toute notre vie terrestre pour monter à notre tour dans l'Arche, non pas de Noé cette fois, mais de Dieu pour être à Ses côtés.

Vanessa. a écrit:

jpeg a écrit:Etant donné que la bible ne donne aucun détail d'aide de Dieu pour les animaux, il est normal de se poser la question. Sinon ça devient extra biblique

Il est écrit en Genèse 6:20:

Des oiseaux selon leur espèce, du bétail selon son espèce, et de tous les reptiles de la terre selon leur espèce, deux de chaque espèce viendront vers toi, pour que tu leur conserves la vie.

Comme tu le vois, Noé n'a pas eu besoin de parcourir la terre entière pour rassembler les animaux de l'arche. Non, il sont "venus vers" l'arche. Comment auraient-ils pu venir spontanément vers Noé, à moins que Yahweh Lui-même ne les y conduise ?

Comment donc peux-tu déclarer: "la bible ne donne aucun détail d'aide de Dieu pour les animaux" ?

Bien cordialement.

Parce que je n'ai pas parlé de trouver les animaux... Je connais ce passage, je ne parlais évidemment pas de cela, si tu relis mon message, je parle de nourriture, de vie des animaux dans l'arche, de conditions de vie etc... Pour cela aucune aide ne semble être exprimée dans le texte voici pourquoi je disais cela...