Israël et les prophéties bibliques

Bonjour Jipeg,

Il s'agit de l'une des dates citées par certains historiens (qui ne sont pas unanimes):

« Blinzer (Prozess, p. 101-102) a énuméré les options d’environ cent auteurs concernant l’année de la mort de Jésus : aucun de ceux qu’il cite n’a opté pour l’an 34 (en fait, c’est le cas de Zeitlin) ou 35, alors qu'un à trois d’entre eux privilégiaient respectivement les années 26, 27, 28, 31, 32 et 36. Treize ont opté pour 29, cinquante-trois pour 30, et vingt-quatre pour 33 - ce qui rejoint la fourchette évoquée ci-dessus. ».

Mes calculs, effectués sur base de la Parole de Dieu, seraient-ils erronés ?  

As-tu pris connaissance du message que je t'ai adressé (et auquel tu ne sembles pas avoir répondu) ?

_______

Zacharie,

Pour moi les "nations" ce sont les peuples non juifs ou non israëlites.

Sinon je suis d'accord.


_________

Pour moi aussi (je me suis peut-être mal exprimé).

Zacharie a écrit:
La nation d’Israël est temporairement mise à l’écart, mais elle n’est pas définitivement rejetée

Ce n'est pas exactement une mise à l'écart mais un endurcissement du à l'incrédulité.
2 cor 3 ,14 précise: "leurs entendements ont étés endurcis, car jusqu'à aujourd'hui, dans la lecture de l'ancienne alliance, ce même voile demeure sans être levé, lequel prend fin en Christ."
Donc cet endurcissement prend fin individuellement pour ceux qui se tournent vers Christ, comme par exemple l'apôtre Paul.

Zacharie a écrit:Ces versets me semblent clairement concerner Israël selon la chair (« aimés à cause de leurs pères »).  

On est bien d'accord, relativement à l'endurcissement, aux branches arrachées, il s'agit bien d'Israël selon la chair.

Mais pas relativement au salut, car le salut est toujours en Christ, jamais par naissance charnelle.
De la même manière que seule un résidu des nations(actes 15,17) sera sauvé, seul un résidu d'Israël sera sauvé(Romains 9,27)
Israël est bien aimé à cause des pères. C'est à dire à cause de la foi des pères et des promesses de Dieu qui ont été faite, mais sur cette base seuls ceux qui sont de la foi d'Abraham sont enfant d'Abraham, qu'ils soient des nations où d'Israël (romains 4,16 et romains 9,8 )

Zacharie a écrit:« les élus » se sont convertis (ils n’ont pas fait crucifier Jésus), « tandis que les autres ont été endurcis » (Romains 11.7) « jusqu’à ce que la totalité des païens soit entrée. » (verset 25).
« tout Israël » = « les élus » + « les autres » (de la nation d’Israël).  

Non. Tu comprends bien que quand il dit "la totalité des nations" cela ne veut pas dire qu'il n'y aura personne des nations qui soit perdu. Il dit jusqu'à ce que toute les nations soient entrées c'est à dire entrée dans le peuple de Dieu qui est Israël, ou selon l'image : entée sur le tronc d'Israël qui est le Christ.
Du coup "tout Israël sera sauvé" cela veut bien dire tout les élus: ceux des nations qui entrent dans la foi et ceux d'Israël qui reconnaissent le messie.

Zacharie a écrit:
Jésus-Christ conclura une nouvelle alliance avec les Juifs lors de son retour : Romains 11.27 ; Esaïe 59.20-21 ; Jérémie 31.31-34.
En Actes 15.14-17, Jacques cite clairement Amos 9.11-12 ; « Après cela », Israël  - et non l’Eglise - sera, en vertu de cette nouvelle alliance, en bénédiction pour « toutes les nations ».  Puis, Amos conclut sa prophétie au verset 15 : « ils ne seront plus arrachés du pays que je leur ai donné, Dit l’Eternel, ton Dieu. ».

La citation de Jacques en Actes 15,7 parle du présent pour Israël et Pour les nations.
La nouvelle alliance a été instituée par Jésus lui-même avant la croix, et elle est définitive pour Israël, et pour les nations.

Zacharie a écrit:Et il ressort de l’ensemble de ces versets (et peut-être encore d’autres versets) que tous ceux qui sont en Jésus ne sont pas Israël.

Du tout, nous sommes l'Israël de Dieu (galates 6,16)

La prophétie de Zacharie 14, s'est (au moins partiellement) réalisée à la pentecôte. Quand Jésus est venu habiter dans les croyants, il y a eu une grande lamentation parmi les juifs, et ils ont su que eux-mêmes avaient percé leur messie.
Mais avec les versets romains 11,25-26 "un endurcissement partiel est arrivé à Israël jusqu'à ce que la plénitude des nations soit entrée; et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu'il est écrit: "Le libérateur viendra de Sion; il détournera de Jacob l'impiété"
On peu penser qu'au retour du Seigneur, après que nous soyons monté vers lui, une partie d'Israël le verra sur les nuées avec tous ses saints, et se convertiront, leur voile ayant été enlevé.

Zacharie a écrit:Et il ressort de l’ensemble de ces versets (et peut-être encore d’autres versets) que tous ceux qui sont en Jésus ne sont pas Israël.

Gadou a écrit:Du tout, nous sommes l'Israël de Dieu (galates 6,16)

Voici Galates 6.16: Paix et miséricorde sur tous ceux qui suivront cette règle, et sur l'Israël de Dieu !

Pourquoi Paul fait-il une distinction entre "tous ceux qui suivront cette règle" et "l'Israël de Dieu" ?

Zacharie a écrit:
Voici Galates 6.16: Paix et miséricorde sur tous ceux qui suivront cette règle, et sur l'Israël de Dieu !

Pourquoi Paul fait-il une distinction entre "tous ceux qui suivront cette règle" et "l'Israël de Dieu" ?

Ce n'est pas une distinction c'est une union.
Galates 3,28 "il n'y a ni Juif, ni Grec; il n'y a ni esclave, ni homme libre; il n'y a ni mâle, ni femelle: car vous tous, vous êtes un dans le Christ Jésus. Or si vous êtes de Christ, vous êtes donc la semence d'Abraham, héritiers selon la promesse. "
Galates 4,27 ""Agar" est le mont Sina, en Arabie, et correspond à la Jérusalem de maintenant, car elle est dans la servitude avec ses enfants. Mais la Jérusalem d'en haut est la femme libre qui est notre mère. "

Gadou a écrit:

Zacharie a écrit:
Voici Galates 6.16: Paix et miséricorde sur tous ceux qui suivront cette règle, et sur l'Israël de Dieu !

Pourquoi Paul fait-il une distinction entre "tous ceux qui suivront cette règle" et "l'Israël de Dieu" ?

Ce n'est pas une distinction c'est une union.
Galates 3,28 "il n'y a ni Juif, ni Grec; il n'y a ni esclave, ni homme libre; il n'y a ni mâle, ni femelle: car vous tous, vous êtes un dans le Christ Jésus. Or si vous êtes de Christ, vous êtes donc la semence d'Abraham, héritiers selon la promesse. "
Galates 4,27 ""Agar" est le mont Sina, en Arabie, et correspond à la Jérusalem de maintenant, car elle est dans la servitude avec ses enfants. Mais la Jérusalem d'en haut est la femme libre qui est notre mère. "

Paul n'a pas simplement dit: "Paix et miséricorde sur tous ceux qui suivront cette règle"; sous inspiration, il a ajouté "et à l'Israël de Dieu !".

Il n'a pas non plus simplement dit: "Paix à l'Israël de Dieu"...

Je vois plutôt dans ce verset l'ensemble des judéo-chrétiens et "tous ceux qui suivront cette règle de vie", c'est-à-dire les croyants d'origine non juive.

Je comprends ton point de vue (le mien est peut-être erroné).

________

Bonjour,

L'Israël de Dieu ce sont les juifs qui acceptent maintenant l'évangile. Ils ne forment pas pour autant une église à part ou un groupe spécial dans l'assemblée.


________

Yoda a écrit:

Zacharie a écrit:Bonjour à tous,

Daniel 11."26 Et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu'il est écrit: Le libérateur viendra de Sion, Et il détournera de Jacob les impiétés; 27 Et ce sera mon alliance avec eux, Lorsque j'ôterai leurs péchés."

Quand cela aura-t-il lieu ?  Lorsque "la totalité des païens" sera "entrée." (verset 25).

On peut voir ici clairement une distinction entre Israël (selon la chair) et les païens.

L'apôtre Paul précise (également au verset 25): "Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez pas comme sages (...)".

Que pensez-vous de ces versets ?

Que penserais-tu si tout Israël était résumé en Jésus, et que tous ceux qui sont en Lui, sont Israël?

Un vieux prêtre orthodoxe - ça te fera sans doute plaisir Yoda! - me disait que Dieu a mis Israël à part, avec des rites différents des peuples voisins, avec des commandements et des fêtes qui étaient précurseurs, dans le but d'en faire naître le Sauveur.

(Il a mis la nuance que ce peuple devait mettre au monde une vierge qui portera le Sauveur dans son utérus, mais bon... je présume que Marie était une Israélite de bonne famille fiancée à un mec de descendance royale, alors ça me va)

Maintenant que Jésus est né, a vécu, est mort et est ressuscité, Israël est quoi par rapport aux autres nations? Une nation. Mon principal ennui est que les Juifs d'aujourd'hui sont les descendants de ceux qui n'ont pas cru en Jésus lors de la prise de Jérusalem (70 AD), alors que ceux qui ont cru en Lui se sont mélangés aux autres nations chrétiennes, donc la distinction ne se fait plus. C'est un peu pour cela que j'ai du mal à y voir un peuple 'élu' aujourd'hui...

annedeblois a écrit:

Yoda a écrit:

Zacharie a écrit:Bonjour à tous,

Daniel 11."26 Et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu'il est écrit: Le libérateur viendra de Sion, Et il détournera de Jacob les impiétés; 27 Et ce sera mon alliance avec eux, Lorsque j'ôterai leurs péchés."

Quand cela aura-t-il lieu ?  Lorsque "la totalité des païens" sera "entrée." (verset 25).

On peut voir ici clairement une distinction entre Israël (selon la chair) et les païens.

L'apôtre Paul précise (également au verset 25): "Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez pas comme sages (...)".

Que pensez-vous de ces versets ?

Que penserais-tu si tout Israël était résumé en Jésus, et que tous ceux qui sont en Lui, sont Israël?

Un vieux prêtre orthodoxe - ça te fera sans doute plaisir Yoda! - me disait que Dieu a mis Israël à part, avec des rites différents des peuples voisins, avec des commandements et des fêtes qui étaient précurseurs, dans le but d'en faire naître le Sauveur.

(Il a mis la nuance que ce peuple devait mettre au monde une vierge qui portera le Sauveur dans son utérus, mais bon... je présume que Marie était une Israélite de bonne famille fiancée à un mec de descendance royale, alors ça me va)

Maintenant que Jésus est né, a vécu, est mort et est ressuscité, Israël est quoi par rapport aux autres nations? Une nation. Mon principal ennui est que les Juifs d'aujourd'hui sont les descendants de ceux qui n'ont pas cru en Jésus lors de la prise de Jérusalem (70 AD), alors que ceux qui ont cru en Lui se sont mélangés aux autres nations chrétiennes, donc la distinction ne se fait plus. C'est un peu pour cela que j'ai du mal à y voir un peuple 'élu' aujourd'hui...

Plutôt d'accord avec cela!

______

Bonjour Anne

Réfère-toi à Romains 9 à 11.

_________

Depuis la venue du Christ des juifs se convertissent dans l'anonymat et ne conservent pas leurs pratiques la plupart du temps. Pour certains ils sont exclus et se retrouvent rejetés de leur communauté. Récemment, ces 50 dernières années les juifs messianiques ont souhaité s'en distinguer mais à l'heure actuelle il semble que leur expression de foi soit le plus souvent proche des evangeliques classiques (les chants ne se sont pas renouvelés depuis longtemps et ils font maintenant du gospel, l'hébreu modernisé y est plus occidental).

Tous les juifs cependant ne descendent pas des Pharisiens dans leur lecture des textes ou leur relation à Dieu. Sans le temple, c'est une nouvelle spiritualité qu'ils ont dû inventer. La signification même de la destruction du temple n'est pas claire. Flavius Josèphe en fait une affaire de division interne quand les chrétiens y ont vu le jugement de Jésus contre ceux qui l'ont rejeté. Le jugement étant passé, il n'y a plus lieu de les condamner quelquepart.

En général, il y'a des commentaires et des interprétations qui sont très proches des notres et qu'on ne peut pas réduire à du simmle legalisme ou de la justification par les oeuvres. Elles pourraient être prononcée par un bon prédicateur chrétien. Il ne manque alors plus que l'identification du Messie à Jésus. Les commandements sont d'abord un moyen de faire partie du peuple juif plutot que de mériter un salut individuel.

Comme pas mal de religions traditionnelles le judaïsme fait face à une crise de la transmission avec des sursauts d'extrêmistes qui ne l'acceptent pas et la croissance du libéralisme qui seduit les jeunes, insiste beaucoup moins sur la rigueur.

Tout peut donc encore concourir pour que des juifs continuent à devenir chrétiens. Mais dans tous les cas tout Israël ne sera pas sauvé.

Jyncen a écrit:
Tout peut donc encore concourir pour que des juifs continuent à devenir chrétiens. Mais dans tous les cas tout Israël ne sera pas sauvé.

Bonjour Jyncen,

La Bible nous dit en Romains 11:"12 ils se convertiront tous. 26 Et ainsi tout Israël sera sauvé".

Une partie d'Israël a déjà été sauvée.  Le reste des élus le seront plus tard.

A présent, ceux qui ne croient pas sont retranchés et donc ne feront apriori pas partie de ce tout qui sera sauvé. C'est une promesse de type prophetique qui peut avoir lieu différemment en fonction de la repentance des concernés mais aussi du role que l'église doit jouer dans ce plan. Dans le cas de Ninive par exemple la destruction n'a pas eu lieu bien qu'elle était prophetisée sous 40 jours. Ici il n'y a pas d'avertissement mais un voeux positif de Paul qui croit en la Grâce qui l'a trouvée lui qui ne vallait pas mieux que ses semblables. Il croit en l'unification des juifs et nations, et au prealable en la reunification d'Israel. Cependant ce n'est pas acquis à l'heure actuelle et les chrétiens eux même n'y sont peut être toujours pas prêts. Il y'a toujours le risque de sous estimer cette relation complexe qu'Israël a entretenu avec Dieu, le sentiment de supériorité vis à vis de la Loi, de la culture hébraïque, du monopole de l'Esprit Saint à la nouvelle alliance, comme si les juifs n'avaient plus rien à nous dire de ce qu'ils ont reçu.

Bonjour,

Zacharie 12.10 Alors je répandrai sur la maison de David et sur les habitants de Jérusalem Un esprit de grâce et de supplication, Et ils tourneront les regards vers moi, celui qu'ils ont percé. Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, Ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né.

La nouvelle mission d'Israël (selon la chair) est exposée au verset 17 ci-dessous "Après cela" (après l'enlèvement de l'Eglise):

Actes 15.13 Lorsqu'ils eurent cessé de parler, Jacques prit la parole, et dit : Hommes frères, écoutez-moi !  14 Simon a raconté comment Dieu a d'abord jeté les regards sur les nations pour choisir du milieu d'elles un peuple qui portât son nom.  15 Et avec cela s'accordent les paroles des prophètes, selon qu'il est écrit :  16 Après cela, je reviendrai, et je relèverai de sa chute la tente de David, J'en réparerai les ruines, et je la redresserai,  17 Afin que le reste des hommes cherche le Seigneur, Ainsi que toutes les nations sur lesquelles mon nom est invoqué, Dit le Seigneur, qui fait ces choses,  18 Et à qui elles sont connues de toute éternité. (voir aussi Zacharie 8.20-23).

Zacharie a écrit:
La nouvelle mission d'Israël (selon la chair) est exposée au verset 17 ci-dessous "Après cela" (après l'enlèvement de l'Eglise):

Pas du tout, Jacques cite ce passage comme parlant du temps présent, il dit explicitement que c'est une prophétie qui s'accorde avec ce qui est en tain de se passer sous ses yeux.

Gadou a écrit:

Zacharie a écrit:
La nouvelle mission d'Israël (selon la chair) est exposée au verset 17 ci-dessous "Après cela" (après l'enlèvement de l'Eglise):

Pas du tout, Jacques cite ce passage comme parlant du temps présent, il dit explicitement que c'est une prophétie qui s'accorde avec ce qui est en tain de se passer sous ses yeux.

Voudrais-tu expliquer précisément ton point de vue, versets bibliques à l'appui ?

Les prophéties sont toutes accomplies. Il ne reste aucune prophétie à accomplir.

patrick galarneau a écrit:Les prophéties sont toutes accomplies. Il ne reste aucune prophétie à accomplir.

il faut un temple a Jérusalem pour que l'antéchrist y soit ... donc au moins le 3e temple manque actuellement (2 thessalonicien 2 4)

Ombre, vous déduisez, comme la majorité des chrétiens qui adhèrent à la doctrine de la dispensation, un 3e Temple, mais ce n'est nulle part dans les prophéties.

L'autre erreur majeure, c'est de croire qu'il peut y avoir encore des Anti-Christ (et non « Anté-christ », qui n'existe pas en grec). Pourquoi:
- D'abord, il faut qu'il soit très semblable au vrai Christ, mais surtout, il faut que l'anti-christ soit proclamé comme tel AVANT la destruction du Temple. Si le Temple est détruit, cela signifie qu'il n'y a plus personne qui puisse se prétendre être un Christ, qu'il soit vrai ou faux. La destruction du Temple marque l'histoire du « avant » et « après » Christ. Il fallait que le Christ se présente dans le SECOND TEMPLE, conformément aux prophéties anciennes au sujet du Christ. Sans second Temple, aucun ne peux plus prétendre être un Christ et donc, personne ne peut être un anti-christ.

Les anti-christ, ce sont les juifs, religieux en particuliers, qui s'opposaient à Jésus et l'ont fait mettre à mort. De plus, on recense 42 juifs de la lignée de Juda, au 1er siècle, qui se sont revendiqués comme étant des Christ. Ils sont tous morts sous la main des romains.

Et l'autre condition, non moins importante, c'est que quiconque croit être un Christ, doit inévitablement être de la lignée de David, de la tribu de Juda et d'être un judéen, toujours en conformité avec les prophéties.

Or, pour être un christ ou se faire passer pour un christ crédible, il faut être Judée. Problème majeur: après la destruction du Temple, la Judée n'existe plus!! Et la Judée ne peut plus exister sans son... SECOND TEMPLE.

Sinon, il faut alors aussi admettre que Jésus n'est peut-être pas celui qui fut attendu et que l'on peut effectivement en attendre un autre, si l'on adhère à la fausse théorie d'un 3e Temple qui, de toute façon, n'est inscrit nulle part dans les prophéties.

patrick galarneau a écrit:Ombre, vous déduisez, comme la majorité des chrétiens qui adhèrent à la doctrine de la dispensation, un 3e Temple, mais ce n'est nulle part dans les prophéties.

L'autre erreur majeure, c'est de croire qu'il peut y avoir encore des Anti-Christ (et non « Anté-christ », qui n'existe pas en grec). Pourquoi:
- D'abord, il faut qu'il soit très semblable au vrai Christ, mais surtout, il faut que l'anti-christ soit proclamé comme tel AVANT la destruction du Temple. Si le Temple est détruit, cela signifie qu'il n'y a plus personne qui puisse se prétendre être un Christ, qu'il soit vrai ou faux. La destruction du Temple marque l'histoire du « avant » et « après » Christ. Il fallait que le Christ se présente dans le SECOND TEMPLE, conformément aux prophéties anciennes au sujet du Christ. Sans second Temple, aucun ne peux plus prétendre être un Christ et donc, personne ne peut être un anti-christ.

Les anti-christ, ce sont les juifs, religieux en particuliers, qui s'opposaient à Jésus et l'ont fait mettre à mort. De plus, on recense 42 juifs de la lignée de Juda, au 1er siècle, qui se sont revendiqués comme étant des Christ. Ils sont tous morts sous la main des romains.

Et l'autre condition, non moins importante, c'est que quiconque croit être un Christ, doit inévitablement être de la lignée de David, de la tribu de Juda et d'être un judéen, toujours en conformité avec les prophéties.

Or, pour être un christ ou se faire passer pour un christ crédible, il faut être Judée. Problème majeur: après la destruction du Temple, la Judée n'existe plus!! Et la Judée ne peut plus exister sans son... SECOND TEMPLE.

Sinon, il faut alors aussi admettre que Jésus n'est peut-être pas celui qui fut attendu et que l'on peut effectivement en attendre un autre, si l'on adhère à la fausse théorie d'un 3e Temple qui, de toute façon, n'est inscrit nulle part dans les prophéties.

c'est pas écrit qu'il y aura un troisième temple c'est la condition pour que l'antéchrist (ou l'anti c'est un détail) y soit...
après si tu crois qu'il est déjà venu c'est qui ?

Bonjour Ombre450

D'abord, pour le détail sur l'orthographe de « Anté » ou « Anti », ce n'est pas anodin. Certaines traductions françaises ont volontairement fait une entorse littéraire dans la traduction. Le mot Grecpour « Anti » est bien évident dans les textes originaux.

Pour le préfixe « Anté », il a été volontairement choisi par les traducteurs afin de faire correspondre les textes à leurs positions eschatologiques et ce, de la manière suivante:
- Dans la théologie dispensationnaliste, l'opposant au Christ doit venir avant que Christ ne revienne juger les méchants, d'où l'utilité de traduire « Anté (pour avant) » au lieu de « Anti (opposant) ». Lorsque les lecteurs de la traduction lisent les textes et y voient « Anté », cela formule leur construction de pensée eschatologique de manière futuriste et donc, on attend l'émergence de cet « Anté-Christ ». Jésus reviendra chercher les siens pour les enlever, avant d'entrer en guerre contre les méchants et jeter la bête, le faux prophète dans les abîmes.

Or, cela est fantaisiste et a eu pour objectif d'entretenir les masses dans la peur pour mieux les soumettre.

Enfin bref, pour l'identité de l'anti-christ, il suffit de retourner dans le contexte historique du 1er siècle. Flavius Joseph, un historien contemporain des événements qui ont mené à la destruction de Jérusalem, en témoigne de manière précise et lucide.

Lors des révoltes juives, les juifs de la Judée, mené par des prétendant messianiques du clan de la secte des zélotes, ont réussis à repousser les romains de tout Jérusalem et de l'ensemble de la Judée. Ils ont libéré la Judée des romains, se proclamant comme les libérateurs d'Israël, au même titre que Moïse.

Ils ont même estampé leurs propres monnaies avec lesquelles il était impossible aux juifs de la Judée d'acheter ni vendre sans avoir la marque de « L'an 1 de la liberté », puisque les juifs ne pouvaient plus commercer avec les romains et toutes personnes soumises à cet empire. Les juifs libres se sont donc isolés du reste du monde.

Et puis, ils menaçaient les croyants hébreux de les tuer s'ils refusaient la marque imposée par les zélotes, car leur refus signifiait qu'ils soutenaient les nations impies, c'est-à-dire, Rome et toutes les nations sous l'emprise de Rome. C'est exactement ce sur quoi les religieux juifs tentèrent de piéger Jésus lorsqu'ils lui ont demandé, en publique, s'il suggérait de payer l'impôt à César. Si Jésus avait répondu oui, alors on pouvait accuser Jésus d'être à la solde des romains. S'il répondait non, alors on pouvait accuser Jésus de faire partie de la lignée des rebelles contre l'empire romain. Il n'y avait que deux possibilités, mais vous connaissez la réponse de Jésus ;-)

Est-ce que cela répond à la question?

patrick galarneau a écrit:Bonjour Ombre450

D'abord, pour le détail sur l'orthographe de « Anté » ou « Anti », ce n'est pas anodin. Certaines traductions françaises ont volontairement fait une entorse littéraire dans la traduction. Le mot Grecpour « Anti » est bien évident dans les textes originaux.

Pour le préfixe « Anté », il a été volontairement choisi par les traducteurs afin de faire correspondre les textes à leurs positions eschatologiques et ce, de la manière suivante:
- Dans la théologie dispensationnaliste, l'opposant au Christ doit venir avant que Christ ne revienne juger les méchants, d'où l'utilité de traduire « Anté (pour avant) » au lieu de « Anti (opposant) ». Lorsque les lecteurs de la traduction lisent les textes et y voient « Anté », cela formule leur construction de pensée eschatologique de manière futuriste et donc, on attend l'émergence de cet « Anté-Christ ». Jésus reviendra chercher les siens pour les enlever, avant d'entrer en guerre contre les méchants et jeter la bête, le faux prophète dans les abîmes.

Or, cela est fantaisiste et a eu pour objectif d'entretenir les masses dans la peur pour mieux les soumettre.

Enfin bref, pour l'identité de l'anti-christ, il suffit de retourner dans le contexte historique du 1er siècle. Flavius Joseph, un historien contemporain des événements qui ont mené à la destruction de Jérusalem, en témoigne de manière précise et lucide.

Lors des révoltes juives, les juifs de la Judée, mené par des prétendant messianiques du clan de la secte des zélotes, ont réussis à repousser les romains de tout Jérusalem et de l'ensemble de la Judée. Ils ont libéré la Judée des romains, se proclamant comme les libérateurs d'Israël, au même titre que Moïse.

Ils ont même estampé leurs propres monnaies avec lesquelles il était impossible aux juifs de la Judée d'acheter ni vendre sans avoir la marque de « L'an 1 de la liberté », puisque les juifs ne pouvaient plus commercer avec les romains et toutes personnes soumises à cet empire. Les juifs libres se sont donc isolés du reste du monde.

Et puis, ils menaçaient les croyants hébreux de les tuer s'ils refusaient la marque imposée par les zélotes, car leur refus signifiait qu'ils soutenaient les nations impies, c'est-à-dire, Rome et toutes les nations sous l'emprise de Rome. C'est exactement ce sur quoi les religieux juifs tentèrent de piéger Jésus lorsqu'ils lui ont demandé, en publique, s'il suggérait de payer l'impôt à César. Si Jésus avait répondu oui, alors on pouvait accuser Jésus d'être à la solde des romains. S'il répondait non, alors on pouvait accuser Jésus de faire partie de la lignée des rebelles contre l'empire romain. Il n'y avait que deux possibilités, mais vous connaissez la réponse de Jésus ;-)

Est-ce que cela répond à la question?

bon pour la question anti anté ... c'est un detail car toute traduction est une trahison et pour moi la pire c'est jude 1 22

Louis Segond Bible
Reprenez les uns, ceux qui contestent;

Martin Bible
Et ayez pitié des uns en usant de discrétion;

Darby Bible
et les uns qui contestent, reprenez-les;

King James Bible
And of some have compassion, making a difference:

English Revised Version
And on some have mercy, who are in doubt;

le message du christ reste clair pour l'essentiel

pour le 3e temple ... si je comprends bien vous pensez que c'est déjà passé ... il reste que Jérusalem ne soit plus foulée par les nation (sinon le christ serait sous domination des nations)

Bonjour Ombre,

Il n'y a jamais eu de 3e Temple. Le second Temple fut érigé sous le prophète Néhémie, conformément à ce que le prophète Daniel, alors en déportation à Babylone au 6e siècle av. J-C, avait prophétisé. Daniel a aussi prophétisé qu'une armée allait semer l'abomination et la désolation dans la cité sainte, la détruisant au grand complet et ce, après que le Messie s'y soit présenté dans ce fameux second Temple.

Même s'il y avait un 3e et un 4e Temple à venir, ça n'aurait aucune signification. De toute manière, la Mosquée D'Al-Aqsa empêcherait tous travaux de se faire sur les lieux où devait être érigé le second Temple. Mais encore là, ça n'a aucune incidence sur le futur de l'humanité ;-)

Ombre450 a écrit:

patrick galarneau a écrit:Bonjour Ombre450

D'abord, pour le détail sur l'orthographe de « Anté » ou « Anti », ce n'est pas anodin. Certaines traductions françaises ont volontairement fait une entorse littéraire dans la traduction. Le mot Grecpour « Anti » est bien évident dans les textes originaux.

Pour le préfixe « Anté », il a été volontairement choisi par les traducteurs afin de faire correspondre les textes à leurs positions eschatologiques et ce, de la manière suivante:
- Dans la théologie dispensationnaliste, l'opposant au Christ doit venir avant que Christ ne revienne juger les méchants, d'où l'utilité de traduire « Anté (pour avant) » au lieu de « Anti (opposant) ». Lorsque les lecteurs de la traduction lisent les textes et y voient « Anté », cela formule leur construction de pensée eschatologique de manière futuriste et donc, on attend l'émergence de cet « Anté-Christ ». Jésus reviendra chercher les siens pour les enlever, avant d'entrer en guerre contre les méchants et jeter la bête, le faux prophète dans les abîmes.

Or, cela est fantaisiste et a eu pour objectif d'entretenir les masses dans la peur pour mieux les soumettre.

Enfin bref, pour l'identité de l'anti-christ, il suffit de retourner dans le contexte historique du 1er siècle. Flavius Joseph, un historien contemporain des événements qui ont mené à la destruction de Jérusalem, en témoigne de manière précise et lucide.

Lors des révoltes juives, les juifs de la Judée, mené par des prétendant messianiques du clan de la secte des zélotes, ont réussis à repousser les romains de tout Jérusalem et de l'ensemble de la Judée. Ils ont libéré la Judée des romains, se proclamant comme les libérateurs d'Israël, au même titre que Moïse.

Ils ont même estampé leurs propres monnaies avec lesquelles il était impossible aux juifs de la Judée d'acheter ni vendre sans avoir la marque de « L'an 1 de la liberté », puisque les juifs ne pouvaient plus commercer avec les romains et toutes personnes soumises à cet empire. Les juifs libres se sont donc isolés du reste du monde.

Et puis, ils menaçaient les croyants hébreux de les tuer s'ils refusaient la marque imposée par les zélotes, car leur refus signifiait qu'ils soutenaient les nations impies, c'est-à-dire, Rome et toutes les nations sous l'emprise de Rome. C'est exactement ce sur quoi les religieux juifs tentèrent de piéger Jésus lorsqu'ils lui ont demandé, en publique, s'il suggérait de payer l'impôt à César. Si Jésus avait répondu oui, alors on pouvait accuser Jésus d'être à la solde des romains. S'il répondait non, alors on pouvait accuser Jésus de faire partie de la lignée des rebelles contre l'empire romain. Il n'y avait que deux possibilités, mais vous connaissez la réponse de Jésus ;-)

Est-ce que cela répond à la question?

bon pour la question anti anté ... c'est un detail car toute traduction est une trahison et pour moi la pire c'est jude 1 22

Louis Segond Bible
Reprenez les uns, ceux qui contestent;

Martin Bible
Et ayez pitié des uns en usant de discrétion;

Darby Bible
et les uns qui contestent, reprenez-les;

King James Bible
And of some have compassion, making a difference:

English Revised Version
And on some have mercy, who are in doubt;

le message du christ reste clair pour l'essentiel

pour le 3e temple ... si je comprends bien vous pensez que c'est déjà passé ... il reste que Jérusalem ne soit plus foulée par les nation (sinon le christ serait sous domination des nations)

patrick galarneau a écrit:Bonjour Ombre,

Il n'y a jamais eu de 3e Temple. Le second Temple fut érigé sous le prophète Néhémie, conformément à ce que le prophète Daniel, alors en déportation à Babylone au 6e siècle av. J-C, avait prophétisé. Daniel a aussi prophétisé qu'une armée allait semer l'abomination et la désolation dans la cité sainte, la détruisant au grand complet et ce, après que le Messie s'y soit présenté dans ce fameux second Temple.

Même s'il y avait un 3e et un 4e Temple à venir, ça n'aurait aucune signification. De toute manière, la Mosquée D'Al-Aqsa empêcherait tous travaux de se faire sur les lieux où devait être érigé le second Temple. Mais encore là, ça n'a aucune incidence sur le futur de l'humanité ;-)

Ombre450 a écrit:

patrick galarneau a écrit:Bonjour Ombre450

D'abord, pour le détail sur l'orthographe de « Anté » ou « Anti », ce n'est pas anodin. Certaines traductions françaises ont volontairement fait une entorse littéraire dans la traduction. Le mot Grecpour « Anti » est bien évident dans les textes originaux.

Pour le préfixe « Anté », il a été volontairement choisi par les traducteurs afin de faire correspondre les textes à leurs positions eschatologiques et ce, de la manière suivante:
- Dans la théologie dispensationnaliste, l'opposant au Christ doit venir avant que Christ ne revienne juger les méchants, d'où l'utilité de traduire « Anté (pour avant) » au lieu de « Anti (opposant) ». Lorsque les lecteurs de la traduction lisent les textes et y voient « Anté », cela formule leur construction de pensée eschatologique de manière futuriste et donc, on attend l'émergence de cet « Anté-Christ ». Jésus reviendra chercher les siens pour les enlever, avant d'entrer en guerre contre les méchants et jeter la bête, le faux prophète dans les abîmes.

Or, cela est fantaisiste et a eu pour objectif d'entretenir les masses dans la peur pour mieux les soumettre.

Enfin bref, pour l'identité de l'anti-christ, il suffit de retourner dans le contexte historique du 1er siècle. Flavius Joseph, un historien contemporain des événements qui ont mené à la destruction de Jérusalem, en témoigne de manière précise et lucide.

Lors des révoltes juives, les juifs de la Judée, mené par des prétendant messianiques du clan de la secte des zélotes, ont réussis à repousser les romains de tout Jérusalem et de l'ensemble de la Judée. Ils ont libéré la Judée des romains, se proclamant comme les libérateurs d'Israël, au même titre que Moïse.

Ils ont même estampé leurs propres monnaies avec lesquelles il était impossible aux juifs de la Judée d'acheter ni vendre sans avoir la marque de « L'an 1 de la liberté », puisque les juifs ne pouvaient plus commercer avec les romains et toutes personnes soumises à cet empire. Les juifs libres se sont donc isolés du reste du monde.

Et puis, ils menaçaient les croyants hébreux de les tuer s'ils refusaient la marque imposée par les zélotes, car leur refus signifiait qu'ils soutenaient les nations impies, c'est-à-dire, Rome et toutes les nations sous l'emprise de Rome. C'est exactement ce sur quoi les religieux juifs tentèrent de piéger Jésus lorsqu'ils lui ont demandé, en publique, s'il suggérait de payer l'impôt à César. Si Jésus avait répondu oui, alors on pouvait accuser Jésus d'être à la solde des romains. S'il répondait non, alors on pouvait accuser Jésus de faire partie de la lignée des rebelles contre l'empire romain. Il n'y avait que deux possibilités, mais vous connaissez la réponse de Jésus ;-)

Est-ce que cela répond à la question?

bon pour la question anti anté ... c'est un detail car toute traduction est une trahison et pour moi la pire c'est jude 1 22

Louis Segond Bible
Reprenez les uns, ceux qui contestent;

Martin Bible
Et ayez pitié des uns en usant de discrétion;

Darby Bible
et les uns qui contestent, reprenez-les;

King James Bible
And of some have compassion, making a difference:

English Revised Version
And on some have mercy, who are in doubt;

le message du christ reste clair pour l'essentiel

pour le 3e temple ... si je comprends bien vous pensez que c'est déjà passé ... il reste que Jérusalem ne soit plus foulée par les nation (sinon le christ serait sous domination des nations)

oubliez le 3e temple c'est un avis divergent inconciliable de vos croyances et des miennes ... pour Jérusalem plus foulée par les nations ?