Le corps du Christ et les assemblées ?

Bonjour à tous,

Etes-vous d'accord que l'Eglise est la communauté de tous les vrais croyants à travers les âges et qu'elle n'est donc pas une "parenthèse" ?

Paul dit en effet: "Le Christ a aimé l'Eglise: il a donné sa vie pour elle" (Ephésiens 5.25).

Je pense que le processus d'édification de l'Eglise par le Christ n'est que la continuation du modèle établi par Dieu dans l'Ancien Testament où il appelait son peuple à s'approcher de lui et à se rassembler pour lui rendre un culte.

D'ailleurs, les auteurs du Nouveau Testament parlent du peuple d'Israël comme d'une "Eglise" (ekklesia).  Par exemple, Etienne parle du peuple d'Israël dans le désert comme de l'Eglise (ekklesia) au désert (Actes 7.38).

@Foyal

Bonjour Foyal,

Tout à fait, c'est un argument de logique d'esprit, il n'y a même pas à discuter si le groupe de mots "sortez d'une église" est écrit dans la bible. Nous devons Sortir !

Et le texte d'apocalypse que j'ai cité explique que Babylone peut se nourrir de ceux qui l'acceptent (personnes, églises...).
C'est une situation des écritures qui collabore avec l'abandon de l'assemblée où nous pouvions aller.

Bonne journée.

>>>>>>>>>>>>>>>>>

@Zacharie :

Bonjour Zacharie.
Oui c'est ce que j'écris dans l'ouverture du sujet : "l'assemblée spirituelle de Dieu".
J'ai utilisé cette formule pour faire la distinction avec les assemblées chrétiennes et les nombreux croyants (forts ou faibles).
Cordialement

Zacharie a écrit:Bonjour à tous,

Etes-vous d'accord que l'Eglise est la communauté de tous les vrais croyants à travers les âges et qu'elle n'est donc pas une "parenthèse" ?

Paul dit en effet: "Le Christ a aimé l'Eglise: il a donné sa vie pour elle" (Ephésiens 5.25).

Je pense que le processus d'édification de l'Eglise par le Christ n'est que la continuation du modèle établi par Dieu dans l'Ancien Testament où il appelait son peuple à s'approcher de lui et à se rassembler pour lui rendre un culte.

D'ailleurs, les auteurs du Nouveau Testament parlent du peuple d'Israël comme d'une "Eglise" (ekklesia).  Par exemple, Etienne parle du peuple d'Israël dans le désert comme de l'Eglise (ekklesia) au désert (Actes 7.38).

Il faut actualiser les enseignements du Christ.
Voilà ce que dit Jésus sur la considération qu'un homme doit avoir pour sa femme :
...l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront les deux une seule chair. —

Jean 3
… Je ne suis pas le Christ, mais j'ai été envoyé devant lui. 29 Celui à qui appartient l'épouse, c'est l'époux;

S'il l'a annoncé, il en sera de même avec l'Eglise son épouse. On voit le fruit de cette unité parfaite quand il est dit :

. 17 Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens.

Tu fais bien de parler de continuation d'une décision antérieure au péché et de plus ennoblie par le sacrifice de Jésus.
L'éternité verra le mariage de l'Agneau. C'est aussi un des buts de la rédemption !

Celui qui considère l'Eglise comme une parenthèse, se met lui-même dans cette parenthèse !

Le Maître n'a-t-il as dit :" Va, qu'il te soit fait selon ta foi" ?

__

Bonjour Gadou, tu écris :

Les membres d'une assemblée sont responsables les uns des autres, mais ils ne sont pas responsables au même niveau des autres assemblées de la même dénomination.

Chez les « frères étroits» il y a une interdépendance des assemblées entre elles. Les décisions de l’une doivent être reçues par toutes les autres. Cela a été à l’origine de la division d’il y z une trentaine d’années, par suite d’une décision, certes douteuse, qui n’a pas été admise par d’autres assemblées. Il aurait fallu mieux se parler justement dans le cadre de cette interdépendance : on l’a fait, mais « le vieil homme » a été le plus fort. Puisque’il y avait encore dans cette assemblée

Si tu lis bien cette lettre [2 Timothée 2 :19-22] tu verras que Paul ne demande pas à Timothée de sortir, au contraire il lui demande de prêcher dans cette église. Paul dit expressément à Timothée de mener le combat dans cette église et de ne pas l'abandonner.
Réponse de Hans : Le cas Timothée que tu cites à Gérard n'est pas le même cas, il y a une partie qui est désobéissante, la repentance est possible.

Nous avons récemment étudié dans notre assemblée locale la seconde lettre à Timothée, et j’ai posé la question, car j’avais remarqué cette problématique.

Un frère m’a répondu que le temps de la séparation totale n’était pas encore venu car il restait encore dans cette assemblée des « vases d’où et d’argent, vases à honneur ». Un jour viendrait où la séparation franche serait inéluctable (voir 4 :3-4)

Un de nos devanciers a écrit : Remarquez que l’apôtre ne dit pas de se retirer de la maison, mais de l’iniquité ; qu’ensuite il ne dit pas de se purifier de la maison en en sortant, mais de se purifier des vases à déshonneur en n’ayant aucune communion avec eux. Ce n’est qu’en se séparant de ceux qui souillent la maison par un enseignement antiscripturaire, que nous serons approuvés de Dieu et capables de le servir. C’est ainsi que Paul agit à Éphèse en séparant les disciples (Actes 19:9).

On peut donc se purifier des péchés des autres tout en restant dans la même assemblée comme c'est expressément confirmé à toutes les églises d'apocalypse 2 et 3.

Voir ma réponse ci-dessus.

Par ailleurs il ne faut pas oublier que les églises d’Apocalypse 2 et 3, existaient certes, et là je te rejoins, mais qu’elles illustrent l’histoire abrégée de l’Eglise responsable sur la terre. Et que tout n’était pas mentionné. Mais je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il n’est pas normalement demandé à un chrétien fidèle de quitter son assemblée, sans doute afin de pouvoir aider ses frères. Les « frères » en tiennent compte lorsqu’ils présentent le rassemblement selon les principes de l’unité du corps du Christ : ils comprennent que peu de chrétiens seront convaincus par leurs arguments.

Y-a-t-il eu des cantiques ? Des prières ? Une heure limite ? Non.
Il s se sont réunis et Paul a parlé, a minuit ils ont rompu le pain au cours d'un repas, puis ils ont conversé jusqu'à l'aube. Rien à voir avec vos "cultes du dimanche".

En effet, ce n’était pas semble-t-il une réunion d’assemblée classique, comme nous en avons maintenant. Elle avait bien lieu un Dimanche, mais ce fut un mix de Cène et de réunion d’édification. Il y a probablement eu des cantiques et des prières, sans qu’on puisse le certifier. De plus, la réunion fut interrompue par la chute du jeune Eutyche.

Chez les « frères », nos cultes du Dimanche sont une réunion d’adoration à laquelle se greffe la Cène, et la transition entre les deux parties est parfois un peu laborieuse. Je me suis demandé si les deux dévotions ne pourraient pas, dans certaines occasions être distinctes. Mais ce serait assez « révolutionnaire » et pas forcément intéressant ou utile.

Je crois savoir que dans beaucoup de rassemblements chrétiens, les « cultes » semblent être un mélange de louanges (peu nombreuses sans doute), de sermons, de Cène, d’expressions en langues, de prières… Les frères font trois réunions séparées, l’une pour l’adoration (+ Cène), l’autre pour l’édification et la troisième pour la prière.

Imitons nos frères africains, dont les réunions peuvent durer plusieurs heures.

Tu es persuadé que la parole de Dieu est incompréhensible.
Du coup du fais des tas de discours dont tu es incapable d'expliquer le sens.
Tu es en danger de te trouver parmi ceux "Prétendant être docteurs de la loi, quoiqu'ils n'entendent ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils donnent comme certain." (1 Tim 1,7)

Ne n’ai pas dit que la Parole était incompréhensible. J’ai cité un texte que j’approuve et qui stipule : « Il y a dans la Parole des expressions et des promesses qui dépassent notre intelligence et notre perception naturelles. Nous ne pouvons pas les comprendre, parce que nos sens sont rattachés à la terre et que nous vivons dans le visible, alors qu’il s’agit de choses invisibles ».

Je ferais des tas de discours dont je serais incapable d’expliquer le sens. J’ai conscience de mes insuffisances, mais quand même, il me semble que tu exagères un tout petit peu.

Je pratique un enseignement dans l’assemblée (c’est plus soft que docteur). Cela par défaut en l’absence de frères plus doués. J’écris aussi quelques documents, en général assez avancés. Je participe à ce forum ainsi qu’à un forum catholique.

Les "docteurs" cités dans 1 Timothée 1:7 étaient des faux docteurs. Merci du compliment.

L'imagination est un bien précieux que Dieu nous à donné et qui nous permet d'envisager de multiples situations et hypothèses.

Cela ne me semble pas très scripturaire, et même peu spirituel.
__

__

Bonjour Hans, tu as cité Apocalypse 18:1-3.

Ces versets ont trait à des évènements futurs, postérieurs à l’enlèvement de l’Eglise.

L'église qui adopte officiellement le mariage gay comme cela se produit réellement aujourd'hui, il n'y a pas à discuter : il faut sortir de ce système et de cette "église" qui est corrompue.

Nous sommes bien d’accord.

__

__

Bonjour Francine,

Tu ne cites que les ascensions du Seigneur vers la gloire. C'est vrai : il est monté au troisième ciel. J'aurais été intéressé par des mêmes réalités promises aux chrétiens. Bien sur il y a 1 Thessaloniciens 4:13-18.

Quid de ma seconde question sur les enfants pas encore nés qui seraient déjà partie de l'Eglise ?

__

Bonjour Gérard,
Il faut retenir l'idée principale, Babylone futur ou passé est comparable à un système qui peut corrompre une église.
Une organisation et son pasteur qui acceptent le mariage gay aujourd'hui est un exemple, elle est comme les nations.
Cordialement.

__

Zacharie écrit :

Etes-vous d'accord que l'Eglise est la communauté de tous les vrais croyants à travers les âges et qu'elle n'est donc pas une "parenthèse" ? Paul dit en effet: "Le Christ a aimé l'Eglise: il a donné sa vie pour elle" (Ephésiens 5.25).

Pas du tout. L'Eglise, ce sont les chrétiens. ET ce quand bien même le sacrifice de la croix profite à tous les croyants.

Je pense que le processus d'édification de l'Eglise par le Christ n'est que la continuation du modèle établi par Dieu dans l'Ancien Testament où il appelait son peuple à s'approcher de lui et à se rassembler pour lui rendre un culte.

Pas du tout d'acccord, même si certaines pratiques de l'AT rappellent, a posteriori, des circonstances du NT.

D'ailleurs, les auteurs du Nouveau Testament parlent du peuple d'Israël comme d'une "Eglise" (ekklesia). Par exemple, Etienne parle du peuple d'Israël dans le désert comme de l'Eglise (ekklesia) au désert (Actes 7.38).

L'assemblée des hébreux au désert n'a rien à voir avec l'Eglise chrétienne.

__

__

Hello Hans, tu écris :

Il faut retenir l'idée principale, Babylone futur ou passé est comparable à un système qui peut corrompre une église.

C'est vrai pour la Babylone de Daniel ou la Babylone de l'Apocalypse, qui sera un conglomérat syncrétique chrétien, principalement des éléments issus de l'Eglise catholique.

Mais je ne dirais pas que l'Eglise catholique actuelle, malgré tous ses défauts, puisse s'appeler Babylone, comme le pensent certains chrétiens. En effet beaucoup de ses membres seront enlevés au ciel avec les autres chrétiens, et ceux qui resteront sur la terre recevront "une énergie d'erreur pour qu'ils croient au mensonge".

__

gerardh a écrit:__

Zacharie écrit :

Etes-vous d'accord que l'Eglise est la communauté de tous les vrais croyants à travers les âges et qu'elle n'est donc pas une "parenthèse" ? Paul dit en effet: "Le Christ a aimé l'Eglise: il a donné sa vie pour elle" (Ephésiens 5.25).

Pas du tout. L'Eglise, ce sont les chrétiens. ET ce quand bien même le sacrifice de la croix profite à tous les croyants.

Je pense que le processus d'édification de l'Eglise par le Christ n'est que la continuation du modèle établi par Dieu dans l'Ancien Testament où il appelait son peuple à s'approcher de lui et à se rassembler pour lui rendre un culte.

Pas du tout d'acccord, même si certaines pratiques de l'AT rappellent, a posteriori, des circonstances du NT.

D'ailleurs, les auteurs du Nouveau Testament parlent du peuple d'Israël comme d'une "Eglise" (ekklesia).  Par exemple, Etienne parle du peuple d'Israël dans le désert comme de l'Eglise (ekklesia) au désert (Actes 7.38).

L'assemblée  des hébreux au désert n'a rien à voir avec l'Eglise chrétienne.

__

2 Corinthiens 5.14 Car l'amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; 15 et qu'il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux.

Puisque Christ est mort pour tous, il n'est pas correct de dire que sa mort "profite" à tous les croyants: il est mort pour les croyants de tous les temps (dont fait partie l'Eglise).

Zacharie a écrit:

2 Corinthiens 5.14 Car l'amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; 15 et qu'il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux.

Puisque Christ est mort pour tous, il n'est pas correct de dire que sa mort "profite" à tous les croyants: il est mort pour les croyants de tous les temps (dont fait partie l'Eglise).

Je ne demande à personne de me croire. je ne fais que partager.
Le Seigneur m'a révélé que la portée du sacrifice du Christ dépasse la rédemption et a changé même la vie dans le Royaume. Ce sacrifice éternel a libéré la création de toute présence es ténèbres qui existaient au début du livre et ne le sont plus à la fin.
Il y avait cet "enjeu" de soumettre toute la création au chois par le libre arbitre. Celui de faire disparaître à jamais les Ténèbres. Il y a un troisième, mais je n'en parlerai pas sans l'accord du Seigneur.
Racheter l'homme, détruire la Mort, les Ténèbres, les péchés, les ennemis de Dieu vivre une éternité dans la lumière sans crainte du péché !
Cela étant fait, c'est tout le règne de la Lumière qui s'est trouvé ennobli, sanctifié. Une victoire éternelle !
Quand on lit l'ouverture des sceaux, on sent bien qu'il y avait une difficulté (dans le Ciel, qui fit pleurer Jean) que seul l'Agneau était digne de régler.
C'est aussi pour nous dire sans expliquer que la portée de ce sacrifice dépasse l'entendement.

Bonsoir à tous,

Devons-nous faire la différence entre le corps de christ et L'assemblée de Dieu ?

Cordialement

Hans a écrit:Bonsoir à tous,

Devons-nous faire la différence entre le corps de christ et L'assemblée de Dieu ?

Cordialement

C'est la même chose vue sous un angle différent. Mais je préfère l'église de Dieu que l'assemblée de Dieu!

Hans a écrit:Bonsoir à tous,

Devons-nous faire la différence entre le corps de christ et L'assemblée de Dieu ?

Cordialement

Hans une précision. Comme Assemblée de Dieu est le nom d'un groupe religieux, à quoi penses-tu exactement ?

Yoda a écrit:Mais je préfère l'église de Dieu que l'assemblée de Dieu!

Puis-je savoir la raison de votre préférence ? Merci et bonne soirée

Foyal a écrit:Comme Assemblée de Dieu est le nom d'un groupe religieux, à quoi penses-tu exactement ?

Non, je ne pense pas à une nomination. Je reformule :
Devons-nous faire la différence entre le corps de christ et L'Eglise de Dieu (l'église spirituelle de Dieu) ?
Merci et bonne soirée aussi.

Yoda a écrit:

Hans a écrit:
Devons-nous faire la différence entre le corps de christ et L'assemblée de Dieu ?

C'est la même chose vue sous un angle différent. Mais je préfère l'église de Dieu que l'assemblée de Dieu!

Tout à fait:
"il est le chef du corps, de l'assemblée" (Colossiens 1,18)
"son corps qui est l'assemblée" (Colossiens 1,24)

Il s'agit, bien entendu, de tous les croyants, pas de telle ou telle assemblée ici où là.
Aux corinthiens il dit: "Vous êtes corps de Christ" (1 cor 12,27)
Dans le sens où ils font partie du corps de Christ, mais qu'ils ne sont pas le corps entier.

Yoda a écrit: Mais je préfère l'église de Dieu que l'assemblée de Dieu!

Bonjour Yoda

"Eglise", c'est un mot qui n'est pas traduit. On a donné une consonance française à un mot grec plutôt que de le traduire.
C'est la même chose avec les mots "apôtre" "diacre" par exemple
église, le mot grec "ekklésia", la traduction "assemblée"
apôtre, le mot grec "apostolos", la traduction "envoyé au loin", "missionnaire"
diacre, le mot grec "diaconos", la traduction "serviteur"
Cependant, ils ne sont pas traduits, parce que, pour être précis, il faudrait plusieurs mots français.

Mais c'est comme tu préfères.
le mot "église" a l'avantage de faire penser directement à quelque chose de chrétien et le désavantage de pouvoir aussi représenter un bâtiment.
Le mot assemblée donne le sens mais il faut parfois préciser assemblée de Dieu, parce que , des assemblées, il y en a d'autres. Et puis, ce mot de désigne pas n'importe quel genre d'assemblée, il faut que ce soit quelque chose de bien établi comme l'assemblée nationale par exemple. Une assemblée qui existe même lorsqu'elle n'est pas réunie

Bonjour à toutes et tous.

Il faudrait surtout préciser de quel Dieu on parle quand quelqu'un se réclame de l'assemblé ou l'église de Dieu.

Parce que j'ai parfois de gros doutes sur le fait que nous parlions tous de la même personne quand nous employons le mot Dieu.

__

Bonjour à tous,

J'avais écrit un petit paragraphe sur la difficulté des "frères" à se nommer :

La dénomination de nos rassemblements

Comment devrions-nous nous appeler ? « chrétiens », mais cela peut prêter à confusion, et entraîner de soupçons de dissimulation, notamment face à l’activisme des Témoins de Jéhovah. Sommes-nous une église ? Mais terme maintenant largement employé, par nos frères « élargissants » et « évangéliques. Une assemblée ? Terme typiquement « darbyste », cette dernière expression étant très transparente mais à éviter car à connotation sectaire. Une assemblée de Dieu ? Terme employé dans certains de nos traités, mais utilisé aussi par les ADD. Une assemblée de frères ? Acceptable, mais nous voudrions être encore plus modestes. Un témoignage ? C’est notre objectif, mais terme difficilement compréhensible. Les frères ? Très bien mais risque de confusion avec divers autres groupes (sans même parler des francs-maçons, cités dans un article de JND). Un rassemblement ? S’applique à tous les systèmes chrétiens.

Toutes ces alternatives ont des avantages et des inconvénients

__

__

Bonjour à tous,

Je reviens sur un aspect d’un message de Zacharie : l’Eglise, une « parenthèse » :

L'Eglise est la communauté de tous les vrais croyants à travers les âges et qu'elle n'est donc pas une "parenthèse" ?

Premièrement, le mot « parenthèse » n’est pas un gros mot. Quelques détails complémentaires :

Question : n'est-il pas artificiel de parler de parenthèse de l'église, alors que le temps et la Parole de Dieu sont continus ?
Réponse : On retrouve le temps de l'Eglise comme une parenthèse dans bien des passages :

• Daniel 9:26 passe à peu près directement de la 69ème semaine à la 70ème.
• Actes 1:6 notre Seigneur dit expressément que les décomptes de temps ne sont pas pour les chrétiens.
• Actes 3:21 dit que la situation actuelle du Seigneur Jésus glorifié au ciel, n'est que temporaire en attendant «le rétablissement de toutes choses»
• Des prophéties comme Ésaïe 61:1-2 passent directement du temps de la grâce au temps du jugement. Et pour bien marquer la dissociation de temps, quand notre Seigneur a prêché pour la première fois (Luc 4 à la synagogue de Nazareth), il a annoncé le temps de la grâce, et s'est rassis sans continuer la partie de versets qui parle du jugement, et Il a fermé le livre et l'a rendu à celui qui était de service (Luc 4:18-20).
• Bien des passages englobent dans le même verset ou paragraphe à la fois la première venue en chair du Seigneur et la seconde venue en gloire, par exemple Ésaïe 9:6; 11:1-5; 42:1-4; Dan. 9:24; Mich.5:1, comme si le temps de l'église n'existait pas.
• Matthieu 10 :5-7, 23 montre une continuité entre la prédication des disciples à Israël au temps du Seigneur, et la génération présente lors de la venue ou apparition future du Seigneur.

Or l’introduction de l’Église a introduit un ordre de choses totalement nouveau, la rupture avec le judaïsme étant ouvertement annoncée (Actes 15 ; épîtres aux Galates et aux Hébreux). Pourtant les prophéties de l’Ancien Testament, relatives à la terre et à Israël ne sont pas annulées. La cohérence se trouve justement en considérant que le christianisme est juste une parenthèse dans le déroulement du temps relatif aux choses terrestres. Les promesses quant à l’Église sont avant tout célestes, celles concernant Israël sont purement terrestres. Tout ce qui concerne la terre forme une continuité jusqu’au royaume futur de Christ sur la terre.

__

__

Zacharie je crois, a écrit :

2 Corinthiens 5.14 Car l'amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; 15 et qu'il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux.
Puisque Christ est mort pour tous, il n'est pas correct de dire que sa mort "profite" à tous les croyants: il est mort pour les croyants de tous les temps (dont fait partie l'Eglise).

L’épître est adressée « à l’assemblée de Dieu qui est à Corinthe, avec tous les saints qui sont dans l’Achaïe toute entière ». Au verset 1 :8, il écrit : car nous ne voulons pas, frères … ». Et au verset 5 :17 : « en sorte que si quelqu’un est en Christ, c’est une nouvelle création : les chose vieilles sont passées ; voici, toutes choses sont faites nouvelles ».

Paul avait jugé ceci que, si un est mort pour tous, tous donc sont morts. La mort de Christ pour tous est la preuve que tout était fini avec l’humanité. S’Il est descendu en grâce dans le tombeau, c’est justement parce que des hommes y étaient déjà, et qu’autrement aucun ne pouvait être délivré. Par cette façon de mourir, Christ est donné ici à connaître, non pas comme un Messie vivant qui doit régner sur les vivants, mais comme Celui qui est mort pour tous, car tous étaient sous sentence de mort ; il s’agissait de l’homme universellement (et non pas seulement d’Israël), et de la puissance et du triomphe de la vie en Christ sur la mort. C’est pourquoi, si ce que juge [cf. 5:14] le chrétien comme ce que juge l’apôtre n’est rien moins que cela, s’il n’y a pas de méconnaissance des effets funestes du péché, si la mort est vue et reconnue être inscrite sur tous, – la mort de Christ, malgré son importance qui n’épargne rien, devient la base de la délivrance ; car nous avons jugé aussi qu’Il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes. Il y a donc la vie en Christ ressuscité, et cette vie n’est pas en Lui seulement, mais pour ceux qui croient.

Si Christ était mort pour tous — c’est-à-dire que la justice de Dieu par la foi en Jésus Christ est envers tous, tous ceux qui croient (Rom. 3:22) — c’était la preuve que tous les hommes, sans exception, sont morts, ou étaient morts, par nature, car les conséquences de la faute d’Adam furent envers tous les hommes en condamnation (Rom. 5:18). Mais, grâces à Dieu, la justice de Dieu est sur tous ceux qui croient, appelés ici ceux qui vivent, car ils ont la vie divine, qui est Jésus lui-même. Ceux qui vivent par Lui et en Lui doivent vivre aussi pour Lui ; les croyants appartiennent à Christ et doivent vivre, non pas pour eux-mêmes

Mais si le Seigneur Jésus est mort pour tous les hommes, cela ne signifie pas que tous seront sauvés. Seuls ceux qui Le reçoivent par la foi, Lui et son œuvre expiatoire, obtiennent la vie éternelle (Jean 3 : 16). Par « ceux qui vivent », il faut donc entendre non pas « tous » les hommes comme au verset 14, mais seulement les rachetés.


__

__

Zacharie je crois, a écrit :

2 Corinthiens 5.14 Car l'amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; 15 et qu'il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux.
Puisque Christ est mort pour tous, il n'est pas correct de dire que sa mort "profite" à tous les croyants: il est mort pour les croyants de tous les temps (dont fait partie l'Eglise).

L’épître est adressée « à l’assemblée de Dieu qui est à Corinthe, avec tous les saints qui sont dans l’Achaïe toute entière ». Au verset 1 :8, il écrit : car nous ne voulons pas, frères … ». Et au verset 5 :17 : « en sorte que si quelqu’un est en Christ, c’est une nouvelle création : les chose vieilles sont passées ; voici, toutes choses sont faites nouvelles ».

Paul avait jugé ceci que, si un est mort pour tous, tous donc sont morts. La mort de Christ pour tous est la preuve que tout était fini avec l’humanité. S’Il est descendu en grâce dans le tombeau, c’est justement parce que des hommes y étaient déjà, et qu’autrement aucun ne pouvait être délivré. Par cette façon de mourir, Christ est donné ici à connaître, non pas comme un Messie vivant qui doit régner sur les vivants, mais comme Celui qui est mort pour tous, car tous étaient sous sentence de mort ; il s’agissait de l’homme universellement (et non pas seulement d’Israël), et de la puissance et du triomphe de la vie en Christ sur la mort. C’est pourquoi, si ce que juge [cf. 5:14] le chrétien comme ce que juge l’apôtre n’est rien moins que cela, s’il n’y a pas de méconnaissance des effets funestes du péché, si la mort est vue et reconnue être inscrite sur tous, – la mort de Christ, malgré son importance qui n’épargne rien, devient la base de la délivrance ; car nous avons jugé aussi qu’Il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes. Il y a donc la vie en Christ ressuscité, et cette vie n’est pas en Lui seulement, mais pour ceux qui croient.

Si Christ était mort pour tous — c’est-à-dire que la justice de Dieu par la foi en Jésus Christ est envers tous, tous ceux qui croient (Rom. 3:22) — c’était la preuve que tous les hommes, sans exception, sont morts, ou étaient morts, par nature, car les conséquences de la faute d’Adam furent envers tous les hommes en condamnation (Rom. 5:18). Mais, grâces à Dieu, la justice de Dieu est sur tous ceux qui croient, appelés ici ceux qui vivent, car ils ont la vie divine, qui est Jésus lui-même. Ceux qui vivent par Lui et en Lui doivent vivre aussi pour Lui ; les croyants appartiennent à Christ et doivent vivre, non pas pour eux-mêmes

Mais si le Seigneur Jésus est mort pour tous les hommes, cela ne signifie pas que tous seront sauvés. Seuls ceux qui Le reçoivent par la foi, Lui et son œuvre expiatoire, obtiennent la vie éternelle (Jean 3 : 16). Par « ceux qui vivent », il faut donc entendre non pas « tous » les hommes comme au verset 14, mais seulement les rachetés.

__

__

Lerod a écrit :

I

l faudrait surtout préciser de quel Dieu on parle quand quelqu'un se réclame de l'assemblée ou l'église de Dieu.
Parce que j'ai parfois de gros doutes sur le fait que nous parlions tous de la même personne quand nous employons le mot Dieu.

Il me semble quand même que tous ceux qui sont sur ce forum ont la même définition de ce qu’est Dieu.

Que veux tu dire ?

__

Bonjour à tous,

J'espère que vous allez bien.
Étant donné que Lerod ne répond pas, je me permets de relancer ma question, je n'avais pas eu de réponses en dehors de la remarque soulevée par Yoda sur le mot "assemblée/église".

Devons-nous faire la différence entre le corps du Messie et l'Eglise (spirituelle) de Dieu ?
Bon après-midi.
Hans

__

Bonjour Hans,

Voici quelques détails sur les différents noms ou fonctions de l'Eglise (ou Assemblée) :

A noter que l'Eglise a effectivement une vocation céleste, même si elle est encore sur la terre. Mais "Eglise spirituelle", je ne comprends pas.

Le Nouveau Testament emploie différentes figures pour nous présenter l’Assemblée (ou Eglise). Elles traduisent toutes, mais en se plaçant à des points de vue différents, l’unité de tous les « nés de nouveau » (Jean 3:7 ; 1:13).

L’Épouse

Une avec l’Époux dont elle procède comme Ève d’Adam, « os de ses os et chair de sa chair », elle est l’objet de sa tendre affection. Nulle relation n’est plus intime ni plus douce. Le couple terrestre n’en offre qu’une pâle image ; on est mari et femme sur la terre seulement (Matthieu 22:30), mais l’Église sera Épouse éternelle de Christ dans le monde nouveau, comme le montrent avec tant de relief les derniers chapitres de l’Apocalypse. Les soins actuels de Christ pour l’Assemblée sont ceux de l’Époux qui attend le moment de venir chercher son Épouse, avec une sainte affection à laquelle Il veut qu’elle réponde. « Que celui qui entend dise : Viens » (Apocalypse 22:17).

   Le Corps

Mais les maris sont exhortés à aimer leurs femmes parce qu’elles sont « leur propre corps », comme l’Église est le Corps de Christ. Cette expression, employée de façon si saisissante au chapitre 1 de l’épître aux Ephésiens (v. 23), puis au chapitre 4 (v. 12), et au chapitre 5, l’est aussi en 1 Cor. 12:12, 27, et, quoique moins significativement, en Romains 12:5. On sait que ce terme est particulier à l’enseignement de Paul ; cet apôtre avait été spécialement choisi pour mettre en lumière ce point, tant il est important. Rien, en effet, ne peut approcher de la force d’un tel mot : le corps de Christ. Il y a là plus qu’une relation, si étroite soit-elle, mais bien une unité vitale, assurée par un même Esprit qui lie Tête et Corps. « Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés pour une seule espérance de votre appel » (Éph. 4:4). Cela suppose la vie : ceux qui font partie du corps ont la vie de Dieu, la vie de Jésus dans les siens, et ils ont pour espérance le moment où ce qui est encore mortel en eux sera absorbé par la vie. Déjà lorsque Christ glorifié « saisit » Paul, Il met cette unité en évidence : « Je suis Jésus que tu persécutes » en persécutant les miens. « Vous êtes le corps de Christ, et ses membres chacun en particulier » (1 Corinthiens 12:27). Il n’est pas parlé de membres de l’Assemblée, encore moins de membres d’une Assemblée particulière, mais des membres du corps de Christ. « Ce mystère est grand... »

La Maison de Dieu

Le même Esprit qui assure et entretient l’unité vitale de Christ glorifié et de son corps encore sur la terre, en chacun de ses membres comme dans l’ensemble, habite effectivement sur la terre. Chaque croyant est « le temple du Saint Esprit », qui est en lui et qu’il a de Dieu (1 Corinthiens 6:19). Et l’Église entière est « le temple de Dieu » (1 Cor. 3:16). Elle est « une habitation de Dieu par l’Esprit » (Éph. 2:22). Elle est la Maison de Dieu (1 Tim. 3:15). Bâtie sur un fondement solide, le Roc de la Personne glorieuse confessée par Pierre comme le Christ, le Fils du Dieu vivant, et bâtie par Lui-même, elle est formée de pierres vivantes, à commencer par Pierre, mais avec lui tous les croyants (1 Pierre 2:5). Pas plus lorsqu’il est question de la Maison de Dieu que lorsqu’il est question du Corps de Christ, la réalité de la vie divine chez ceux qui font partie de l’Assemblée de Dieu ne peut être mise en doute ni oubliée.

L’édifice parle de quelque chose de stable, et la solidité de l’Église est telle que « les portes du hadès » — la plus forte puissance ici-bas, celle de la mort —, « ne prévaudront pas contre elle » (Matthieu 16:18). Christ bâtit : rien n’est à craindre.

Mais c’est la maison de Dieu, le temple saint dans le Seigneur. Tout doit donc y répondre au caractère divin ; le nom de Dieu y est connu, honoré, loué, et Dieu veille à ce que la façon de vivre de ceux qui sont là soit en rapport avec la sainteté de ce nom. C’est le lieu du service divin, une sainte sacrificature.


La sainte Cité

Épouse, corps, maison, l’Église est tout cela dès l’instant qu’elle existe. Mais, de même que le chrétien pris individuellement est dès ici-bas tout à la fois « accompli en Christ », donc propre pour la gloire, et formé progressivement au cours de sa carrière en vue de sa manifestation au jour de Christ, de même l’Église, ensemble des croyants, est déjà vue en Christ dans sa perfection, et en même temps formée peu à peu, par tout le travail de l’Esprit Saint durant le temps de la grâce, en vue du ciel. Christ purifie l’Assemblée par le lavage d’eau par la Parole ; le corps de Christ croît, par les grâces spirituelles qui viennent du Chef, et, « bien ajusté et lié ensemble par chaque jointure du fournissement » produit, selon l’opération de chaque partie dans sa mesure, son « accroissement... pour l’édification de lui-même en amour » (Éph. 4) ; et enfin « l’édifice, bien ajusté ensemble, croît pour être un temple saint dans le Seigneur » (2:21). L’achèvement sera vu dans le ciel, mais il est là pour ainsi dire en puissance ; ainsi un bon ouvrier voit déjà dans sa pensée son travail tel qu’il demeurera, et voit en même temps tout ce qui sera nécessaire pour l’amener à ce terme.

Quand l’Église prendra effectivement place dans les lieux célestes avec Christ, chacun de ceux qui la composent ayant revêtu un corps semblable à Christ, elle, apparaîtra comme son Épouse unie à Lui, comme son Corps, plénitude de Celui qui remplit tout en tous (Éph. 1:23). Et l’édifice alors, l’habitation de Dieu par l’Esprit, devient la « sainte cité », la nouvelle Jérusalem, à laquelle s’attache ce titre « de l’Épouse, la femme de l’Agneau ». Ainsi seront manifestées ses perfections éternelles, fruit du travail et de l’amour de Christ, aux yeux de la terre milléniale, puis des nouveaux cieux et de la nouvelle terre (Apocalypse 21:2-6, 9-27).

En attendant, au milieu du monde actuel, qui a rejeté et rejette Christ, elle ne peut être qu’une étrangère. La nouvelle création à laquelle elle appartient est une anomalie dans l’ancienne. L’Église n’est pas, contrairement à ce que certains semblent estimer, une partie — la plus noble, pensent-ils — de ce monde ; elle en a été tirée, et elle se trouve normalement opposée à lui par son caractère céleste, comme l’était Christ quand Il cheminait ici-bas.
Elle n’est pas, en définitive, l’Église des hommes, elle est l’Assemblée de Dieu.

__