Re: Comment comprendre Genèse 1:1 ?

Vanessa. Dim 3 Mai 2015 - 17:55

Yoda a écrit:
Il me semble que c'est bien là le problème. Tu pars du point de vue que ton point de vue logique et rationnel est le seul bon pour comprendre les Écritures.

Lol oui, c'est tout à fait exact, et j'assume entièrement. Very Happy

Tu manifestes ainsi combien tu dépends de la philosophie des Lumières dans ta compréhension des Écritures.

Pire que ça. Dès mon premier message, de présentation, je m'affiche comme une Galiléenne. Je prétends que le message de la Bible était tout à fait accessible à des bergers ou des marchands de Palestine du 1er siècle. Tu vois, je n'attends rien de philosophes qui apparaîtront 17 siècles plus tard...

Je pense même que ta logique t'empêche de comprendre des points de vues différents.

C'est fort possible, mais cela aussi je l'assume. J'estime même qu'il s'agit d'une sorte de protection.

Est-ce que la poésie ou la musique ne sont pas d'excellent moyens de communiquer des vérités qui sont au-delà de la logique et de la rationalité?

C'est fort possible également. Cependant, et ne le prends pas mal, mais je suis surprise de la facilité avec laquelle, d'un message à l'autre, tu passes de la rationalité des couches stratigraphiques et des isotopes radioactifs à l'irrationalité de la poésie et de la musique...
Bravo pour cet exercice de haute voltige. Comment comprendre Genèse 1:1 ? - Page 6 MsnTrucAstuce.free.fr164

Comment comprendre Genèse 1:1 ? - Page 6 MsnTrucAstuce.free.fr164

Bien à toi.

Casimir Dim 3 Mai 2015 - 18:03

niko a écrit:Je pense les amish sont un bon exemple?

Les Amish ne refusent pas le recours aux techniques dans le domaine professionnel, mais seulement à la maison. De plus ils ont recours à la médecine. J'ai été naguère en contact avec une famille amish qui a failli perdre une petite fille de maladie. Elle a été hospitalisée et soignée sans aucune réserve de la part de la communauté.

Jyncen Dim 3 Mai 2015 - 22:35

Vanessa. a écrit:Comme tu le sais, je suis loin, très loi même, de partager un tel point de vue. Par exemple, à chaque fois qu'une découverte archéologique vient confirmer l'authenticité d'un lieu, d'un personnage ou d'un événement biblique, alors je dis "gloire à Dieu !" et ma foi s'en trouve renforcée encore davantage.

Je comprends bien, j'ai réagis de cette façon là pendant un temps et c'est légitime. Mais au final c'était plus un handicap qu'autre chose. Dans un moment de difficulté, j'ai découvert que les chrétiens des premiers siècles faisaient taire et dépassaient cette façon de pensée qui existait déjà chez les philosophes grecs.

Entre autre par la prière dans le silence ou l'épuisement des mots et des idées sur Dieu. Après avoir essayé à ma façon, j'ai constaté qu'il était plus puissant de se positionner au-delà du mental. Il devenait plus simple de croire, d'être en présence de Dieu et de mettre en pratique ce que la Bible dit.

Jyncen, parlons franchement. Le premier chapitre de la Bible parle d'un homme qui s'appelle Adam.

1- Cet homme a-t-il réellement existé ?
2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?
3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?
4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?

Par la Foi je répondrais oui aux 1,2 en précisant qu'à ce moment là, le monde n'est pas encore séparé de Dieu. On ne peut donc pas totalement imaginer ce que c'est.

Pour le 3, Paul écrit que "comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ" (Romains 5:12), donc c'est aussi le modèle de l'humanité entière.

Pour le 4, c'est là que se situe le problème.

L'humain manifesté dans la matière et dans le temps, puis regardé depuis des yeux corporels humain, est descendant génétique de non-humains.

L'humain vu par les yeux de Dieu, de l'Esprit, et selon la Parole, et des yeux incorporels est créé spontanément en Adam.

Etrangement, Paul emploi le terme d'homme animal en 1 Corinthiens 2:14, et il dit à ce sujet : "Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge."

Que fais la théorie de l'évolution à part valider ce fait ?

**Clara** Dim 3 Mai 2015 - 23:04

Merci de ne pas faire un procès gratuit et HS de plus de quelque dénomination que ce soit!

Yoda Dim 3 Mai 2015 - 23:14

Vanessa. a écrit:
Yoda a écrit:
Il me semble que c'est bien là le problème. Tu pars du point de vue que ton point de vue logique et rationnel est le seul bon pour comprendre les Écritures.
Lol oui, c'est tout à fait exact, et j'assume entièrement.

Tu manifestes ainsi combien tu dépends de la philosophie des Lumières dans ta compréhension des Écritures.
Pire que ça. Dès mon premier message, de présentation, je m'affiche comme une Galiléenne. Je prétends que le message de la Bible était tout à fait accessible à des bergers ou des marchands de Palestine du 1er siècle. Tu vois, je n'attends rien de philosophes qui apparaîtront 17 siècles plus tard...

Alors que tu lis la Bible complètement différemment d'un Galiléen, simplement parce que tu n'as pas du tout la même culture et le même système de valeur que lui. Là tu vis en pleine illusion. Et c'est une illusion typique des Lumière de croire que l'on fait partie de la génération qui est enfin devenue adulte et qui a enfin la capacité de tout comprendre.

Vanessa. a écrit:
Est-ce que la poésie ou la musique ne sont pas d'excellent moyens de communiquer des vérités qui sont au-delà de la logique et de la rationalité?
C'est fort possible également. Cependant, et ne le prends pas mal, mais je suis surprise de la facilité avec laquelle, d'un message à l'autre, tu passes de la rationalité des couches stratigraphiques et des isotopes radioactifs à l'irrationalité de la poésie et de la musique...

Simplement par ce que pour ce qui est scientifique j'accepte l'approche scientifique, quoique avec la physique quantique on se rapproche à nouveau d'une poésie quand on appelle des particules élémentaires Quark charme! Ou quand, sur un article sur la théorie des cordes, quelqu’un a écrit que l'univers c'est Dieu qui joue sur les cordes.
D'ailleurs la physique quantique est non rationnelle même si elle est calculable (avec l'aide de nombres irrationnels).
Et en relisant ma réponse, je parle bien de ce qui est au-delà de la logique et de la rationalité, donc de Dieu, de son action, de ses desseins et de ses manières d'agir. Il n'y a donc pas saut mais manières différentes de connaissance. Pour revenir en plein au sujet initial, je ne parle pas de la même manière de la Terre (physique) et du Ciel (spirituel).

Yoda Dim 3 Mai 2015 - 23:25

Jyncen a écrit:

Jyncen, parlons franchement. Le premier chapitre de la Bible parle d'un homme qui s'appelle Adam.

1- Cet homme a-t-il réellement existé ?
2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?
3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?
4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?

Par la Foi je répondrais oui aux 1,2 en précisant qu'à ce moment là, le monde n'est pas encore séparé de Dieu. On ne peut donc pas totalement imaginer ce que c'est.

Pour le 3, Paul écrit que "comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ" (Romains 5:12), donc c'est aussi le modèle de l'humanité entière.

Pour le 4, c'est là que se situe le problème.

L'humain manifesté dans la matière et dans le temps, puis regardé depuis des yeux corporels humain, est descendant génétique de non-humains.

L'humain vu par les yeux de Dieu, de l'Esprit, et selon la Parole, et des yeux incorporels est créé spontanément en Adam.

Etrangement, Paul emploi le terme d'homme animal en 1 Corinthiens 2:14, et il dit à ce sujet : "Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge."

Que fais la théorie de l'évolution à part valider ce fait ?

J'aime bien te réponse, et elle me fait penser à une autre possibilité que j'entrevois. L'épisode d'Adam et Eve ont eu lieu dans une autre dimension (où le Ciel et la Terre étaient unis), qui nous est aujourd’hui fermée et que nous ne pouvons pas même vraiment comprendre autrement que par métaphore. Adam et Eve ont été exclus de cette dimension et sont devenus des Terrestres à part entière. Plusieurs textes de la Genèse pourraient laisser entrevoir que sur la Terre, il y avait déjà des humains. Sinon comment Cain et Seth aurait, par exemple, pu se marier sans que ce soit incestueux, alors l'inceste est toujours réprouvé dans les Écritures?
Je crois que les Écritures ne donnent pas de réponse claire à ce sujet, car ce n'est pas leur but. Ne cherchons pas à leur faire dire ce qu'elles ne disent pas et acceptons une diversité de compréhensions, surtout que Paul a dit que nous connaissons en partie.

QuarkStar Dim 3 Mai 2015 - 23:41

J'ai parlé justement de ça avec mon père cette après midi, cette histoire d'inceste avec la descendance d'Adam et Eve. Il m'a répondu qu'en gros, l'inceste à l'époque c'était le seul moyen de procréer (il respecte la Bible à la lettre car c'est un chrétien évangélique, donc pas de métaphore ni rien) et l'homme était bien plus parfait qu'actuellement car la malédiction du péché a mis du temps à s'insinuer dans l'humanité. A cette époque, les hommes vivaient bien plus longtemps, n'avaient pas de maladies et étaient dans un état bien plus parfait qu'aujourd'hui, ainsi l'inceste ne créait pas de tare génétique comme actuellement (principale raison de son évitement aujourd'hui, en plus des raisons morales) et aurait été utilisé jusqu'à ce que l'homme puisse s'en défaire.

Je rappelle que c'est la vision d'un évangéliste, parce que la bible ne parle que d'Adam et Eve (en précisant comment Dieu les a créé) et de personne d'autres, alors il n'y a eu que eux deux, la Bible ne cacherait rien...
Libre à vous d'être d'accord ou non, moi j'en profite pour le citer ici parce que personnellement j'ai de gros doute sur cette vision des choses...

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 8:17

Lol j'ai une idée :
Et si vous ouvriez un topic dédié à l'influence du darbysme sur l'ensemble des églises évangéliques ?

Comme ça on éviterait de poursuivre dans du HS. Wink

Bien cordialement.

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 8:26

Sinon, pour Jynsen et Yoda, merci beaucoup vous vos réponses.

Je me demande quand même, lorsque vous lisez la Genèse, s'il y a un moment où vous sortez du mythe pour intégrer la réalité historique.
Par exemple, considerez-vous que Noë a réellement existé tel que la Bible le présente ?
Croyez-vous que le déluge universel s'est réellement produit ?
Voyez-vous Abraham comme un véritable personnage historique ?
Et Moïse ? L'ouverture de la Mer Rouge est-elle aussi "mythique" selon vous ?
Et Jésus-Christ ? Mythe ou personnage historique ?

Bien à vous.

Dahut. Lun 4 Mai 2015 - 9:44

Vanessa. a écrit:Lol j'ai une idée :
Et si vous ouvriez un topic dédié à l'influence du darbysme sur l'ensemble des églises évangéliques ?

Comme ça on éviterait de poursuivre dans du HS.

Bien cordialement.

Bonjour Vanessa,

Peut tu me confirmer que tu a lu la charte du forum, car je n'en ai pas l'impression ?

Petit rappel en attendant que tu aille t'imprégner de la charte :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Charte du forum

Se rassembler au lieu de se diviser.

- Toutes polémiques avec une autre religion, tout message de propagande ou de prosélytisme pour une religion ou une croyance

non protestante seront supprimés.
. .............................................................
(ce forum n'a nullement vocation à être un forum de débats inter ou pluri-religieux c'est dire que ce forum n'a pas vocation à un

débat entre différentes religions pour y confronter ses opinions, ou pour un partage oeucuménique de celles ci).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je te rapelle que le forum sur lequel tu t'es inscrite et un forum en premier lieu de SOUTIEN et en second temps de partage.

FORUM CHRETIEN LA SOURCE D'EAU VIVE !

Forum Chrétien Protestant de soutien et de partage ouvert à tous...

Je pense que ta venue sur le forum n'est pas là pour pour créer la polémique ou la division, mais pour t'enrichir dans des partages

qui apporteront aussi aux autre frères et soeurs dans leur ensemble.

Tes propos ne devrait ils pas être dans les encouragements envers les frères et soeurs en détresse plutôt que dans des discussions

qui n'apporteront ( peut-être ) qu'une connaissance intellectuelle à quelques élites qui connaissent déjà notre Sauveur et Seigneur Jésus-Christ ?

**AlainM** Lun 4 Mai 2015 - 10:12

Vanessa. a écrit:1- Cet homme a-t-il réellement existé ?
2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?
3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?
4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?.

Pour moi Adam a vraiment existé, et que c'est ainsi qu'il a été formé comme être unique au départ , avant la formation de la femme.
Non pour moi l'homme ne descend pas génétiquement de non humains.
Pour les partisans de cette théorie ( origines primates ) pourquoi si l'homme en était une évolution, cette évolution aurait cessé pour les primates ?

sinon un scientifique chrétien que j'aime bien, et qui traite justement de ce sujet c'est Serge Tarrasenko dont on peut écouter les enregistrement ici http://www.unbleuciel.org/tarassenko/

Princesse Lun 4 Mai 2015 - 10:31

Bonjour les forumeurs, Wink2

Merci AlainM pour le lien de Serge Tarassenko que je trouve très intéressant !

Fraternellement

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 10:36

Bonjour Dahut.

Mon message visait simplement à encourager à respecter la charte en évitant autant que possible les discussions hors-sujet.

Après, je suis complètement ignorante en matière de confessions protestantes diverses et variées. J'avais cru comprendre que le darbysme des "frères" était accepté comme étant plus ou moins évangélique.

Je ne pensais pas qu'une discussion sur l'histoire des confessions protestantes contrevenait à la charte. Vraiment désolée.

Il faudra sans doute que j'ouvre moi-même un topic pour essayer de démêler tout ça, qui est évangélique et qui ne l'est pas, etc...

Bien à toi.

Yoda Lun 4 Mai 2015 - 11:04

Vanessa. a écrit:Sinon, pour Jynsen et Yoda, merci beaucoup vous vos réponses.

Je me demande quand même, lorsque vous lisez la Genèse, s'il y a un moment où vous sortez du mythe pour intégrer la réalité historique.
Par exemple, considerez-vous que Noë a réellement existé tel que la Bible le présente ?
Croyez-vous que le déluge universel s'est réellement produit ?
Voyez-vous Abraham comme un véritable personnage historique ?
Et Moïse ? L'ouverture de la Mer Rouge est-elle aussi "mythique" selon vous ?
Et Jésus-Christ ? Mythe ou personnage historique ?

Bien à vous.

Vanessa, la réalité historique dépend de faits découvrables et démontrables. Donc difficile de parler de faits historiques pour des choses indémontrées. Ce qui ne veut pas dire que cela ne ce soit pas passé, mais que pour l'instant nous n'en avons aucune confirmation. C'est donc plus une question de foi. Je pense que cela recouvre une part de vérité historique et une part d'interprétation croyante. Je ne me battrais ni pour, ni contre l'historicité de Noé, du déluge, d'Abraham et de Moïse. Je considère que cela représente une réalité historique mais pas au sens moderne du terme.
La vérité que transmettent ces textes est pour moi plus importante que leur historicité stricte. donc oui, ils font partie des fondements de ma foi.
Par contre, peu nient l'existence du Jésus-Christ historique, et pour moi, la cohérence du message des Évangiles avec ce que l'on connaît de l'histoire de la période confirme l'implantation historique de leur message.

Yoda Lun 4 Mai 2015 - 11:10

Dahut. a écrit:
Vanessa. a écrit:Lol j'ai une idée :
Et si vous ouvriez un topic dédié à l'influence du darbysme sur l'ensemble des églises évangéliques ?

Comme ça on éviterait de poursuivre dans du HS.

Bien cordialement.

Bonjour Vanessa,

Tes propos ne devrait ils pas être dans les encouragements envers les frères et soeurs en détresse plutôt que dans des discussions

qui n'apporteront ( peut-être ) qu'une connaissance intellectuelle à quelques élites qui connaissent déjà notre Sauveur et Seigneur Jésus-Christ ?

Peut-être serait-ils possible de diviser ce fil sur une base plus large, sur les apports des différents mouvements chrétiens sur la vie des églises évangéliques. Par exemple certains voient un élément d'origine orthodoxe dans le pentecôtisme et dans les mouvements charismatiques (où il est difficilement contestable).
L'évangélisme est au carrefour d'innombrables influences et cela peut être intéressant, mais aussi nourrissant pour la foi d'en être conscient. À savoir si d'autres que Casimir et moi partageraient sur le sujet.

**jpeg** Lun 4 Mai 2015 - 11:43

Juste pour dire que lire de façon symbolique, poétique, "littéraire" n'est pas un signe d'irrespect de la Bible et est commun à bon nombre d'évangéliques. D'ailleurs cette position est soutenue en majorité par la Faculté de vaux, l'IB nogent/geneve et par des théologiens évangéliques connus (Blocher pour ne citer que lui). L'idée est plus d'un fond historique avec une forme poétique, d'ode à la création... Je ne me souviens plus quelle est la position de Wayne Grudem dans sa théologie systématique, mais si ça intéresse, j'irais le consulter tout à l'heure.

Bref un site pour en savoir plus sur cette façon de lire la genèse:
http://www.scienceetfoi.com/

Un autre site avec de nombreuses ressources sur le réseau scientifique évangélique:

http://rescev.free.fr/index.php?page=ressources

Matthieu Richelle développe ici une étude intéressante de la Génèse:

http://rescev.free.fr/uploads/interventions/interventions%202010/Matthieu_Richelle.mp3

**Clara** Lun 4 Mai 2015 - 11:48

Vanessa. a écrit:
Yoda a écrit:
Il me semble que c'est bien là le problème. Tu pars du point de vue que ton point de vue logique et rationnel est le seul bon pour comprendre les Écritures.
Lol oui, c'est tout à fait exact, et j'assume entièrement.

Bien à toi.

Vanessa, que tu assumes cette position c'est une chose . Que tu assènes ta vérité sur le forum en est une autre, allant jusqu'à demander à un frere s'il considère que Jesus est un mythe....
Tu as proposé ce sujet éminemment clivant sans veritable volonté de dialogue. Comme le dit Dahut, ce forum est avant tout un lieu de partage et de soutien.
Si tu souhaites des renseignements sur les differents dénominations protestantes tu trouveras ce que tu cherches sur internet.
Quant au respect de la charte et aux HS, la moderation veille.

Esther Lun 4 Mai 2015 - 12:07

Vanessa. a écrit:Sinon, pour Jynsen et Yoda, merci beaucoup vous vos réponses.

Je me demande quand même, lorsque vous lisez la Genèse, s'il y a un moment où vous sortez du mythe pour intégrer la réalité historique.
Par exemple, considerez-vous que Noë a réellement existé tel que la Bible le présente ?
Croyez-vous que le déluge universel s'est réellement produit ?
Voyez-vous Abraham comme un véritable personnage historique ?
Et Moïse ? L'ouverture de la Mer Rouge est-elle aussi "mythique" selon vous ?
Et Jésus-Christ ? Mythe ou personnage historique ?

Bien à vous.

Si nous croyons que tout cela est un mythe alors nous ne serions pas chrétien et nous ne croirions pas en Jésus.

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 13:38

Clara a écrit:
Vanessa, que tu assumes cette position c'est une chose . Que tu assènes ta vérité sur le forum en est une autre, allant jusqu'à demander à un frere s'il considère que Jesus est un mythe....

J'aimerais bien savoir quelle vérité j'aurais assénée autre que celle de la Bible elle-même...

D'autre part, ce frère dont tu parles considère que le "premier Adam" n'a jamais vraiment existé. Je trouve plutôt logique et légitime de lui demander si selon lui le "dernier Adam" est mythique lui aussi. En effet, il est écrit:

C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. - 1 Corinthiens 15:45

Apparemment, si j'ai bien compris, on peut être un "frère évangélique" sans aucun problème, même si on considère la Bible comme un livre de "mythes". Je mets entre guillemets, car l'expression n'est pas de moi.

Selon toi, Clara, pourrait-on de même être considéré comme un "frère évangélique" si on considérait que le Jésus-Christ tel que décrit par la Bible n'a jamais réellement existé lui non plus ?

C'est une vraie question.

Tu as proposé ce sujet éminemment clivant sans veritable volonté de dialogue.

Nous en sommes à presque 150 messages, dont une bonne moitié écrits par mes soins, sans aucune dispute ni animosité. Pour quelqu'un qui n'a pas une "véritable volonté de dialogue", je trouve que je ne m'en sors pas si mal.

Comme le dit Dahut, ce forum est avant tout un lieu de partage et de soutien.

Cette partie du forum s'appelle "Partage autour de la Bible - Questions diverses".

Si tu souhaites des renseignements sur les differents dénominations protestantes tu trouveras ce que tu cherches sur internet.

Est-ce que c'est une manière élégante de me dire "va voir ailleurs si on y est..." ?
J'aurais préféré me renseigner à la source, mais bon.

Quant au respect de la charte et aux HS, la moderation veille.

Je vais surtout essayer d'y voir plus clair au sujet de cette fameuse charte, car c'est encore un peu flou dans mon esprit.

**jpeg** Lun 4 Mai 2015 - 13:50

C'est une question classique, mais elle est quand même à mon avis du même acabit que Yoda vous demandant si parce que tu rejettes l'évolution tu rejettes la prise de médicaments. Puis il faudrait sans doute sur les termes de mythe, d'historicité etc. Par contre sur le pourquoi de la genèse si celle-ci est non historique, je dirais qu'historique ou non elle est pédagogique avant tout. Le sabbat, le fait de travailler le jour et ne pas travailler la nuit, C'est un anthropomorphisme ou une pédagogie pour l'homme selon justement notre vision de la genèse, si je puis dire...Je vous conseille d'écouter au moins le début du lien de Richelle, voir la construction symétrique du premier chapitre de la genese, historique ou non, c'est une ode à la création et elle répond à une structure d'écriture bien précise. Ce qui n'est plus vrai par exemple dans les autres chapitres

Après pour ma part, j'ai fait un choix théologique, je ne dis pas que ceux qui voient ça littéralement sont dans l'erreur, ils ont fait un autre choix tout simplement.

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 13:53

Esther a écrit:

Si nous croyons que tout cela est un mythe alors nous ne serions pas chrétien et nous ne croirions pas en Jésus.

C'est aussi mon avis, Esther, mais il faut croire que nous nous trompons puisque même le modérateur jpeg, juste au-dessus, explique:

lire de façon symbolique, poétique, "littéraire" n'est pas un signe d'irrespect de la Bible et est commun à bon nombre d'évangéliques.

Mais bon, je ne sais toujours pas ce qu'il faut comprendre par "évangélique"... c'est très large, visiblement.

Bien à toi.

Yoda Lun 4 Mai 2015 - 14:50

Vanessa. a écrit:
Clara a écrit:
Vanessa, que tu assumes cette position c'est une chose . Que tu assènes ta vérité sur le forum en est une autre, allant jusqu'à demander à un frere s'il considère que Jesus est un mythe....

J'aimerais bien savoir quelle vérité j'aurais assénée autre que celle de la Bible elle-même...

Plus exactement la vérité que tu présente est liée à une lecture particulière de la Bible. Je t'assure que je peux être assez casse-pieds dans mon attachement aux Écritures quand je remets en questions des traditions au nom d'icelles. J'ai ennuyé l'un de mes anciens en disant qu'il n'y avait pas la moindre base biblique à prendre la cène en petits godet individuels, par exemple, et que pour moi ce serait en trahir le sens profond.

Vanessa. a écrit:D'autre part, ce frère dont tu parles considère que le "premier Adam" n'a jamais vraiment existé. Je trouve plutôt logique et légitime de lui demander si selon lui le "dernier Adam" est mythique lui aussi. En effet, il est écrit:
C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. - 1 Corinthiens 15:45

Si c'est de moi que tu parles, je dis simplement que je n'en sais rien.

Vanessa. a écrit:Apparemment, si j'ai bien compris, on peut être un "frère évangélique" sans aucun problème, même si on considère la Bible comme un livre de "mythes". Je mets entre guillemets, car l'expression n'est pas de moi.

Comme l'a dit Jp Eg, le problème c'est que pour toi et moi mythe n'a pas du tout le même sens. Pour moi un mythe peut être vrai, dans le sens où il représente la réalité d'une manière facilement compréhensible. Pour toi un mythe est un invention dépourvue de vérité. Un exemple: Si je dis que le soleil se lève à 5:37 aujourd’hui, ce que je dis est faux scientifiquement mais est parfaitement compris par chacun. Si je devais l'exprimer scientifiquement de façon absolument correcte, cela me prendrait plusieurs phrases et je ne suis pas sûr que tous mes interlocuteurs comprendraient. De la même manière, je considère que la Genèse est vraie pour ce qu'elle exprime mais sans être scientifiquement et historiquement absolument correcte. J'y reçois les informations nécessaires pour ma vie et ma foi, mais pas celles pour satisfaire la curiosité intellectuelle de chacun. La Bible est un livre éminemment pratique et qui ne s'égare pas dans des théories abstraites et fluctuantes.

Vanessa. a écrit:Selon toi, Clara, pourrait-on de même être considéré comme un "frère évangélique" si on considérait que le Jésus-Christ tel que décrit par la Bible n'a jamais réellement existé lui non plus ?

Qui aurait prétendu cela?

Mais tu poses une bonne question, sur ce qu'est être évangélique, et je crois qu'il n'y a pas de définition précise qui emporte l'adhésion de tous. Pour moi, ce qui distingue les évangéliques de nombre d'autres mouvements chrétiens, c'est l'insistance sur la nouvelle naissance, l'attachement aux Écritures et la volonté d'annoncer Jésus-Christ comme seul Seigneur et sauveur. Et c'est pour cela que je suis évangélique.

**AlainM** Lun 4 Mai 2015 - 15:03

Yoda a écrit:J'ai ennuyé l'un de mes anciens en disant qu'il n'y avait pas la moindre base biblique à prendre la cène en petits godet individuels, par exemple, et que pour moi ce serait en trahir le sens profond..

je suis d'accord avec toi. Dans l'assemblée que je fréquente, il y a eu une période où une majorité avait voté pour des petits godets ( sida , hygiene etc.. ) puis finalement on en est revenu à la coupe, ce qui correspond à ce qui est décrit dans la bible.

Dahut. Lun 4 Mai 2015 - 15:20

Vanessa. a écrit:

Comme le dit Dahut, ce forum est avant tout un lieu de partage et de soutien.

Merci de ne pas déformer mes propos, j'ai simplement rappelé :

Je te rapelle que le forum sur lequel tu t'es inscrite et un forum en premier lieu de SOUTIEN et en second temps de partage.

FORUM CHRETIEN LA SOURCE D'EAU VIVE !

Forum Chrétien Protestant de soutien et de partage ouvert à tous...

Vanessa. Lun 4 Mai 2015 - 16:49

Dahut. a écrit:
Vanessa. a écrit:

Comme le dit Dahut, ce forum est avant tout un lieu de partage et de soutien.

Merci de ne pas déformer mes propos, j'ai simplement rappelé :
[i]

Lol tu es bien gentil mais je n'ai jamais écrit la phrase reproduite ci-dessus, c'est Clara qui l'a écrite dans son message d'aujourd'hui, 12h48.

Bien cordialement.

Contenu sponsorisé