Muller VS Darby

Zacharie a écrit:Quel est le rapport entre ce texte (Matthieu 18.15 et suivants), qui concerne 2 frères (soeurs), et être réunis "en son nom

Ce qui va ensemble qui est un même sujet, ce sont les versets  15à18 1er sujet
puis les versets 19et20 2ième sujet

Le premier sujet nous parle de la responsabilité que l'on a les uns vis à vis des autres dans l'assemblée, et le verset 18 nous dit que nos actions sur la terre ont une efficace dans le ciel, c'est à dire sur le plan spirituel.

Le deuxième sujet nous montre que lorsque nous prions Dieu, le Seigneur Jésus prie avec nous. En Hébreux 2v12, il loue avec nous. La Seigneur Jésus est parfaitement Dieu, il est digne de nos louanges, et parfaitement homme, et, comme homme, il s'associe à nous qu'il appelle ses frères, dans notre relation avec Dieu.

Ce que tu dis est très bien.

Gérard fait, quant à lui, une application erronée du verset 20 pour juger "en mon nom" les croyances de ce qu'il appelle des "sectes" (dont font partie les frères modérés et les frères larges). 

L'étroitesse d'esprit de certains "frères" jette, en réalité, l'opprobre sur le nom de Dieu.

Zacharie a écrit:L'étroitesse d'esprit de certains "frères" jette, en réalité, l'opprobre sur le nom de Dieu.

Merci Zacharie

Mais, je connais bien Gérardh, un très gentil frère, il ne fait que réciter ce qu'il a appris et que j'ai appris aussi comme lui . Cependant, quand on essaie d'appliquer de tout son cœur ce que l'on a appris alors on peut réaliser combien c'est erroné de croire qu'une assemblée puisse être, en quelque sorte, sans péché.
Pour finir, c'est un péché de se prétendre sans péché en assemblée.
Que le Seigneur nous aide à grandir ensemble dans la vérité!

Quand les propos d'un "très gentil frère" suscite régulièrement l'indignation voire la haine, cela n'est pas chrétien.

Zacharie a écrit:Quand les propos d'un "très gentil frère" suscite régulièrement l'indignation voire la haine, cela n'est pas chrétien.

je ne dirai pas la haine , mais un très fort rejet

Désolée pour le "très gentil frère", je ne sais pas quoi écrire.

Par contre, il y a des choses compliquées.

"à mon nom", le nom, c'est Jésus. Donc, au nom de Jésus.
Dans l'évangile, il est considéré ce que l'on réalise effectivement dans le cœur. Dans les épitres, il y a l'absolu de ce que le Seigneur Jésus nous a parfaitement acquis par son œuvre à la croix et par sa résurrection.

Voici deux exemples:
-C'est quand on réalise effectivement dans le cœur un vrai accord spirituel à cause du Seigneur Jésus (Matthieu 18v19) que s'applique:"quelle que soit la chose qu'ils demanderont elle sera faite pour eux par mon Père qui est dans les cieux"
Tandis que, les épitres nous donne un absolu "nous sommes bénis de toute bénédictions spirituelles dans les lieux célestes en Christ"
- Le Seigneur Jésus dit: "Si vous demeurez en moi et que mes paroles demeurent en vous, vous demanderez ce que vous voudrez et il vous sera fait"
Tandis que, les épitres nous disent que nous sommes en Christ et Christ est en nous, sitôt que nous avons cru et pour toujours.

francineregard a écrit:
    -C'est quand on réalise effectivement dans le cœur un vrai accord spirituel à cause du Seigneur Jésus (Matthieu 18v19) que s'applique:"quelle que soit la chose qu'ils demanderont elle sera faite pour eux par mon Père qui est dans les cieux"

Je pense que Matthieu 18.19 (où il y a le mot "encore") concerne aussi la discipline dans l'Eglise: il s'agit des 2 ou 3 du verset 16, ce que démontre la question de Pierre au verset 21 (où il s'agit encore du pardon).

__

Bonjour Francine,

Merci pour ton soutien.

Cependant, tu me fais dire :

c'est erroné de croire qu'une assemblée puisse être, en quelque sorte, sans péché

Je n'ai jamais dit cela !

__

Non, Gérardh, tu ne le dis pas comme ça, mais la définition donnée de "à mon nom" revient à ça quand on applique ce verset à l'assemblée.

__

Francine (suite), tu écris :

Mais, je connais bien Gérardh, il ne fait que réciter ce qu'il a appris et que j'ai appris aussi comme lui.

Donc, pour toi, je serais borné ! et toi aussi !

Je voudrais te rappeler que je suis passé de catholique (même pratiquant) à « frère ». Ce ne fut pas une affaire de petite importance, même si Yoda a pu penser que j’étais tombé de Charybde en Scylla !

Au moment de la division entre « frères étroits » et « frères élargis »  d’il y a 20 à 30 ans, j’ai eu un exercice approfondi pour discerner le chemin à suivre. Ce ne fut pas non plus une mince affaire !

__

__

AlainM, tu écris à mon sujet :

je ne dirai pas la haine , mais un très fort rejet

Merci beaucoup, Alain !


__

Gérardh a écrit:
Donc, pour toi, je serais borné ! et toi aussi !

Bien sur que non, tu n'es pas borné. Mais on ne réfléchit pas à tout dans la vie. Il faut que le Seigneur nous conduise sur un point ou un autre. Alors réfléchit à ce que j'ai écrit juste avant.
Si "à mon nom" signifie être parfaitement dans l'obéissance au Seigneur et si c'est cela la base d'une assemblée de Dieu, alors cela veut qu'une assemblée est une assemblée de Dieu quand elle est sans péché.
Moi je dis que le verset 20 de Matthieu 18 ne parle pas de l'assemblée, église, ekklésia; et que "à mon nom" signifie aussi par la foi en moi et en mon œuvre à la croix qui ouvre l'accès à Dieu

Zacharie a écrit:Quand les propos d'un "très gentil frère" suscite régulièrement l'indignation voire la haine, cela n'est pas chrétien.

Ce n'est pas chrétien de s'indigner? s'il y a rejet, il n'est pas notre, moi je ne dis pas que Gérard ne sera pas sauvé, d'abord c'est l'affaire de Dieu et ensuite je ne doute pas de sa foi sincère en Jésus Christ. En tout cas, je ne haïs pas Gérard du tout , il peut m'agacer, mais sans doute je l'agace aussi. Je ne partage pas ses vues mais n'ai aucune haine contre lui, et s'il venait dans une église avec moi, il serait le bienvenu pour partager la cène (l'inverse n'est sans doute pas vrai mais tant pis).

jpeg a écrit:

Zacharie a écrit:Quand les propos d'un "très gentil frère" suscite régulièrement l'indignation voire la haine, cela n'est pas chrétien.

Ce n'est pas chrétien de s'indigner? s'il y a rejet, il n'est pas notre, moi je ne dis pas que Gérard ne sera pas sauvé, d'abord c'est l'affaire de Dieu et ensuite je ne doute pas de sa foi sincère en Jésus Christ. En tout cas, je ne haïs pas Gérard du tout , il peut m'agacer, mais sans doute je l'agace aussi. Je ne partage pas ses vues mais n'ai aucune haine contre lui, et s'il venait dans une église avec moi, il serait le bienvenu pour partager la cène (l'inverse n'est sans doute pas vrai mais tant pis).

Ce que j'ai écrit, c'est au vu de certaines réactions.  En écrivant: "voire la haine", c'est une éventualité: seul Dieu peut lire dans les coeurs.  Et Lui seul connaît parfaitement nos motivations.

Utiliser le mot "sectes" pour les autres chrétiens (et les empêcher de participer à la Cène pour des raisons doctrinales), est-ce vraiment chrétien, si nous sommes tous frères et soeurs ?

Dire sans cesse que l'Eglise est en ruines, n'est-ce pas révoltant si l'on pense aux centaines de ... millions de chrétiens (il s'agit notamment de catholiques) gravement persécutés ou discriminés dans le monde ?

__

Zacharie, tu écris :

Ce que j'ai écrit, c'est au vu de certaines réactions.  En écrivant: "voire la haine", c'est une éventualité: seul Dieu peut lire dans

les cœurs.  Et Lui seul connaît parfaitement nos motivations.

Cela te concerne au premier chef, me semble-t’il.

Utiliser le mot "sectes" pour les autres chrétiens (et les empêcher de participer à la Cène pour des raisons doctrinales), est-ce vraiment chrétien, si nous sommes tous frères et sœurs ?

Le mot « secte » n’est pas une infamie. D’ailleurs l’apôtre Paul l’emploie au sujet de personnes qui peuvent être comme lui, toi ou moi, des chrétiens. Tous les chrétiens doivent aimer les autres chrétiens (et même tous leurs prochains, mais c’est un autre sujet), car ils sont tous des membres du corps du Christ. C’est au reste ce dont les « frères » témoignent dans leurs rassemblements.

Les "frères" reçoivent en principe lors de la Cène qu'ils célèbrent à la table du Seigneur, tous les chrétiens sains dans leur foi et dans leur marche, même s'ils ne sont pas d'accord en tous points avec nous. Cela dit, il faut admettre que de nos jours, une certaine "viscosité" subsiste parmi nous dans les circonstances de cette réception. Nous devrions reconsidérer cela sans pour autant être dans une logique "open bar".

Dire sans cesse que l'Eglise est en ruines, n'est-ce pas révoltant si l'on pense aux centaines de ... millions de chrétiens (il s'agit notamment de catholiques) gravement persécutés ou discriminés dans le monde ?

Ce sont deux sujets distincts. Les chrétiens subissent dans beaucoup de pays, bien moins que dans les nôtres, ce qui s’appelle l’opprobre du Christ. Cela n’empêche pas que l’Eglise soit en ruines, comme je l’ai développé précédemment.

__

__
Francine, tu me reproches :

C'est erroné de croire qu'une assemblée puisse être, en quelque sorte, sans péché

Je n'ai jamais dit cela !

Francine : Non, Gérardh, tu ne le dis pas comme ça, mais la définition donnée de "à mon nom" revient à ça quand on applique ce verset à l'assemblée.

Je n’ai pas dit ni pensé cela non plus. Tous les chrétiens, nous les premiers, sommes dans un état de faiblesse.

J’avais rapporté :

« Nos devanciers du réveil, bien que conscients de l’irréversibilité de cet état de ruine de l’Eglise, ont réalisé que dans toutes les époques de l’histoire sainte, il fut possible de constituer un témoignage fidèle ; témoignage certes individuel, mais surtout collectif, généralement faible, et de peu de force, à la vérité des pensées de Dieu. Ce témoignage est approuvé par Lui, ce qui lui donne sa puissance. Il ne peut donc que s’appuyer aujourd’hui sur la vérité (ou le principe) de l’unité du corps de Christ, corps qui inclut tous les véritables chrétiens, quelles que soient leurs orientations religieuses ou leurs dénominations.

Ce témoignage collectif est rendu dans toutes les assemblées locales réunies selon la volonté de Dieu, faibles représentantes de l’Assemblée universelle, et le corps comprend aussi les chrétiens de la localité (qu’ils en soient conscients ou non, qu’ils y participent ou non).  Ainsi notre faiblesse n'empêche en aucune manière par ces assemblées la proclamation et la manifestation de l'unité du corps. Cette proclamation ne sera en aucune manière une secte parmi les autres, ni même un milieu sensé être meilleur que les autres ». Ainsi, indépendamment de la misère advenue à l’Eglise, il est possible de réaliser, dans la totale simplicité, un témoignage collectif aux vérités divines.

__

gerardh a écrit:__

Zacharie, tu écris :

Ce que j'ai écrit, c'est au vu de certaines réactions.  En écrivant: "voire la haine", c'est une éventualité: seul Dieu peut lire dans

les cœurs.  Et Lui seul connaît parfaitement nos motivations.

Cela te concerne au premier chef, me semble-t’il.

Utiliser le mot "sectes" pour les autres chrétiens (et les empêcher de participer à la Cène pour des raisons doctrinales), est-ce vraiment chrétien, si nous sommes tous frères et sœurs ?

Le mot « secte » n’est pas une infamie. D’ailleurs l’apôtre Paul l’emploie au sujet de personnes qui peuvent être comme lui, toi ou moi, des chrétiens. Tous les chrétiens doivent aimer les autres chrétiens (et même tous leurs prochains, mais c’est un autre sujet), car ils sont tous des membres du corps du Christ. C’est au reste ce dont les « frères » témoignent dans leurs rassemblements.

Les "frères" reçoivent en principe lors de la Cène qu'ils célèbrent à la table du Seigneur, tous les chrétiens sains dans leur foi et dans leur marche, même s'ils ne sont pas d'accord en tous points avec nous. Cela dit, il faut admettre que de nos jours, une certaine "viscosité" subsiste parmi nous dans les circonstances de cette réception. Nous devrions reconsidérer cela sans pour autant être dans une logique "open bar".

Dire sans cesse que l'Eglise est en ruines, n'est-ce pas révoltant si l'on pense aux centaines de ... millions de chrétiens (il s'agit notamment de catholiques) gravement persécutés ou discriminés dans le monde ?

Ce sont deux sujets distincts. Les chrétiens subissent dans beaucoup de pays, bien moins que dans les nôtres, ce qui s’appelle l’opprobre du Christ. Cela n’empêche pas que l’Eglise soit en ruines, comme je l’ai développé précédemment.

__

Bonjour Gérard,

Que les gens considèrent certains groupements religieux comme des sectes, c'est une chose.

Mais que des chrétiens considèrent les autres chrétiens comme faisant partie de sectes est offensant.

Le mot "secte" employé pour les premiers chrétiens n'a plus la même signification au 21ème siècle !

Et tu persistes à dire que l'Eglise est en ruines ! 

Que doit penser le Saint-Esprit, alors que l'on assiste actuellement à de grands réveils dans le monde ?

Zacharie,

Il est vrai que le mot « secte », au sens des premiers temps du christianisme, n’a pas la même acception que le sens contemporain. Mais peut-être pas vraiment en fin de compte.

Dans mon dictionnaire biblique, il y a :
SECTE (hairesis ; a donné : hérésie) : ce mot signifie littéralement un choix, une préférence pour une doctrine. Une secte est caractérisée par l’adhésion de ses membres à une doctrine particulière, sous l’impulsion et la direction d’un faux docteur (2 Pierre 2:1 ; Galates 5:20). Dans les Actes, il est fait mention de la secte des sadducéens (5:17), des pharisiens (15:5 ; 26:5), des Nazaréens (24:5). Les Juifs présentaient le christianisme comme étant une secte, assimilée à une nouvelle école philosophique (24:14 ; 28:22). L’homme sectaire doit être rejeté (Tite 3:10), car il divise à l’aide d’un enseignement subversif (Actes 20:30) et introduit un esprit de parti contraire à l’unité de la doctrine du Christ (1 Corinthiens 11:19).

Le mot secte est donc utilisé dans la Bible dans le sens de parti ou d’école (Act. 15:5 ; 28:22 ; 1 Cor. 11:19). Une secte est un groupe de personnes qui défendent soit une doctrine particulière, soit l’une de ses perversions, généralement dans le but d’en retirer des avantages particuliers. En principe la secte se réclame d’un chef et adopte une position de séparation. Les Juifs considéraient les chrétiens comme des sectaires du judaïsme. Le christianisme n’est pas une secte du judaïsme, ni l’un de ses schismes. Il est tout autre, car sa base n’est pas la loi, mais la grâce révélée en Jésus Christ.

Mais le sens contemporain du mot secte, s'est trouvé toutefois un peu modifié, au départ parce que l'église professante, ou du moins la partie la plus nombreuse de cette église a pris le nom de catholique, c'est-à-dire universelle, et qu'ainsi tout corps ou rassemblement chrétien qui n'appartenait pas à cette corporation se disant catholique, a reçu d'elle le nom de secte, qui est devenu ainsi un terme de désapprobation. Toutes les diverses sociétés ou corporations chrétiennes ont de cette façon reçu le nom de sectes, dans le sens de divisions, ou de parties de l'ensemble des chrétiens, ou de ceux qui en portent le nom. Voilà pourquoi le mot secte, emporte toujours une idée de blâme et de désapprobation, et l'idée qu'on est réunis pour une doctrine particulière ; et on ne peut pas dire que cette manière de voir soit entièrement fausse. L'application peut être fausse, mais l'idée elle-même ne l'être pas. 

Le terme a ainsi pris dans plusieurs langues, et particulièrement en français contemporain, une connotation péjorative voire polémique, et tend à y désigner à présent un groupe ou une organisation, souvent mais pas nécessairement à caractère religieux, dont les croyances, les pratiques ou le comportement sont jugés obscurs, inquiétants ou nocifs par le reste de la société. Les responsables des groupes dits « sectaires » sont souvent suspectés d'étouffer la liberté individuelle au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs membres, en s'appropriant parfois leurs biens et les maintenant par divers procédés dans un état de sujétion psychologique ou physique, entre autres par la fatigue, et en outre de menacer l'ordre public (Source : wikipedia).

D’un point de vue chrétien, dans tous les temps, quand on veut unir les disciples de Christ en dehors de l’unité du corps du Christ, et qu'on se sert d'une opinion pour réunir ceux qui tiennent cette opinion, de manière que ceux-ci sont unis par cette opinion, alors ceux-ci forment une secte, parce que cette unité n'est dans son principe ni l'unité du Corps, ni l'unité de tous les frères.

Quand des personnes forment ainsi une corporation ou société religieuse, et se reconnaissent mutuellement membres de cette corporation, alors ils forment positivement une secte, parce que le principe de la réunion n'est pas l'unité du Corps, et que les membres s'unissent, non comme membres du corps de Christ, mais comme membres d'une corporation particulière. Il est possible que ceux qui sont dans ce cas soient dans l'ignorance, il est possible qu'ils n'aient jamais appris la vérité de l'unité du Corps du Christ, ni que la volonté de Dieu est que cette unité se manifeste sur la terre ; mais de fait, ils forment involontairement une secte positive.

Si je me joins à d'autres frères pour prendre la cène seulement comme membres du Corps de Christ, et non comme étant membre d'une église, quelle qu'elle soit, mais vraiment dans l'unité du Corps, prêt à recevoir tous les chrétiens qui marchent dans la sainteté et dans la vérité, je ne suis pas membre d'une secte, puisque je ne suis membre de rien que du Corps de Christ. Mais se réunir selon un autre principe, de quelque manière que ce soit, et quelles que soit les bonnes intentions, pour faire une corporation religieuse, c'est faire une secte.
 
__

Zacharie, tu écris :

Tu persistes à dire que l'Eglise est en ruines ! Que doit penser le Saint-Esprit, alors que l'on assiste actuellement à de grands réveils dans le monde ?

J’ai pu écrire dans un autre texte :

« Le Seigneur ajoutait tous les jours à l'assemblée ceux qui devaient être sauvés » (Actes 2 :47). Ainsi, « tout l’édifice, bien ajusté ensemble, croît pour être un temple saint dans le Seigneur » (Ephésiens 2 : 21). L’Eglise est donc en croissance, puisque de nouvelles âmes y sont ajoutées, et ce jusqu’au retour du Seigneur. C’est une source de joie et de reconnaissance envers notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ.

Malgré tout, du point de vue de sa responsabilité, l’Eglise est en ruines, et nous les « frères », ne sommes pas exclus de ce déclin général. Cette ruine est irrémédiable. Elle fut prédite par les apôtres et commença déjà de leur temps.

De fait, Il est frappant de voir, dans l’ensemble de l’histoire sainte, que toutes les fois que Dieu a établi quelque chose de bon, la première chose que l’homme ait faite a toujours été de le ruiner. Cette ruine de l’Eglise (qui aboutira finalement à l’apostasie complète après son enlèvement) était prévue par l'Écriture. C’est en réalité du point de vue de la responsabilité des hommes que l’Eglise est en ruines, même si Dieu le Père et le Christ la voient dans son unité (comparer Nombres 24 :5 : « que tes tentes sont belles, ô Jacob ! et tes demeures, ô Israël ! », et pourtant Nombres 25 : 1-3a).
 
Ainsi, dans la première épître à Timothée, l’Église est encore vue en ordre, comme la maison de Dieu, la colonne et le soutien de la vérité. Dans 2 Timothée il n’est plus parlé de la maison de Dieu ; l’état de choses est comparé à «une grande maison», où il n’y a pas seulement des vases purs et précieux mais où il y a un mélange confus de vases vils avec les autres.

Les épîtres du Seigneur aux sept assemblées de l’Apocalypse (chapitres 2 et 3), à part leur caractère prophétique, témoignent aussi de la ruine qui allait s’accentuant toujours plus (à l’exception de Smyrne et de Philadelphie). Éphèse avait perdu son premier amour ; à Pergame, l’Église était mêlée au monde, siège de Satan, et laissait agir des gens qui tenaient la doctrine de Balaam ou celle des Nicolaïtes ; Thyatire tolérait la fausse prophétesse Jézabel ; Sardes avait le bruit de vivre, mais était mort, et Laodicée, à cause de son indifférence pouvait être vomie par le Seigneur;

Nos devanciers du réveil, bien que conscients de l’irréversibilité de l’état de ruine de l’Eglise, ont réalisé que dans toutes les époques de l’histoire sainte, il fut possible de constituer un témoignage fidèle ; témoignage certes individuel, mais surtout collectif, généralement faible, et de peu de force, à la vérité des pensées de Dieu. Ce témoignage est approuvé par Lui, ce qui lui donne sa puissance. Il ne peut donc que s’appuyer aujourd’hui sur la vérité (ou le principe) de l’unité du corps de Christ, corps qui inclut tous les véritables chrétiens, quelles que soient leurs orientations religieuses ou leurs dénominations".

Cela étant dit, je serais heureux que tu me parles des grands réveils dans le monde. Personnellement j’ai des échos plutôt pessimistes :


Charismatisme : ce sont des mouvements et groupes fort divers, y compris ce qu'on appelle pentecôtisme avec ses diverses formes. Tous les participants à ces mouvements ne sont pas concernés, et il ne faut pas faire d'amalgames malvenus. Certains croyants sont à tendance catholique, la plupart à tendance protestante. Il ne s’agit pas de critiquer des chrétiens véritables, sincères et dévoués au Seigneur, mais seulement d'analyser des comportements, des phénomènes et des doctrines à la lumière de l'Écriture.

Evangéliques : Le mouvement évangélique recouvre aussi des orientations et pratiques assez diverses. Plusieurs articles généraux d'information dans les medias le disent en pleine expansion dans certaines régions du monde (même en France, mais ici c'est surtout dû à l'immigration).

Simultanément l'état du mouvement dans le monde occidental est marqué par de profondes dérives de la foi, selon l'opinion même de divers auteurs évangéliques connaissant ce milieu en profondeur, et signalant leurs sujets d'inquiétude.  Ce qui est frappant dans cet état de choses, ce n'est pas telle ou telle fausse doctrine particulière, mais l'indifférence croissante à la vérité et à la Parole de Dieu, l'acceptation croissante de cette confusion généralisée. On ne cherche plus à distinguer ce qui est de l'homme naturel d'avec ce qui est de la nouvelle création de Dieu, on est indifférent à la gloire de Christ, c'est l'esprit d'indifférence généralisée Laodicéen. Bien entendu il n'est pas question de mettre d'emblée tous les évangéliques dans le même «panier», mais seulement de noter des orientations ou tendances générales. 

Eglises protestantes « classiques » : voir  Sardes dans Apocalypse 3 :1-6
 
__

gerardh a écrit: ... Malgré tout, du point de vue de sa responsabilité, l’Eglise est en ruines, et nous les « frères », ne sommes pas exclus de ce déclin général. Cette ruine est irrémédiable. Elle fut prédite par les apôtres et commença déjà de leur temps.
...

Je partage pleinement l'avis de GérardH.

D'un point de vue christologique, l'Assemblée composée d'assemblées diverses, n'a jamais été unifiée dès ses origines et les écrits néotestamentaires le confirment.

D'un point de vue sociologique, les compromis avec le pouvoir séculier ont fortement relativisé la crédibilité objective de l'Assemblée, et l'histoire le prouve.

Comme vous l'avez remarqué, j'opte pour le terme Assemblée plutôt que Eglise afin d'éviter toute ambiguïté.

De nos jours, entre la déconstruction libérale et le littéralisme biblique, il est malaisé de choisir entre la peste et le choléra.

Que faire pour donner à l'Assemblée l'importance qui aurait dû être la sienne ?
La Réforme a été une étape initiale mais qui, selon moi, a échoué.
Une réforme de la Réforme me paraît indispensable.
La dispersion théologique et christologique n'apportera rien de concret.
L'Assemblée, polluée par le vecteur humain qui la compose, doit retourner à sa source : Jésus dont le message est simple.

gerardh a écrit:Zacharie,

Il est vrai que le mot « secte », au sens des premiers temps du christianisme, n’a pas la même acception que le sens contemporain. Mais peut-être pas vraiment en fin de compte.
 
__

Alors, cesse, s'il te plaît, de faire usage du mot "secte".

C'est de la provocation !

gerardh a écrit:Zacharie, tu écris :

Tu persistes à dire que l'Eglise est en ruines ! Que doit penser le Saint-Esprit, alors que l'on assiste actuellement à de grands réveils dans le monde ?

J’ai pu écrire dans un autre texte :
 
__

Ce qui importe, ce ne sont pas tes écrits, mais l'action manifeste du Saint-Esprit dans les coeurs de centaines de millions de personnes à l'heure actuelle !

Gérardh a écrit:
Ce témoignage collectif est rendu dans toutes les assemblées locales réunies selon la volonté de Dieu

Encore une fois, Gérard, que veut dire "réunies selon la volonté de Dieu si ce n'est en obéissance à Dieu?

Quant au mot "secte", dans ma version de la Bible c'est vraiment grave: "rejette l'homme sectaire après une première et une seconde admonestation sachant qu'un tel homme est perverti et pèche, étant condamné par lui-même" Tite 3v10.

Le mot secte vient du mot latin qui signifie suivre. L'homme sectaire c'est un homme qui veut qu'on le suive lui et non pas Christ. Sont sectaires aussi ceux qui choisissent de suivre un homme plutôt que Christ.

Aucune assemblée de Dieu où Christ est prêché comme Fils de Dieu, comme venu en chair, mort sur la croix pour nos péchés et ressuscité pour notre justification n'est une secte.

Un ensemble d'assemblées qui s'administrent ensemble, ce n'est pas une assemblée, mais un ensemble d'assemblées.

__
 
Bonjour AlainD2, tu écris :

Que faire pour donner à l'Assemblée l'importance qui aurait dû être la sienne ?
La Réforme a été une étape initiale mais qui, selon moi, a échoué.
L'Assemblée, polluée par le vecteur humain qui la compose, doit retourner à sa source : Jésus dont le message est simple.

Je pense que les choses iront de mal en pis, et aboutiront, certes après l’enlèvement de l’Eglise, à l’apostasie finale. Cela dit, il faut en effet s’en remettre à Jésus, à sa grâce, et aux enseignements qu’il nous a donnés, notamment dans le NT.

Ne méconnaissons pas en tout cas les apports de la Réformation, mais aussi, bien sur, ses imperfections.

En l’occurrence, la chrétienté s’est divisée en de multiples dénominations et/ou systèmes, lesquels chacun, bien qu’ayant souvent entre eux des invariants doctrinaux, prétendent détenir la vérité, au moins sur certains points de doctrine qu’ils entendent mettre plus particulièrement en avant, et qui pour certains d’entre eux sont des hérésies funestes. Dans le même temps de points importants de la révélation biblique ont été perdus de vue. Dans ces milieux se sont mélangés de vrais chrétiens et des personnes n’ayant pas en fait la vie divine, comme cela avait été annoncé par le Christ dans sa parabole du bon grain et de l’ivraie. Enfin tous, nous y compris, sommes dans un état de faiblesse et d’infirmité qui ne sont pas à la gloire de Dieu.  La mondanité et le légalisme se sont introduits et accrus ainsi que l’indifférence et la satisfaction de soi. Par ailleurs, depuis l’empereur Constantin en passant par les Réformateurs, l’Eglise s’est associée avec le monde, qui pourtant la hait et s’est ainsi compromise avec les puissants de la terre et avec les associations humaines. En outre, du fait d’un cléricalisme avoué ou non, les services religieux sont le plus souvent sous la direction d’un chef temporel, qui officie et dicte le déroulement des réunions, comme aussi la vie de leur groupement, de sorte que, même s’il y a là de bonnes intentions, cela est charnel, et ne laisse pas la place à la liberté du Saint Esprit, lequel devrait être le seul directeur.

Devons-nous en être désespérés alors que la grâce divine est toujours à l’œuvre ? L’apôtre a néanmoins déclaré : « par la grâce de Dieu, je suis ce que je suis » (1 Corinthiens 15:10), et « ta grâce me suffit ».  Nous savons que nous sommes dans « le jour des petites choses », et que même l’Eglise de Philadelphie était caractérisée par ayant peu de forces. Mais elle gardé la parole de Dieu et n’a pas renié son nom. Le risque que nous courons c’est de nous montrer paresseux disant: «il y a un [lion] rugissant sur le chemin, un lion dans les rues » (Proverbes 26:13) ou en danger de verser dans le laxisme, le légalisme, l’intransigeance, la fermeture ; Certains aimeraient à être les premiers parmi les frères, alors que dans le même temps les autres renoncent à leurs responsabilités. D’autres penseraient « quel ennui » (Malachie 1:13), peut-être découragés d’ailleurs de temps à autre par la pauvreté de nos paroles d’exhortation voire même de louanges.

Heureusement, nous demeurons des enfants de Dieu, bien-aimés du Père. Aussi il reste un certain zèle : l’amour de Dieu, du Seigneur et des frères, bien insuffisants néanmoins ; le service de l’adoration et de la prière, même dans la faiblesse ; l’écoute des frères porteurs de la parole quand ils parlent selon l’Esprit ; et même chez quelques-uns un intérêt pour la diffusion de l’évangile, marqué par des tournées de distribution de la Bonne Semence, calendrier d’évangélisation, ainsi que par des dons financiers. On pourrait néanmoins souhaiter une compréhension plus précise des bases du rassemblement sur le principe de l’unité du corps du Christ. Il est aussi à regretter que les principes fondateurs de nos rassemblements soient semble-t-il peu à peu perdus de vue par certains « frères », notamment parmi les jeunes. Une prise de conscience de ces manques paraît donc nécessaire, sans toutefois aller jusqu’à un réveil semblable à celui que nous avons connus au début du 19ème  siècle.

Nos devanciers du réveil, bien que conscients de l’irréversibilité de l’état de ruine de l’Assemblée, ont réalisé que dans toutes les époques de l’histoire sainte, il fut possible de constituer un témoignage fidèle ; témoignage certes individuel, mais surtout collectif, généralement faible, et de peu de force, à la vérité des pensées de Dieu. Ce témoignage est approuvé par Lui, ce qui lui donne sa puissance. Il ne peut donc que s’appuyer aujourd’hui sur la vérité (ou le principe) de l’unité du corps de Christ, corps qui inclut tous les véritables chrétiens, quelles que soient leurs orientations religieuses ou leurs dénominations.

Il s’agit donc pour les « frères », d’établir qu’il y a, dans ce monde, une manifestation de l’unité du corps. Cette unité existe ; ce n’est pas à nous à la faire. Mais nous avons à proclamer cette unité devant les hommes, sans automatismes et sans faux-semblants. Un tel témoignage est essentiellement collectif, le dessein de Dieu étant toujours de rassembler ses témoins.

Ce témoignage est certes d’abord rendu, ou devrait l’être, par des comportements et par des actions en dehors des réunions d’assemblées ou en leur sein. Concrètement, il est clair qu’un comportement chrétien, une marche pieuse, sont très susceptibles d’attirer favorablement l’attention de nos voisins car ils nous observent. Mais ils ne permettront pas en eux-mêmes de présenter la vérité du salut par la grâce, et encore moins le principe du rassemblement sur la base de l’unité du corps du Christ. Il faudra parfaire ces attitudes par la présentation explicite de la Parole de Dieu.

C’est donc d’abord dans le cadre des assemblées que ce témoignage doit se déployer, et ce à plusieurs niveaux imbriqués. Aussi, il y a le fait même en soi qu’il existe, généralement dans la discrétion, des assemblées locales, souhaitant se conformer à la volonté de Dieu quant à la vie et au rassemblement des saints, selon une compréhension éclairée de Matthieu 18 :20.

Dans le cadre de ces divers rassemblements, il y a une phase de témoignage collectif extrêmement importante, qui est le culte, c'est-à-dire un service d’adoration en commun, ayant lieu notamment chaque Dimanche. Le Seigneur a promis sa présence à ces 2 ou 3 (ou plus) assemblés à son Nom, et il entonne spirituellement la louange dans l’assemblée. Le culte réserve un de ses moments privilégiés à la célébration de la Cène, mémorial de la mort et des souffrances du Seigneur à la croix, mais aussi porteur d’autres significations, notamment précisément un témoignage essentiel et capital à l’unité du corps du Christ. La Cène ne se prend pas n’importe où, mais à la Table du Seigneur, dressée virtuellement à cette occasion dans ces lieux, et manifestant, plus que tout autre symbole, cette unité du corps (1 Corinthiens 10 :16-17).

Ainsi, notre rôle spécifique au sein de la chrétienté est celui de présenter un culte rendu en esprit et en vérité. Tous les chrétiens, sains dans leur conduite, dans leur foi et leurs associations, ont vocation, étant eux aussi, comme les autres, membres du corps, à célébrer la Cène à la table du Seigneur. A signaler toutefois, les précautions sans doute trop excessives que nous mettons à les y recevoir, que ce soit à titre occasionnel ou non, malgré le fait que cela doit être abordé quand même avec grand sérieux par l’assemblée locale concernée.  Car cet exercice n’est pas seulement individuel, mais collectif au niveau des assemblées locales. Ainsi ceux qui sont dans un état moral ou doctrinal perverti n’y ont pas concrètement accès du fait que le Seigneur est saint, quoique tous soient embrassés dans le cœur des célébrants en tant que membres du corps du Christ et participants à l’unité de l’Eglise. Ils sont néanmoins bienvenus dans les réunions, ainsi que tout public.

__

Gerardh a écrit:mais à la Table du Seigneur, dressée virtuellement à cette occasion dans ces lieux, et manifestant, plus que tout autre symbole, cette unité du corps

N'oublions jamais ce que le Seigneur Jésus a enseigné à la femme samaritaine: "Femme, crois-moi, l'heure vient que vous n'adorerez le Père ni sur cette montagne, ni à Jérusalem....les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité... Dieu est esprit"
Donc, on adore le père ni dans telle église, ni dans tel temple, ni dans telle salle, ni dans telle maison, mais en esprit dans les lieux saints célestes:
"Ayant donc frères une pleine liberté pour entrer dans les lieux saints, par le sang de Jésus, par le chemin nouveau et vivant qu'il nous a consacré à travers le voile c'est à dire sa chair" (Hébreux10v19et20)

Où que l'on soit sur la terre, l'adoration est en esprit, dans les lieux saints célestes; et c'est là que se trouve la vraie table du Seigneur dont les images sont les autels et tables du tabernacle (Hébreux 9), et c'est précisé encore en Hébreux 13v10: "nous avons un autel..."
Sur la terre, nous avons les objets matériels qui témoignent des choses spirituelles:
"La coupe (objet matériel) de bénédiction que nous bénissons, n'est-elle pas la communion du sang du Christ (choses spirituelles)"
Tous les enfants de Dieu sont assis ensemble dans les lieux célestes en Christ et sont participants de cette table spirituelle et céleste.
Sur la terre, les assemblées essaient de manifester matériellement ces réalités célestes, mais ce n'est jamais parfait comme tout ce qui est terrestre.
Il y a les limites dues à la terre et sa géographie et les limites dues aux erreurs et aux péchés.

Mais relevons avec une profonde joie les merveilles que Dieu opère partout dans le monde pour bâtir son église.