La Bible est-elle la parole de Dieu ?

Bernard888 a écrit:Pourquoi réagissez vous comme cela avec moi ?
Je crois avoir droit à une explication de votre part, non ?

il y a plusieurs raisons . D’abord votre pseudo se terminant par un 888 comme un autre pseudo qui avait la même démarche que vous et qui postait de la même adresse IP ( depuis ma remarque vous avez changé de lieu de connexion comme par hasard)
Ensuite comme modérateur on en a vu passer des soit disant éclairé qui allait révolutionner le monde chrétien par des révélations nouvelles , prêt a montrer aux autres qu'ils sont dans l'erreurs.

Bernard888 a écrit:Bonjour Francine
Votre lecture de la Bible est une lecture de votre "chair" .  Votre  lecture biblique par la "chair" vous  empêche de voir la vérité; car cela est impossible avec la lecture de notre "chair", de notre intelligence   . La lecture d e notre "chair"  ........ !

ceci est une attaque personnelle sur la vie chrétienne d'un autre forumeur ce qui est interdit par le règlement du forum .
Donc a toi de choisir , ou tu es prêt a te remettre en cause dans ta manière d'être sur le forum, soit je serais contraint de suspendre temporairement ton compte , voir le fermer

bonjour Monique

Déjà, votre traduction française est erronée (mais ça ce n'est   pas votre faute ) . Le texte  grec dit : ] "demeurez en moi comme moi je demeure en vous"
Votre "chair " vous trompe  , Monique.  Mais c'est compréhensible , et vous n'êtes pas la seule:  notre "chair" à chacun  de nous,  nous trompe systématiquement . Elle ne peut pas faire autre chose  
La vérité est toute autre que celle que vous donnez,  En fait, elle est  extrêmement simple et -ô merveille !- extrêmement reposante pour notre âme : il n'y a pas la moindre condition  à remplir (pas même un microbe de condition!  pour recevoir un jour  Jésus-christ  dans son coeur .  Et quand on a reçu son Esprit dans son  coeur, il n'y a pas non plus  la  moindre condition à remplir (pas  la moindre ! )  pour garder cet Esprit  dans notre coeur ; cet Esprit y restera  sans arrêt ...jusque dans l'éternité .!
Le salut des "élus" une fois acquis,  est donc définitif  et totalement inconditionnel ! Et cela  quel que soit  l'état du péché enfoui profondément dans leur  nature,   quel que soit   le nombre des péchés (pensées, fausses visions, actions, choix etc...) qu'ils vont  , hélas, continuer à commettre chaque  jour durant toute leur vie de racheté.    C ette vérité gêne votre chair (c'est tout-à-fait  normal je vous l'ai dit),  comme elle gêne aussi la mienne d'ailleurs (j'ai la même "chair que vous)  , Cette vérité absolue est  totalement lnacceptable par la  "chair" ...et cependant , c'est  la vérité absolue du message d e la Bonne nouvelle de jésus-Christ.  
oui, c'est vrai  , le seul message que je donnerais  à un non-chrétien ( si du moins Christ , un jour,  me  conduit à le faire pour quelqu'un qui est "élu" et qu'Il  me placerait sur mon chemin dans ce but là. Mais comme ce "miracle" ne se produit pas   je ne parle jamais de Jésus à des non-chrétiens ) .  Oui donc,  le seul message que je pourrais donner (mais,je vous l'ai dit, l'occasion ne m'est pas offerte par Christ)  c'est  effectivement   le nom de Jésus (et c'est tout) . Car je sais que je n'ai aucun autre message à donner , que ce soit aux non-chrétiens ou que ce soit aux chrétiens .

Bernard888 a écrit:
Tout simplement parce que le Père, c'est Jésus lui-même

En ce cas, lorsque Jésus prie "Notre Père qui es au cieux", il s'adresse une prière à lui-même. Cela n'a aucun sens, et d'ailleurs s'il appelle Dieu son Père et qu'il est lui-même ce Père, comment peut-il être son propre Père ? Vous avez manifestement abandonné le terrain du bon sens.

bonjour Alain
Relis attentivement.  Je m'associe entièrement à cette "lecture par  la chair" .   Ma lecture par ma  "chair" me trompe moi -même systématiquement , je dis  bien systématiquement (Voilà pourquoi d'ailleurs j'évite la lecture biblique )   Et je suis, comme tous les autres  : avec ma chair , tellement présente et prégnante "et malheureusement je la traînerai jusqu'à la fin   .    il est impossible que la lecture d ela Bible par  mon intelligence naturelle ne me trompe pas , et j'en suis la première victime.  Si ce n'est pas Jésus  qui me révèle le message , je suis sûr de penser des bêtises  ! .  

Dis-moi, Alain . Est -ce tu voudrais que je pense   qu'il existe des "rachetés du Seigneur " qui  ,  eux, sont  libérés de leur "chair" ? Tu souhaiterais que je dise cela ?

bonjour jean

le petit "bon sens humain"  n'a, hélas,  qu'"une chose à  faire : s'humilier devant sa misère définitive et sans espoir . le petit  "bon sens humain" est là bien misérable . il ne peut que capituler, abandonner toute possibilité de percer  le mystère de Jésus-Christ  en tant que Père/Fils/Esprit  . Ce mystère dépasse les possibilités d e notre intelligence . il est  insondable , c'est le secret ultime de Christ qui  ne nous sera dévoilé , hélas,  qu'aux cieux   .
je n'ai donc pas de réponse pour vous, jean, pas  de réponse qui pourrait vous satisfaire, il m''est  impossible d e faire cela. ,  Je peux  seulement  avance r , sans crainte,  qui'il nya qu'une seule et même Personne divine,   que le Fils  priait  le Père qui était "en Lui" ..et  non quelqu'un qui était  à l'extérieur d e lui , ou quelqu'un qui était  un autre que Lui . Ca, oui ça n'aurait aucun sens . Déjà , ça briserait  d'emblée la parfaite unicité et la parfaite unité du Yahvé UN (deutéronome 6.4).
Je ne nie pas les 3 "aspects" de Yahvé-Christ . Je ne nie pas ces 3 "aspects" (mais même  ce mot '" aspects" ne convient pas pour expliquer un mystère désespérément insoluble, acceptons-le  une fois pour toutes )    . Tout simplement  je ne vois pas la chose comme vous la voyez.  

J'ai remarqué que certains chrétiens cultivaient  au fond  d'eux   eux l'image d'un  Yahvé qui  n'est mort  qu'à moitié sur la croix : selon eux, il y avait une "personne" sur la croix (le Fils) et  il y en avait une autre  qui regardait d en haut et a échappé à cette mort (le Père).    Mais cela est  impossible.  Le   sacrifice de Yahvé ne pouvait  qu'être total  , intégral . L'oeuvre du Créateur est complète parfaite intégrale ...absolue ...sa mort également ! Sinon ,le message  de la rédemption  s'annule entièrement. Il n'y a même plus aucun message dans ce cas-là !

il va sans dire, donc,  que l'idée d'abandon du Fils par le Père est absolument impossible . Impossible également d'ailleurs  le fait que Christ  pose sur la croix la question "pourquoi " . Comment pourrait -on croire que Christ  ne savait pas "pourquoi"  il était venu sur la terre.  Il le savait depuis le commencement de l'éternité!  La traduction officielle de Matthieu 27 .46 est évidemment   fausse -et cela dure  depuis le 16ème siècle! quand même!)  ,  le verset dit toute autre chose  (l'autre traduction possible  est connue, vous pouvez la trouver sans  problème  )

le problème jean, ce n'est pas la Bible, ce sont les traductions et toutes les fausses images qu'elles inscrivent dans notre inconscient. Vous voyez maintenant ,jean.  Quand je dis qu'il vaut mieux , pour vous,  pour moi, pour chacun de nous, s'en référer à jésus lui-même ,directement  , je sais pourquoi je dis cela . Et sachez  bien que j'ai besoin de Lui autant que vous:D

Bernard888 a écrit:
le petit "bon sens humain"  n'a, hélas,  qu'"une chose à  faire : s'humilier devant sa misère définitive et sans espoir . le petit  "bon sens humain" est là bien misérable . il ne peut que capituler, abandonner toute possibilité de percer  le mystère de Jésus-Christ  en tant que Père/Fils/Esprit  . Ce mystère dépasse les possibilités d e notre intelligence . il est  insondable , c'est le secret ultime de Christ qui  ne nous sera dévoilé , hélas,  qu'aux cieux   .

C'est bien pratique pour éviter la discussion avec ceux qui sont d'un autre avis que vous.

Bernard888 a écrit:
J'ai remarqué que certains chrétiens cultivaient  au fond  d'eux   eux l'image d'un  Yahvé qui  n'est mort  qu'à moitié sur la croix : selon eux, il y avait une "personne" sur la croix (le Fils) et  il y en avait une autre  qui regardait d en haut et a échappé à cette mort (le Père).    Mais cela est  impossible.  Le   sacrifice de Yahvé ne pouvait  qu'être total  , intégral . L'oeuvre du Créateur est complète parfaite intégrale ...absolue ...sa mort également ! Sinon ,le message  de la rédemption  s'annule entièrement. Il n'y a même plus aucun message dans ce cas-là !

L'Ecriture ne dit jamais que Dieu (pardon, Yahvé !) est mort sur la croix. Il est étrange que la traduction "Yahvé", qui ne correspond à rien de solide, ne vous dérange pas par contre.

Bernard888 a écrit:
le problème jean, ce n'est pas la Bible, ce sont les traductions et toutes les fausses images qu'elles inscrivent dans notre inconscient. Vous voyez maintenant ,jean.  Quand je dis qu'il vaut mieux , pour vous,  pour moi, pour chacun de nous, s'en référer à jésus lui-même ,directement  , je sais pourquoi je dis cela . Et sachez  bien que j'ai besoin de Lui autant que vous:D

Non, le problème c'est que vous abandonnez toute forme de raison pour vous retrancher derrière un soi-disant problème avec les traductions.

Bernard888 a écrit:bonjour jean

l
J'ai remarqué que certains chrétiens cultivaient  au fond  d'eux   eux l'image d'un  Yahvé qui  n'est mort  qu'à moitié sur la croix : selon eux, il y avait une "personne" sur la croix (le Fils) et  il y en avait une autre  qui regardait d en haut et a échappé à cette mort (le Père).    Mais cela est  impossible.  Le   sacrifice de Yahvé ne pouvait  qu'être total  , intégral . L'oeuvre du Créateur est complète parfaite intégrale ...absolue ...sa mort également ! Sinon ,le message  de la rédemption  s'annule entièrement. Il n'y a même plus aucun message dans ce cas-là !

Si selon toi, Dieu ( père , fils saint-esprit ) est mort que la croix alors comment peut-il se ressuscité ressuscité :

« Ce Jésus, Dieu l'a ressuscité, ce dont nous, nous sommes tous témoins. » (Actes des Apôtres 2:32)
« - celui-ci, Dieu l'a ressuscité le troisième jour, et l'a donné pour être manifesté, » (Actes des Apôtres 10:40)
« Mais Dieu l'a ressuscité d'entre les morts. » (Actes des Apôtres 13:30)
« [savoir] que, si tu confesses de ta bouche Jésus comme Seigneur et que tu croies dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité d'entre les morts, tu seras sauvé. » (Romains 10:9)
)

bonjour jean
oui, j'ai toujours su que les traductions n'étaient pas inspirées de l'Esprit . j'ai eu cet  "éclairage" assez tôt;  Cela m'a amené à m'approcher davantage de Jésus , à apprendre à le connaître davantage . Mais , hélas, je sais que je ne verrai la totalité de s a gloire qu'au ciel .  

pour  "yahvé ", vous vous trompez : le tétragramme YHWH (yod -hé- vav -hé)  . est le nom donné au Seigneur éternel dans l'Ancien Testament .  C'est seulement  la vocalisation qui pose problème mais non "YHWH".  alors, Ok, jean je l'appellerai désormais YHWH , (dites-le moi si vous préférez même que je vous l'indique  en graphie hébraïque moderne, - et même  si vous voulez  en graphie  du 12  ème siècle avt JC .  Si vous le désirez ,  pas d e problème pour ça. l'hébreu  biblique est ma grande spécialité) .
Mais de toutes façons , ce n'est vraiment pas la peine, Jean, car le nom de jésus-Christ  est déjà le nom "complet , total" .     YHWH  c'est Jésus- Christ  lui-même , alors, dans ma vie personnelle, je l'appelle toujours  "Jésus" (la translittération  française de Yèsous ou de Yéshoua).  En tant que français, je dis "Jésus" , tout comme vous   .   Et "Jésus" ( le YHWH qui s'est fait homme)  est tellement proche de nous, il nous comprend tellement bien; Il est tellement merveilleux .   Bref , il est tout pour chacun d e nous

Bernard888 a écrit:
oui, j'ai toujours su que les traductions n'étaient pas inspirées de l'Esprit . j'ai eu cet  "éclairage" assez tôt;  Cela m'a amené à m'approcher davantage de Jésus , à apprendre à le connaître davantage . Mais , hélas, je sais que je ne verrai la totalité de s a gloire qu'au ciel .  

Je n'ai jamais vu sur ce forum personne soutenir que les traductions de la Bible sont inspirées. Même dans les milieux que j'ai fréquentés, je n'ai rencontré que peu de gens soutenant ceci.

Bernard888 a écrit:
pour  "yahvé ", vous vous trompez : le tétragramme YHWH (yod -hé- vav -hé)  . est le nom donné au Seigneur éternel dans l'Ancien Testament .  C'est seulement  la vocalisation qui pose problème mais non "YHWH".

C'est donc vous qui vous trompez. Nous ne connaissons pas la prononciation initiale du tétragramme, donc votre vocalisation est fausse. Et après, vous venez nous dire qu'on ne devrait pas traduite "theos" par "Dieu".

Bernard888 a écrit:
Et "Jésus" ( le YHWH qui s'est fait homme)  est tellement proche de nous, il nous comprend tellement bien; Il est tellement merveilleux .   Bref , il est tout pour chacun d e nous

Vous allez me faire pleurer. Qui peut résister à tant d'amour ?

bonjour jean
YHWH est tout-puissant .   Il est l'Eternel, le grand Je suis qui n'a ni commencement ni fin; Il est le maître de la vie et d e la mort . Se sortir de la mort ne peut être  un problème pour  le grand j e suis  Tout-puissant . Aucun problème pour lui .  S'il n'avait pas  cette omnipotence , je n'aurais plus confiance en Lui.
Je ne peux être que dans l'adoration et l'émerveillement quand je réalise vraiment  que le grand "Je suis" qui a créé 'Universs et le temps,   a connu l'humiliation absolue,   la descente absolue, la déchéance absolue :  Il  est descendu de sa gloire éternelle      pour se rapetisser à la taille d'un petit homme .   Et cela pour quoi? Pour racheter l'Eglise, pour qu'elle soit épargnée d la géhenne, pour quelle jouisse de son Royaume éternel  . Quel amour !
Déjà quand un homme descend  de sa toute  petite hauteur , il se sent profondément humilié (le pauvre petit !). Alors que penser  de cette humiliation inouîe que le Créateur (YHWH/Christ) a acceptée, de son  abaissement  absolu et vertigineux  , qui dépasse notre entendement ? En termes de descente, d'abaissement  et d'humiliation,  qui pourrait faire  mieux ?
Christ  est merveilleux !!!

jean a dit
Je n'ai jamais vu sur ce forum personne soutenir que les traductions de la Bible sont inspirées. Même dans les milieux que j'ai fréquentés, je n'ai rencontré que peu de gens soutenant ceci.

Pourquoi dites-vous ça? Je n'ai jamais dit  le contraire.   ??????

Bernard 888 a écrit:ous répondra directement de coeur à coeur ...et très clairement . et vous n'aurez plus de doute sur ce que Christ est pour vous (c'est-à-dire Tout

Christ habite dans mon cœur, il est tout pour moi et mon Dieu est tout pour moi:

"Christ a assujetti toutes choses sous ses pieds. Or quand il est dit que toutes choses lui sont assujetties, il est évident que c'est à l'exclusion de ce"lui qui lui a assujetti toutes choses. Mais quand toutes choses lui auront été assujetties, alors le Fils lui-même sera assujetti à celui qui lui a assujetti toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous" (1Corinthiens 15v27et28)

oui, Francine . mais on ne parle que de "Jésus" dans ce verset : le Fils (c'est à dire Christ dans son  corps  terrestre) est assujetti  à Christ   le Père éternel  .
Ce verset est facile  : Christ  en tant que Fils incarné   est assujetti à Christ en tant que Père . Les 3 "aspects  de Jésus-Christ  (Père, Fils et Esprit) sont en effet indéniables.  
Esaïe 9.6 magnifiquement cette vérité: : le Fils qui naîtra sur la terre et vivra en homme pendant plus de 30 ans est également le Père éternel . Christ  est tout.
Ce que je ne comprends pas bien  ,  Francine , c'est le double objet de votre culte; vous me dites : Christ est tout pour moi  et mon Dieu est tout pour moi  . Comment faites-vous, très concrètement , dans la prière, dans votre esprit, dans votre âme, pour   jongler en même temps avec  ces deux "entités" divines simultanées ? comment faites-vous?  
Expliquez moi un peu.

Il me semble que Bernard 888 professe une forme de modalisme proche des théories de William Branham ou du "Jésus seul" du Oneness pentecotalism (un branche pentecôtiste anti-trinitaire).

Yoda a écrit:Il me semble que Bernard 888 professe une forme de modalisme proche des théories de William Branham ou du "Jésus seul" du Oneness pentecotalism (un branche pentecôtiste anti-trinitaire).

Merci, Yoda, pour ces éclaircussements.
Autrement dit, encore un qui est venu sur ce forum pour se livrer à du prosélytisme par noyautage...

Yoda a écrit:...il me semble que la majorité, sinon toutes les prières du Nouveau Testament s'adressent à Dieu – Notre Père – ...

Toutes, c'est un fait.
Il n'existe dans le Nouveau Testament aucun exemple de quiconque s'adresserait à Jésus lorsqu'il n'est pas présent de façon tangible et visible.
À Étienne lors de son martyre, à Saul de Tarse sur le chemin de Damas et à Jean dans l'Apocalypse, Jésus s'est rendu présent dans une vision.
En II Corinthiens 12:8, lorsque Paul dit « trois fois, j'ai demandé au Seigneur... », rien ne permet de dire que « le Seigneur » désigne Jésus plutôt que le Père. Rien ne permet de dire le contraire non plus mais si là Paul mentionne une prière à Jésus invisible ce serait le seul exemple dans le Nouveau Testament, et de façon ambigüe.

ANTICIPATION DE LA RIPOSTE DARBYSTE
Oui, je sais, Gérard H., Darby, dans la traduction de Pau-Vevey, décide quand « le Seigneur » désigne le Père ou le Fils, en mettant une astérisque ou pas. En II Corinthiens 12:8 il décide que « le Seigneur » désigne le Fils. Mais je rappelle que Darby n'est pas un auteur inspiré et que ses décrets arbitraires n'engagent que lui et ses thuriféraires.

Le fait qu'il n'existe dans le Nouveau Testament aucun exemple de prière adressée à Jésus invisible n'enlève rien aux affirmations de sa divinité. Il faut sans doute y voir une invitation à un rééquilibrage dans la piété trinitaire, dans notre compréhension des rôles du Fils et de l'Esprit-Saint.

__

Frédéric, une question annexe :

En Matthieu 18 :20, Jésus est-il présent, et est-ce physiquement ou spirituellement ?

__

gerardh a écrit:Frédéric, une question annexe :
En Matthieu 18 :20, Jésus est-il présent, et est-ce physiquement ou spirituellement ?

Cette question n'est pas annexe, elle est parfaitement dans le sujet. Jésus anticipe sur la période où il sera invisible mais présent spirituellement.
Pourquoi ?

__

Frédéric,

Sur la promesse de Matt. 18 faite par le Seigneur Lui-même aux siens : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon Nom, je suis là au milieu d’eux ». Le Seigneur est là, invisible, et pourtant personnellement présent simultanément partout où les Siens sont réunis en son Nom.

Présence réelle, puisque le lieu même en est bien défini : c’est là où deux ou trois sont assemblés en son nom. Il n’est pas dit : dans telle ou telle chapelle, où des croyants se réunissent habituellement pour le culte et consacrée à cet effet, ni dans le local, réservé à l’Assemblée, où les réunions ont toujours lieu. La Parole est précise et ne permet en aucune manière de prétendre à la présence du Seigneur dans un tel local du seul fait qu’il est destiné ou réservé aux réunions.

Il ne suffit pas de prétendre être réunis en son nom pour qu’il en soit réellement ainsi, et cela nous oblige à bien considérer ce que signifie cette expression « en mon nom » qui constitue la seule condition nécessaire et suffisante, mise par le Seigneur Lui-même à sa présence. Les deux ou trois assemblés ne peuvent être assurés de la présence du Seigneur que s’ils agissent et parlent avec sa pleine approbation, c’est-à-dire en conformité avec sa Parole, sous la dépendance et la direction de l’Esprit. Cela exclut naturellement tout rassemblement présidé par un homme, tout doué qu’il puisse être. Il est évident, en effet, que le Seigneur ne peut se trouver en seconde place dans une réunion de personnes assemblées autour d’un prédicateur.

Ce n’est donc pas, et il est nécessaire d’insister sur ce point, parce que nous nous réunissons régulièrement dans un certain local, certains jours et à certaines heures fixées, qui peuvent même être affichées à la porte, que nous pouvons affirmer : le Seigneur est là au milieu de nous. Sa présence n’est pas liée à nos habitudes et à notre horaire. Il faut pour qu’Il soit là que nos cœurs soient réellement occupés de Lui, que notre piété ne soit pas de pure forme, que nos prières, nos cantiques, nos paroles, sous la direction de l’Esprit, répondent à la réalité de Sa présence. En résumé, pour qu’Il se trouve, Lui, au milieu de nous, il faut que nous nous trouvions autour de Lui, dans une soumission entière à sa Parole et sans qu’il y ait de l’interdit en nous.

__

gerardh a écrit:...« Là où deux ou trois sont assemblés en mon Nom, je suis là au milieu d’eux ». Le Seigneur est là, invisible, et pourtant personnellement présent simultanément partout où les Siens sont réunis en son Nom...

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.
Toutefois cela n'enlève rien au constat qu'il n'existe aucun exemple biblique de prière adressée à Jésus lorsqu'il n'est pas présent de façon visible.
J'en ai moi-même été fort surpris.
C'est étrange, c'est en contradiction formelle avec nos pratiques, mais c'est comme ça.

Frédéric Maret a écrit:
Merci, Yoda, pour ces éclaircussements.
Autrement dit, encore un qui est venu sur ce forum pour se livrer à du prosélytisme par noyautage...

Du coup, je suis un peu déconcerté. Le forum n'est-il pas réservé dans ces sections aux chrétiens qui veulent débattre dans le cadre de sa profession de foi ?

Bernard 888 a écrit:ent faites-vous, très concrètement , dans la prière, dans votre esprit, dans votre âme, pour jongler en même temps avec ces deux "entités" divines simultanées ? comment faites-vous?
Expliquez moi un peu.

Bonjour Bernard, si notre raisonnement d'homme pouvait expliquer Dieu, nous ne serions pas des hommes sur la terre, mais nous serions déjà au ciel et nous verrions Dieu.
Nous pouvons juste croire ce qu'il nous dit et, en esprit nous approcher, même si nos mots sont infirmes pour exprimer ce qu'il y a dans notre esprit.
Dieu est un et le Seigneur Jésus explique à ses disciples: "celui qui m'a vu a vu le Père. Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi...quoique vous demandiez en mon nom je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils...moi je prierai le Père et il vous donnera un autre consolateur pour être avec vous éternellement, l'Esprit de vérité...le Consolateur, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera toutes choses" (Jean 14)
Il y a le Père, le Fils et le Saint Esprit que la Bible décrit avec des rôles différents mais parfaitement unis dans ces rôles.

Quand on prie avec une certaine mauvaise conscience quelque chose en nous nous porte à prier plutôt le Seigneur Jésus qui est notre avocat auprès du Père. Quand on réalise plus pleinement l'amour de Dieu pour nous qui a fait de nous ses enfants bien-aimés, on pense au Père Mais il n'y a rien d'absolu dans tout cela, le Saint Esprit conduit notre esprit dans la réalisation intérieure d'un caractère ou d'un autre de notre Dieu infini que nous sommes appelés à rechercher de tout notre cœur. Cependant, tout le temps que nous sommes sur la terre, nous ne connaissons que très partiellement.

Jean Barbey a écrit:... je suis un peu déconcerté. Le forum n'est-il pas réservé dans ces sections aux chrétiens qui veulent débattre dans le cadre de sa profession de foi ?

Je partage votre surprise.
Gageons que la modération va se hâter d'intervenir pour remettre un brin de cohérence dans tout ça...

oui, c'est exact. c'est cela.  je suis un chrétien  du "Jésus seul" .

Au fait, une petite question :  l'invitation de Jésus  "Venez à moi ......" . quest-ce que cela veut  dire pour vous  qui prônez que l'on doit "s'adresser" à une autre interlocuteur que Jésus ?

une dernière question :
Si je vous dis : "j'ai décidé de ne savoir parmi vous que Jésus-Christ  et Jésus-Chrsit crucifié" , si je vous dis cela, suis-je pour vous  (frédéric, francine, jean, ect...) un illuminé, un taré ?

merci de me répondre d'une  façon juste et  honnête