Quelle est votre église idéale ?

Le sanglier a écrit:Et voilà où conduit la doctrine baptiste (d'origine calviniste) du "sauvé un jour, sauvé toujours".

francineregard a écrit:

Yoda a écrit:Désiré Rusovsky

Bonjour Yoda, cela fait vraiment plaisir que vous vous soyez présenté. J'ai beaucoup plus le sentiment de rencontrer un frère en Christ avec vos nom et prénom qu'avec un pseudo.
Pour être frère et sœur en Christ, il suffit, pour chacun, de croire de cœur en Jésus Christ, Fils de Dieu, mort pour nos fautes et ressuscité pour notre justification. Je suppose que c'est votre cas

Frédéric a écrit:

Le sanglier a écrit:Et voilà où conduit la doctrine baptiste (d'origine calviniste) du "sauvé un jour, sauvé toujours".

Doctrine à laquelle je n'adhère pas, tout en me réclamant du baptisme.

Le sanglier a écrit:

Frédéric a écrit:

Le sanglier a écrit:Et voilà où conduit la doctrine baptiste (d'origine calviniste) du "sauvé un jour, sauvé toujours".

Doctrine à laquelle je n'adhère pas, tout en me réclamant du baptisme.

Alors, tout comme moi, vous faites partie des exceptions car ils sont très peu nombreux parmi les protestants dit "évangéliques" ceux qui n'y adhèrent pas et pensent que l'on peut perdre le salut.

Yoda a écrit:

Le sanglier a écrit:

Frédéric a écrit:
Doctrine à laquelle je n'adhère pas, tout en me réclamant du baptisme.

Alors, tout comme moi, vous faites partie des exceptions car ils sont très peu nombreux parmi les protestants dit "évangéliques" ceux qui n'y adhèrent pas et pensent que l'on peut perdre le salut.

Je ne crois pas que le salut peut se perdre comme un trousseau de clefs, mais qu'on peut volontairement s'en détourner.

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Le chrétien a la vie éternelle, et le Saint Esprit demeure en lui éternellement.

__

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )
Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé, que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

gerardh a écrit:__

Bonjour Le Sanglier, tu écris :

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )
Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé,  que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

Cet argument est peut-être complétement éculé, mais c'est le mien, ainsi que celui de nombreux autres chrétiens.

__

gerardh a écrit:__

Oui. Ouvrons un nouveau sujet.

__

Yoda a écrit:
Juste que j'ai largement l'âge d'être votre père!

Yoda a écrit:
Il ne faut pas retourner les choses. La plupart d'entre nous sur ce forum nous nous considérons comme frères ou amis et nous nous tutoyons. En exigeant le vouvoiement, vous vous mettez à distance de la plupart d'entre nous.

Yoda a écrit:
Paranoïa ou délire de la persécution? En tout cas l'art d'interpréter de travers les intentions des autres.

Le sanglier a écrit:

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Le chrétien a la vie éternelle, et le Saint Esprit demeure en lui éternellement.

__

Bonjour Gerardh,

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )

Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé,  que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

Jean Barbey a écrit:…

Jean Barbey a écrit:

Le sanglier a écrit:

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Le chrétien a la vie éternelle, et le Saint Esprit demeure en lui éternellement.

__

Bonjour Gerardh,

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )

Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé,  que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

Donc, le sanglier accepte la discussion, mais à condition de n'avoir pas le droit d'utiliser certains arguments qui vont à l'encontre de ses opinions.

gerardh a écrit:__

Bonjour Le Sanglier, tu écris :

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )
Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé,  que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

Cet argument est peut-être complétement éculé, mais c'est le mien, ainsi que celui de nombreux autres chrétiens.

__

Frédéric a écrit:

Le sanglier a écrit:Et voilà où conduit la doctrine baptiste (d'origine calviniste) du "sauvé un jour, sauvé toujours".

Doctrine à laquelle je n'adhère pas, tout en me réclamant du baptisme.

sauvé un jour, sauvé toujours".

Doctrine à laquelle je n'adhère pas, tout en me réclamant du baptisme.

francineregard a écrit:... Donc vous ne croyez pas que :"quiconque croit en lui a la vie éternelle" (Jean3v16)

Le sanglier a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Le sanglier a écrit:

Bonjour Gerardh,

Juste une simple petite question : pensez vous qu'il est impossible qu'un chrétien puisse perde la foi ? ( et par conséquence son salut )

Et s'il vous plait, ne me ressortez pas l'argument habituel, complétement éculé,  que si quelqu'un perd sa foi ou son salut, c'est qu'il n'avait jamais été converti auparavant !

Donc, le sanglier accepte la discussion, mais à condition de n'avoir pas le droit d'utiliser certains arguments qui vont à l'encontre de ses opinions.

Une fois de plus, selon votre habitude, vous déformez les propos des autres !!!

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas utiliser des arguments contraire à ma compréhension des Ecritures ... Et une compréhension c'es sensiblement différent d'une opinion, mais je ne suis pas certain que vous voyez la nuance ...

Donc, ce que j'ai dis, on ne peux plus clairement à Gérardh, et à vous par la même occasion, c'est que certains arguments ne tiennent pas la route, comme celui que j'ai cité à Gérardh ... après libre à vous de les utiliser, mais ce n'est pas avec de tels arguments que vous risquez de me convaincre que vous avez raison ...Voila, c'est tout !

Le sanglier a écrit:
Mais le chapitre est clos, car je me refuse à entamer une polémique avec quelqu'un qui a si peu de respect pour les anciens, comme le prescrivent pourtant les Ecritures.

En effet, vous vous permettez de faire des petites remarques du style "la vieillesse est un naufrage" à Yoda ou encore, à mon encontre qu'il faut que je fasse une travail sur ma logique, sous entendu, que vu mon âge, je serais certainement un peu gâteux ....

Le sanglier a écrit:
Vous dites également  à Yoda que le tutoiement est bon pour "les racailles de 14 ans" et qu'il est un manque de respect, et qu'il faut utiliser le "vouvoissement", entre parenthèse, en français, on dit vouvoiement ... Vous semblez l'oublier, mais dans beaucoup de langues, autres que le français, le vouvoiement n'existe tout simplement pas !!! Alors comment doivent-ils faire les gens qui ne l'ont pas?

Jean Barbey a écrit:

Le sanglier a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Donc, le sanglier accepte la discussion, mais à condition de n'avoir pas le droit d'utiliser certains arguments qui vont à l'encontre de ses opinions.

Une fois de plus, selon votre habitude, vous déformez les propos des autres !!!

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas utiliser des arguments contraire à ma compréhension des Ecritures ... Et une compréhension c'es sensiblement différent d'une opinion, mais je ne suis pas certain que vous voyez la nuance ...

Donc, ce que j'ai dis, on ne peux plus clairement à Gérardh, et à vous par la même occasion, c'est que certains arguments ne tiennent pas la route, comme celui que j'ai cité à Gérardh ... après libre à vous de les utiliser, mais ce n'est pas avec de tels arguments que vous risquez de me convaincre que vous avez raison ...Voila, c'est tout !

"Je ne suis pas certain que vous voyez la nuance". Non, je suis trop stupide, bien sûr. Il vous faut lire plus soigneusement. J'ai parlé de votre opinion et pas de votre compréhension des Ecritures. Vous refusez d'emblée un argument, ce qui est le contraire de la discussion.
Ce qu'il vous appartient de faire dans un débat honnête ou vous cherchez à apporter la contradiction, c'est de réfuter une proposition du type "Celui qui abandonne la foi n'a jamais été converti". Mais en êtes-vous capable ? J'en doute.

Le sanglier a écrit:
Mais le chapitre est clos, car je me refuse à entamer une polémique avec quelqu'un qui a si peu de respect pour les anciens, comme le prescrivent pourtant les Ecritures.

En effet, vous vous permettez de faire des petites remarques du style "la vieillesse est un naufrage" à Yoda ou encore, à mon encontre qu'il faut que je fasse une travail sur ma logique, sous entendu, que vu mon âge, je serais certainement un peu gâteux ....

C'est pourtant ce que vous faites ici.
J'adopte avec ces messieurs, gerardh, Yoda et vous-mêmes, le ton que vous employez avec moi, en retour de vos attaques gratuites contre ma personne ou ma spiritualité, et qui n'ont d'autre but que de chercher à me décrédibiliser parce que vous ne supportez pas mes opinions, que vous êtes incapables de discuter de manière rationnelle et civilisée sans arguments ad hominem.
De votre côté, vous vous permettez, sous prétexte que vous avez de l'âge, de compter sur la bienveillance des chrétiens pour vous montrer odieux, ce que je n'accepte pas.

Le sanglier a écrit:
Vous dites également  à Yoda que le tutoiement est bon pour "les racailles de 14 ans" et qu'il est un manque de respect, et qu'il faut utiliser le "vouvoissement", entre parenthèse, en français, on dit vouvoiement ... Vous semblez l'oublier, mais dans beaucoup de langues, autres que le français, le vouvoiement n'existe tout simplement pas !!! Alors comment doivent-ils faire les gens qui ne l'ont pas?

Vous avez décidément de problèmes de lecture. J'ai écrit "voussoiement" et pas "vouvoissement", et si vous aviez un minimum de bon sens quand vous vous trouvez face à un mot que vous ne connaissez pas, vous le chercheriez dans le dictionnaire avant de venir donner des leçons de français. Mais c'est comme pour le reste, vous pensez avoir la science infuse, sans avoir jamais besoin de faire un effort ou de justifier vos opinions. Vous faites décidément une bonne équipe avec vos deux compères du Muppet Show.

Quant aux langues qui n'ont pas la distinction entre le "tu" et le "vous", il n'y a pas de tutoiement puisqu'il n'y a pas de voussoiement, autrement dit l'utilisation du pronom de 2nde personne du singulier n'a pas la connotation culturelle de la familiarité, puisqu'elle ne différencie pas des usages. La langue correspond en effet toujours à un usage dans un contexte, ce n'est jamais un objet de pure forme. Ceci devrait pourtant être clair pour quelqu'un qui se prétend chrétien et ancien prédicateur, et qui devrait donc être rompu à l'étude des textes.

Le sanglier a écrit:
C'est en effet l'argument utilisé par un grand nombre de chrétiens de la mouvance évangélique  afin d'essayer de "noyer le poisson" pour éviter de reconnaitre la possibilité que pourrait avoir un chrétien de perdre son salut ... mais pourtant ce n'est pas celui de la majorité de la chrétienté !

Mais la encore, il existe une réponse toute fait qui consiste à dire que s'il y a "les vrais chrétiens", il y a aussi "les faux "...

Jean Barbey a écrit:

Le sanglier a écrit:
C'est en effet l'argument utilisé par un grand nombre de chrétiens de la mouvance évangélique  afin d'essayer de "noyer le poisson" pour éviter de reconnaitre la possibilité que pourrait avoir un chrétien de perdre son salut ... mais pourtant ce n'est pas celui de la majorité de la chrétienté !

Mais la encore, il existe une réponse toute fait qui consiste à dire que s'il y a "les vrais chrétiens", il y a aussi "les faux "...

Sophisme parfaitement absurde. Affirmer que certains "refusent de reconnaître la possibilité que pourrait avoir un chrétien de perdre son salut", c'est affirmer d'emblée que cette possibilité est une évidence établie ! Tandis que si cette idée est fausse, il n'y a aucun poisson à noyer.

Avec le même type de logique fallacieuse, on peut affirmer dans l'autre sens : l'argument de la possibilité de la perte du salut est utilisé par un grand nombre de chrétiens afin d'essayer de noyer le poisson, pour éviter de reconnaître qu'ils ne sont pas eux-mêmes sur la voie du salut.

Ce type d'argumentation ne mène à rien. Ce qu'il faut, c'est construire son opinion comme une doctrine argumentée fondée sur une exégèse solide des textes bibliques qui abordent le sujet, et éprouver ensuite la solidité des constructions.

PS : Merci éventuellement à la modération d'effacer mon message précédent, copier-coller inutile issu d'une fausse manipulation.